Рішення № 23793229, 26.04.2012, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа № 522/1285/12

2/522/700/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

26 квітня 2012 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

Головуючого - судді Домарева О.В.,

при секретарі Михайлової Т.С.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит»в особі Донецького відділення банку «Про примусове виконання дії щодо вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна»,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який, просила визнати кредитний договір №113 від 23.10.07 виконаним, визнати договір іпотеки №166 від 23.10.07 таким, що припинив свою дію, зобовязати ПАТ «ОСОБА_3 Кредит»направити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 оригінал договору іпотеки, відповідне повідомлення про виключення квартири АДРЕСА_1 з Державного реєстру іпотек та з Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна у звязку з виконанням зобовязання за основним кредитним договором № 113 від 23.10.2007 року у повному обсязі, зобовязати відповідача з'явитися до нотаріуса для вчинення нотаріальної дії, зобовязати відповідача повернути оригінал договору купівлі-продажу від 30.05.07.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги просив задовольнити та суду пояснив, що між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк «ОСОБА_3 Кредит»був укладений кредитний договір №113 від 23.10.07, за яким ОСОБА_5 отримала 40000 доларів США з виплатою 13% річних до 21.10.2009 року. На забезпечення виконання кредитного зобовязання між банком та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №166 від 23.10.07, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстром №1482. Зобовязання за кредитом було виконано в повному обсязі навіть достроково, однак банк до цього часу не повертає правовстановлюючі документи на квартиру предмет іпотеки, не направляє нотаріусу повідомлення про вилучення відповідних записів з Державних реєстрів іпотек та заборони відчуження нерухомого майна.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Треті особи приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 заперечень проти позову, письмових пояснень щодо позовних вимог не надіслав, свого представника до суду не направив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «ОСОБА_3 кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит»і сином позивачки - ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №113 від 23.10.2007 року. Згідно з п. 2.1. предметом даного договору є кредит в сумі 40000,00 доларів США з виплатою 13% річних і графіком погашення боргу до 21.10.2009 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, ОСОБА_2, як майновим поручителем, на підставі договору іпотеки №166 від 23.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстраційний № 1482), було передано банку в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира загальною площею 33,4 кв.м, житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.05.2007 року. В цей же день нотаріусом було накладено заборону відчуження зазначеної квартири (реєстраційний №1483).

У момент укладення договору іпотеки всі правовстановлюючі документи на зазначену квартиру були передані Донецькому відділенню Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит».

Представником позивачки на адресу Донецького відділення банку було надіслано заяву від 11.03.2010 року, згідно якої представник просив надіслати повідомлення нотаріусу щодо вилучення відповідних записів з державного реєстру іпотек за кредитним договором №113 від 23.10.2007 року та вирішити питання про повернення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_3. Ця заява була надана Донецькому відділенню ПАТ «ОСОБА_3 Кредит»та зареєстрована 12.03.2010 року. Відповіді на цю заяву не було, так само, як і на запит від 22.03.2010 року.

02.06.2010 року на ім'я Голови Правління ПАТ «ОСОБА_3 Кредит»ОСОБА_6 за адресою: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська. 52/58 було надіслано лист- претензія, в якому були викладені всі обставини справи і клопотання про направлення реєстратору повідомлення про вилучення запису з Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборони відчуження нерухомого майна і звернення правовстановлюючих документів на квартиру АДРЕСА_4. На це звернення, як і на всі попередні, жодної відповіді заявнику не надійшло.

Обговорюючи позицію представника відповідача про те, що позивачкою не надано доказів належного виконання кредитного зобовязання, суд дійшов висновку, що вона не заслуговує на увагу з наступних підстав.

Так судом було витребувано у банку інформацію (виписку з особового рахунку, тощо) про порядок погашення заборгованості за кредитним договором №113 від 23.10.07. Проте ухвала суду виконана не була, представник відповідача у попередніх засіданнях послався на обовязок позивача доказувати обставини, на які посилається.

Суд враховує, що у графіку погашення кредиту (додаток №1 до додаткової угоди) зазначені кінцеві дати погашення заборгованості за тілом кредиту, за відсотками за користування кредитом по місяцях. Порушення строків погашення кредиту, відсотків може потягнути цивільну відповідальність боржника, що витікає з положень п.п. 3.2, 3.3 кредитного договору. При цьому позичальник має право достроково повернути суму кредиту з відсотками за користування кредитом відповідно до п. 5.4.4 кредитного договору.

Фактично ОСОБА_5 здійснив погашення відсотків за користування кредитом у більшому розмірі, оскільки з 27.06.09 він не користувався кредитними коштами вони були повернуті банку достроково.

Погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у доларах США здійснювалося ОСОБА_5 наступним чином (колонка №1):

1)Погашення згідно з платіжними дорученнями2)Погашення за графіком (у граничні строки)3)Механізм обрахування розміру залишку боргу, відсотків за фактичну кількість днів користування кредитомВідсоткиТілодата сплатиВідсоткиТілоКінцева дата погашеннякількість днів у поточному місяціРозмір вісотків за користування кредитом протягом повного місяцяЗмен-шення тіла кредитуКількість днів по-точного місяця, за які відсот-ки не нарахо-вуютьсяКількість днів фактичного корис-тування кредитомНеобхідна сума від-сотків до сплати за дні фактич-ного корис-тування кредитомСума надмірно сплачених коштів за відсотками130 23.10.2007130 31.10.20079130 130 432111126.11.2007433,33166730.11.200730433,333333340000426375,555555656,173435222327.12.2007429,12166731.12.200731435,3407538889427379,1677552,962411166728.01.2008410,46166731.01.200831410,455536666328370,73437,91558338166726.02.2008366,52166729.02.200829366,517305634999326328,601722236,10967369166725.03.2008373,13166731.03.200831373,133222233332625300,913888968,6075341166729.04.2008343,04166730.04.200830343,037531665129331,602916710,83261334166728.05.2008335,81166731.05.200831335,810944429998328303,313111130,69192303166726.06.2008306,92166730.06.200830306,919166728331426265,996611138,51467317166725.07.2008298,49166731.07.200831298,488666726664625240,716666754,16017299166728.08.2008279,83166731.08.200831279,827527824997328252,747444425,27417268166726.09.2008252,74166730.09.200830252,741666723330426219,042777831,291 166729.10.2008242,51166731.10.200831242,5052521663229226,8597514,44156168166727.11.2008216,62166730.11.200830216,623333319996327194,96119,85642390171023.12.2008205,18166731.12.200831205,182972218329823152,232527848,01044575172523.01.2009185,52166731.01.200931186,040472216619823138,030027843,02711 158024.02.2009151,62166728.02.200928150,594888914894424129,081333319,23133113168131.03.2009149,2166731.03.200931149,042833313314031149,04283330135166728.04.2009126,33166730.04.200930126,024166711633228117,62255567,197667120 29.05.2009111,88166731.05.200931111,56383339966229104,36616677,19766797996626.06.200990,21166730.06.200930107,965996642693,569666670 74,56166731.07.20093100 55,89166731.08.20093100 36,03166730.09.200930 12,58165921.10.200921 557540000 5617,5240000 7305461,14 4804,15601,49

Аналіз наданих позивачем платіжних доручень (а.с. 89-110) у сукупності із графіком погашення кредиту (а.с.88), положеннями ст.ст. 530, 536, 550, 599 ЦК України дозволяє суду зробити висновок про те, що кредитне зобовязання було в повному обсязі погашене третьою особою ОСОБА_5 достроково 26.06.2009.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_5 не сплатив штраф у розмірі 15% від суми кредиту за порушення п.5.2.4 кредитного договору в частині не відкриття поточного банківського рахунку, оскільки положення договору забороняє закривати лише існуючий поточний рахунок позичальника. Крім того, відповідно до умов п.3.8 кредитного договору, якщо банком застосована до позичальника неустойка у вигляді штрафу, останній сплачує банку на рахунок, номер якого негайно повідомляється банком позичальнику після його відкриття. Суд звертає увагу на те, що нарахування штрафу, пені є правом, а не обовязком банку. Відповідачем не надано суду жодного доказу нарахування зазначеного штрафу, відкриття відповідного рахунку та отримання повідомлення по це ОСОБА_5, тому можна зробити висновок про те, що зобовязання зі сплати штрафу не виникло.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України особа має право на судовий захист її права у разі його оспорювання, порушення або невизнання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Кінцевий термін виконання договору відповідно до п.2,3 кредитного договору не пізніше 21.10.2009 року.

Згідно зі ст.74 Закону України «Про нотаріат»одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 №20/5 року, зареєстрованого 03 березня 2004 року за №283/8882, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту).

Відповідно до п.25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою КМУ від 31 березня 2004 р. №410, після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що, кредитний договір №113 від 23.10.07 із змінами від 21.12.07 припинив свою дію 26.06.2009 року, а разом з ним припинив дію іпотечний договір, тому підстав для подальшої дії заборони відчуження предмета іпотеки немає. Бездіяльність банку з у вигляді не направлення нотаріусу повідомлення про виконання договору порушує права позивачки на розпорядження своїм майном, тому необхідно задовольнити позовні вимоги в частині покладання обовязку на відповідача здійснити всі необхідні дії щодо внесення до Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відомостей про зняття заборони та виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у зв'язку з виконанням зобов'язання за основним кредитним договором №113 від 23.10.2007 року у повному обсязі, та зобовязання відповідача повернути оригінал правовстановлюючих документів на квартиру позивачці.

Позовні вимоги про визнання кредитного договору №113 від 23.10.07 із змінами виконаним, визнання договору іпотеки №166 від 23.10.07 таким, що припинив свою дію, не підлягають задоволенню, оскільки статтею 16 ЦК України, іншими законами, кредитним договором, договором іпотеки не передбачені такі способи судового захисту. Крім того, кредитний договір №113 від 23.10.07 із змінами та договір іпотеки №166 від 23.10.07 припинили свою дію автоматично 26.06.09 в силу ст.559 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку»належного виконання кредитного договору та припинення основного зобовязання.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., судовий збір у розмірі 17 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 530, 536, 550, 599, 1049 ЦК України, ст.ст.17, 74 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 60, 203, 209, 215, 217, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит»в особі Донецького відділення банку «Про примусове виконання дії щодо вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна»- задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит»здійснити всі необхідні дії, передбачені діючим законодавством України та іншими нормативними актами, щодо внесення до Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відомостей про зняття заборони та виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у зв'язку з виконанням зобов'язання за основним кредитним договором №113 від 23.10.2007 року у повному обсязі, а саме:

- направити приватному нотаріусу Донецького нотаріального округу ОСОБА_4 відповідне повідомлення про зняття заборони та виключення запису з державного реєстру іпотек;

- надати оригінал договору іпотеки №166 від 23.10.2007 року та докази виконання зобов'язання за основним кредитним договором № 113 від 23.10.2007 року у повному обсязі;

- з'явитися представнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит»до приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_4 для вчинення нотаріальних дій щодо зняття заборони та виключення запису з Реєстру іпотек про обтяження зазначеного нерухомого майна.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит»повернути оригінал договору купівлі-продажу від 30.05.2007 року, що підтверджує право власності на № 22 в будинку № З0 по вул. Калузькій в м. Донецьку за ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит»на користь ОСОБА_2 судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 37 грн., а всього 54 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Домарєв

Справа № 522/1285/12

2/522/700/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частина рішення/

26 квітня 2012 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

Головуючого - судді Домарева О.В.,

при секретарі Михайлової Т.С.,

за участю представника позивачки: ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит»в особі Донецького відділення банку «Про примусове виконання дії щодо вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна»,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит»в особі Донецького відділення банку «Про примусове виконання дії щодо вилучення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна»- задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит»здійснити всі необхідні дії, передбачені діючим законодавством України та іншими нормативними актами, щодо внесення до Єдиного Державного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відомостей про зняття заборони та виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, у зв'язку з виконанням зобов'язання за основним кредитним договором №113 від 23.10.2007 року у повному обсязі, а саме:

- направити приватному нотаріусу Донецького нотаріального округу ОСОБА_4 відповідне повідомлення про зняття заборони та виключення запису з державного реєстру іпотек;

- надати оригінал договору іпотеки №166 від 23.10.2007 року та докази виконання зобов'язання за основним кредитним договором № 113 від 23.10.2007 року у повному обсязі;

- з'явитися представнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит»до приватного нотаріуса Донецького нотаріального округу ОСОБА_4 для вчинення нотаріальних дій щодо зняття заборони та виключення запису з Реєстру іпотек про обтяження зазначеного нерухомого майна.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Кредит»повернути оригінал договору купівлі-продажу від 30.05.2007 року, що підтверджує право власності на № 22 в будинку № З0 по вул. Калузькійв м. Донецьку за ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит»на користь ОСОБА_2 судовий збір 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 37 грн., а всього 54 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Домарєв

26.04.2012