Рішення № 23791663, 27.04.2012, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/1071/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі -Дорда Д.В., за участі представника позивача - Сливка Я.Б., представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно кредитного договору №70-02/03-2007 від 26.03.2007 року відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 5000,00 доларів США під 16,99% на рік з кінцевим терміном погашення до 25.03.2009 року. За договором поруки від 26.03.2007 року відповідач ОСОБА_4 поручилася перед позивачем за належне виконання ОСОБА_3 зобов'язань по кредитному договору №70-02/03-2007 від 26.03.2007 року щодо повернення кредиту, відсотків та сплати можливих штрафних санкцій. При настанні кінцевого терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник свої зобов'язання перед Банком не виконав. Згідно умов Кредитного договору №70-02/03-2007 від 26.03.2007 року та розрахунку боргу станом на 21.01.2012 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 13774,40 доларів США, що в перерахунку становить 110023,02 гривень, з яких з заборгованість по кредиту 12953,89 гривень, заборгованість по відсотках 7775,75 гривень, комісія 2918,95 гривень, пеня 82380,68 гривень, штраф 3993,75гривень. У зв'язку з цим Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену заборгованість та судові витрати.

Представник позивача Сливка Я.Б. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав повністю, заперечив проти їх задоволення, про що подав відповідне заперечення. (а.с.36)

Відповідачка ОСОБА_3 будучи повідомлена про день, час та місце розгляду справи належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася і від неї не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності, оскільки представник позивача та представник відповідачки не заперечують проти такого вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що згідно кредитного договору №70-02/03-2007 від 26.03.2007 року відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 5000,00 доларів США під 16,99% на рік з кінцевим терміном погашення до 25.03.2009 року (а.с.4-5 ).

В забезпечення зобов'язань Позичальника за кредитним договором укладено договір поруки від 26.03.2007 року з ОСОБА_4 (а.с.6), згідно якого поручитель у випадку невиконання боржником взятих на себе по кредитному договору №70-02/03-2007 від 26.03.2007 року зобов'язань несе солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі щодо повернення кредиту, відсотків та сплати можливих штрафних санкцій.

При настанні кінцевого терміну повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом Позичальник ОСОБА_3 свої зобов'язання перед Банком не виконав. Згідно умов Кредитного договору №70-02/03-2007 від 26.03.2007 року та розрахунку боргу станом на 22.12.2011 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем становить 110023,02 гривень, з яких з заборгованість по кредиту 12953,89 гривень, заборгованість по відсотках 7775,75 гривень, комісія 2918,95 гривень, пеня 82380,68 гривень, штраф 3993,75гривень (а.с.7-11).

Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засіданні фактів, суд констатує, що дані правовідносини врегульовані відповідними нормами ЦК України. Так, відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов кредитного договору №70-02/03-2007 від 26.03.2007 року та в порушення ст.526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по повернення Кредиту, позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 слід задовольнити повністю.

Однак позовна вимога щодо стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4 як солідарного боржника задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З положень ст.ст.553, 556 ЦК України вбачається те, що особливим видом договорів є договір поруки, змістом якого є забезпечення виконання дійсного зобов'язання, а саме - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником частково або в повному обсязі. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.3.4 Кредитного договору №70-02/03-2007 від 26.03.2007 року та п.1.1 договору поруки від 26.03.2007 року кінцевий термін повернення кредиту до 25.03.2009 року (а.с.4-6).

Згідно п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.4.ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки згідно умов кредитного договору кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним встановлено до 25.03.2009 року, у шестимісячний термін, у відповідності до вимог ч.4 ст.559 ЦПК України позивач вимоги до поручителя не пред'явив, то у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_4 заборгованості та судових витрат як з солідарного боржника слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив 1100,23 гривень судового збору (а.с.1), а відтак, з урахуванням вищенаведеного понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити - частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ р/р 29093115033509 у філії ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456 заборгованість за кредитним договором №70-02/03-2007 від 26.03.2007 року в сумі 110023,02 гривень (сто десять тисяч двадцять три гривень 02 копійок) та 1100,23 гривень (одна тисяча сто гривень 23 копійок) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо