Ухвала суду № 23791585, 27.04.2012, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа №225/572/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Костюк Г.М.,

при секретарі Плохій А.А.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик ЛТД»про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року в звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Тростянчик ЛТД»звернулось до суду із заявою про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Тростянчик», ТОВ «Тростянчик - ЛТД» про визнання договору дійсним та визнання права власності, у звязку з нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що суд, визнаючи дійсним договір купівлі-продажу обєктів нерухомого майна від 08.08.2002 року, який укладений між СТОВ «Тростянчик» в особі ОСОБА_4 та ТОВ «Тростянчик ЛТД»в особі ОСОБА_5, а також визнаючи за СТОВ «Тростянчик» право власності на вказане майно, не врахував юридичного факту, який існував в момент розгляду справи та має важливе значення для її вирішення, але не був відомим ні заявникові, ні суду. Зокрема, зазначений договір був підписаний з боку ТОВ «Тростянчик ЛТД»ОСОБА_5, який не був уповноваженою особою, яка могла діяти від імені ТОВ «Тростянчик ЛТД»без довіреності. Відомості про призначення ОСОБА_5 на посаду директора ТОВ «Тростянчик ЛТД», який уповноважений діяти від імені юридичної особи та вчиняти дії від її імені без довіреності, до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців не внесені. Про той факт, що ОСОБА_5 не являвся особою, уповноваженою підписувати будь-які договори від імені ТОВ «Тростянчик ЛТД»заявнику стало відомо лише 15.02.2012 року із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців. Дані обставини не досліджувались судом і рішення приймалось без їх врахування, у звязку з чим вони є нововиявленими.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримав заяву за обставин, викладених в ній та просив суд переглянути рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року у звязку з нововиявленими обставинами. Додатково суду пояснив, що наведені ним в заяві обставини свідчать про неповне встановлення фактичних обставин справи, а тому вони є ново виявленими.

Представник відповідача СТОВ «Тростянчик»ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, тому суд, за згодою осіб, які приймають участь у справі, вважає можливим розглянути дану заяву у його відсутності, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-749/2005, оглянувши матеріали реєстраційної справи ТОВ «Тростянчик ЛТД», розпочатої 01.03.2000 року, прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК).

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Обставини, наведені заявником, не можуть бути визнані судом нововиявленими, оскільки договір купівлі-продажу транспортних засобів від 08.08.2002 року, укладений між ТОВ «Тростянчик ЛТД»та СТОВ «Тростянчик», проти дійсності якого в даний час заперечує заявник, був предметом судового розгляду, досліджувався та оцінювався судом відповідно до норм ЦПК України, і міг бути спростований стороною у ході розгляду справи.

Щодо твердження представника заявника про те, що нововиявленими обставинами у даній справі є неповне встановлення фактичних обставин справи Тростянецьким районним судом, суд зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не є нововиявленими обставинами, однак можуть бути підставою для перегляду рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Суд звертає увагу, що відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №4176 VI від 20.12.2011 року, якими внесено зміни до процесуальних кодексів, та який набув чинності 15.01.2012 року, щодо судових рішень у цивільних справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим законом включно пройшло три і більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, з підстави передбаченої відповідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом. А тому твердження представника відповідача про те, що заявником пропущено строк звернення до суду є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до СТОВ «Тростянчик», ТОВ «Тростянчик - ЛТД»про визнання договору дійсним та визнання права власності, немає.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365, ч. 2 ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянчик ЛТД»про перегляд рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2005 року в звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя