Ухвала суду № 23791200, 04.05.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/2743/2012

У Х В А Л А

"04" травня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

При секретарі: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири №6 у жилому будинку №119 по вул. Гагаріна у с. Ліснівка Сакського району АРК. та про поділ цього майна.

Також позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на АДРЕСА_1 АРК.

Заява мотивована тим, що відповідачка має намір продати цю квартиру, що на думку позивача ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволені зави з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причину, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22.12.06р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Але позивач не довів той факту, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за його позовом, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом зазначені обставини не встановлені з позовної заяви та наданих документів.

Також позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що відповідачка має намір продати квартиру, яка є предметом спору.

З зазначеного виходить, що, на теперішній час, у справі відсутні правові підстави для забезпечення позову.

*

Керуючись ст.ст. 151-153,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

*

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Копичинський О. В.