Ухвала суду № 23790396, 17.04.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-6/11

УХВАЛА

17 квітня 2012 року

Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого -судді Володарець Н.М.

при секретарі - Кушнір А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання ухвали суду від 3 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування втраченого прибутку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення порядку виконання ухвали суду від 3 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування втраченого прибутку та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що в порядку забезпечення зазначеного позову було накладено арешт на грошові кошти, отримані від продажу на публічних торгах Кримською філією СДП «Укрспец'юст»3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що належать ОСОБА_1, що знаходяться на депозиті Управління Державної судової адміністрації у АР Крим за ухвалою суду №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі позовних вимог ОСОБА_2, а саме у сумі 22525 грн. Рішенням суду від 3 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000 грн., а також понесені судові витрати в сумі 16 грн., загалом в сумі 2016 грн. У решті частини позову - відмовлено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 6 грудня 2011 року заочне рішення Євпаторійського міського суду від 03.08.2011 року скасовано в частині задоволення позову та розподілу судових витрат та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Отже підстави для забезпечення позову відсутні, у зв'язку з чим ухвалою суду від 3 лютого 2012 року заходи забезпечення позову було скасовано та арешт, накладений ухвалою суду від 12 листопада 2007 року на грошові кошти, був знятий. Проте зазначеною ухвалою знято арешт з грошової суми, яка знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації, тобто з безготівкових грошових коштів. Виходячи з цього для виконання вищезазначеного судового рішення та поновлення права власності на належні їй грошові кошти вважає необхідним визначити, які саме дії повинно здійснити Управління державної судової адміністрації в АР Крим, щоб вона могла отримати належні їй на праві власності грошові кошти в сумі 22525 грн., тобто визначити порядок виконання ухвали суду, оскільки ухвалою не передбачений обов'язок Управління Державної судової адміністрації в АР Крим перевести дані кошти на інший розрахунковий рахунок, а гроші можуть бути нею отримані виключно за безготівковим розрахунком. Просить суд визначити порядок виконання ухвали суду від 3 лютого 2012 року та прийняти рішення про перерахування грошової суми у розмірі 22525 грн., отриманої від продажу на публічних торгах КФ СГП «Укрспецюст»3/10 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації в АР Крим за ухвалою суду у справі №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі позовних вимог ОСОБА_5, з розрахункового рахунку Управління Державної судової адміністрації України в АР Крим на її картковий рахунок за зазначеними реквізитами: отримувач ПАТ КБ «ПриватБанк», рахунок для платежу 29244825509100 код ЄДРПОУ 14360570 МФО 305299, призначення платежу -для зарахування ОСОБА_1, № картки НОМЕР_1 (договір №SAMDP03000008653754).

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток. При таких обставинах, відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про визначення порядку виконання ухвали у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-6/2011, суд вважає заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Євпаторійського міського суду від 12 листопада 2007 року в порядку забезпечення позову позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування втраченого прибутку та відшкодування моральної шкоди, було накладено арешт на грошові кошти, отримані від продажу на публічних торгах Кримською філією СДП «Укрспец'юст»3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, що знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації у АР Крим за ухвалою суду №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі позовних вимог ОСОБА_2, а саме у сумі 22525 грн.

Заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 3 серпня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди стягнуто 2000 грн., а також понесені судові витрати в сумі 16 грн., загалом в сумі 2016 грн. У решті частини позову -відмовлено. Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 6 грудня 2011 року заочне рішення Євпаторійського міського суду від 03.08.2011 року скасовано в частині задоволення позову та розподілу судових витрат та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою суду від 3 лютого 2012 року за заявою ОСОБА_1 заходи забезпечення позову скасовано та знято арешт з грошових коштів, отриманих від продажу на публічних торгах Кримською філією СДП «Укрспец'юст»3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, що знаходиться на депозиті Управління Державної судової адміністрації у АР Крим за ухвалою суду №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 у розмірі позовних вимог ОСОБА_2, а саме у сумі 22525 грн.

Відповідно до положень ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження»за наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що встановлення порядку виконання судового рішення -це визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Зміни чи встановлення порядку або способу виконання доводиться застосовувати за рішеннями, що зобов'язують відповідача вчиняти певні дії, не пов'язані з переданням майна або стягненням грошових коштів. При зміні чи встановленні способу та порядку виконання труднощі виникають уже у ході виконавчого провадження і суд, встановивши наявність цих нових обставин, таким чином сприяє виконанню рішення суду.

Законом встановлено критерій визначення підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання -обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які утруднюють насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Заявником ОСОБА_1 суду не зазначено обставин, які утруднюють виконання ухвали суду від 3 лютого 2012 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з грошових коштів, що перебувають на депозитному рахунку Державної судової адміністрації АР Крим та не представлено жодного належного та допустимого доказу у підтвердження таких обставин. Крім того, в судовому засіданні не встановлено правових підстав для визначення того, які саме дії повинно здійснити Управління державної судової адміністрації в АР Крим, щоб ОСОБА_1 могла отримати належні їй на праві власності грошові кошти в сумі 22525 грн., тобто для покладання обов'язку на Управління Державної судової адміністрації в АР Крим перевести дані кошти на розрахунковий рахунок ОСОБА_1

Також, як вбачається з матеріалів справи, арешт було накладено на грошові кошти, отримані від продажу на публічних торгах Кримською філією СДП «Укрспец'юст»3/10 частки домоволодіння АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_1, та знаходяться на депозиті Управління Державної судової адміністрації у АР Крим за ухвалою суду №2-1883 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 Тобто грошові кошти були перераховані на зазначений депозитний рахунок у межах іншої цивільної справи, а саме цивільної справи №2-1883, а тому вирішити питання щодо їх перерахування ОСОБА_1 у межах цієї цивільної справи №2-6/11 у суду не має підстав.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не представлено відомостей про те, що зазначені нею кошти перебувають до цього часу на депозитному рахунку та не були нею зняті, оскільки арешт, накладений на них, був знятий судом за ухвалою від 3 лютого 2012 року, яка набрала чинності 9 лютого 2012 року, а з заявою про встановлення порядку виконання цієї ухвали ОСОБА_1 шляхом зобов'язання перерахувати грошові кошти з депозитного рахунку Управління державної судової адміністрації на її -заявника розрахунковий рахунок, звернулася лише 21 березня 2012 року.

Таким чином, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 в заявлених нею межах та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання ухвали суду від 3 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування втраченого прибутку та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійській міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Н.М. Володарець