Постанова № 237899, 24.10.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2006 р. 14:45 Справа № АС-42/338-06

вх. № 7384/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Булавінова Ю.В.

представників сторін :

позивача - не з*явився.

відповідача - Васильєва Ю.О. (дов.).

по справі за позовом ТОВ "ГіД", м. Харків

до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання нечинними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати нечинними рішення ДПІ у Фрунзенському р-ні м.Харкова №0000652330/0 від 28.04.06р. про застосування фінансових санкцій на суму 10781,50грн., №0000662330/0 від 28.04.06р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,0грн., як такі що не відповідають чинному законодавству та дійсним обставинам справи.

Відповідач проти позову заперечує повністю, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

Розгляд справи неодноразово зупинявся за клопотанням сторін для виклику до судового засідання в якості свідків працівників позивача, але останні до судового засідання не з*явились, за місцем реєстрації не проживають.

До судового засідання 24.10.06р. представник позивача не з*явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв*язку з неможливістю присутності його представника. Судом таке клопотання не задоволено, в зв*язку з тим, що розгляд справи відкладався тільки в зв*язку з викликом свідків Макаренка А.О. та Цирульника С.М., які до судового засідання не з*явились. Неявка представника позивач не перешкоджає роозгляду справи. За таких обставин суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2006 року працівниками ДПІ у Фрунзенському районі на підставі направлень на перевірку було проведено планову перевірку позивача з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування РРО...", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового...", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Перевірка здійснювалась у кафе «Ні-FІ», що належить позивачеві та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, 95.

За результатами перевірки було складено акт № 20370130/2320. На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято спірне рішення № 0000652330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ "Гід" на суму 10781,50 гривень за порушення п. 1, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та рішення № 0000662330/0 про застосування фінансових санкцій до ТОВ "ГІД" на суму 1700,00 гривень за порушення абз. 2 п. 2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що відповідач не мав проводити таку перевірку, оскільки право на проведення планової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності надається лише у тому разі, коли йому не пізніше ніж за десять календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення з зазначенням дати її проведення.

З огляду на те, що, ніякого повідомлення про проведення планової перевірки позивачу надіслано не було, він вважає що проведенням зазначеної перевірки та прийняттям рішення, що оспорюється, грубо порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, а також порушено п. 2 Указу Президента України № 817/98.

Крім того, позивач зазначає, що факт порушення позивачем п. 1 ст. З Закону N 265/95-ВР, а саме: нібито непроведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, взагалі не мав місця з огляду на наступне:

Зазначена перевірка була проведена у формі контрольної закупки. Так, 19 квітня 2006 року близько 22:11 до кафе зайшли двоє невідомих осіб, які придбали одну пляшку віскі "Джоні Уокер Блю", ємністю 0,75 л, на суму 1980,00 гривень та отримали касовий чек на вказану суму. Близько 00 год. 38 хв. зазначені особи залишили кафе "Ні-Fі" забравши з собою вказаний продукт.

Об 01 год. 00 хв. в приміщенні кафе з'явилися працівники ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова, та повідомили, що прийшли для проведення планової перевірки. Через 40 хв. з'явилися в нетверезому стані ті двоє осіб, які купували віскі, при цьому вони теж назвалися працівниками ДПІ і заявили, що вони купували пляшку горілки "Русский стандарт преміум" ємністю 0,5 л на суму 132,00 грн, пляшку віскі "Джоні Уокер Блю" ємністю 0,75 л на суму 1980,00 грн та пляшку коньяку "Мартел ХО" ємністю 0,7 л на суму 1848,00 грн, а чек отримали лише на віскі "Джоні Уокер Блю". За цими даними працівниками ДПІ було складено акт № 20370130/2320. Слід зазначити, що складення акту затягнулося до 6-ї години ранку, акт було складено у єдиному екземплярі та не надано позивачеві, копію акту позивач отримав лише 18 травня 2006 року.

Той факт, що після придбання товару, особи, які його придбали залишили заклад, а повернулися, приблизно, через 1 годину, дає підстави вважати, що пляшка горілки "Русский стандарт преміум" та пляшка коньяку "Мартел ХО" були придбані в іншому місці, а тому їх реалізація ніяким чином не може бути зафіксована реєстратором розрахункових операцій позивача. Дані обставини підтверджуються відеозаписом камер спостереження кафе "Ні-Fі", а також показами свідків Макаренка А.О. та Цирульника С.М.

Також позивач зазначає, що нібито встановлений перевіркою факт зберігання з метою реалізації пляшки коньяку "DО \/.S.О.Р." без акцизної марки встановленого зразку, що став підставою застосування фінансових санкцій, насправді не мав місця. Позивач проводить закупівлю алкогольних напоїв виключно в мережах супермаркетів. Так і зазначену пляшку коньяку було придбано у торговому будинку „АРДА" ТОВ, що підтверджується відповідною видатковою накладною у якій зазначено відповідний номер сертифікату на коньяк.

Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, проводять перевірки у межах повноважень та на підставі Законів України "Про державну податкову службу в Україні" №509, "Про застосування РРО..." №1776.

Так статтями 8, 9, 10 Закону України № 509 визначені функції органів державної податкової служби, до яких належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Цей порядок встановлено Законом № 1776. Зокрема, статтями 15 та 16 Закону № 1776 визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

У межах повноважень, визначених Законом № 1776 органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону № 1776 згідно з затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок. Перевірки, які не передбачені в планах-графіках органів державної податкової служби, але виникають за інших обставин, зокрема за дорученнями Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, вважаються позаплановими.

Разом з тим, пунктом 1 статті 11 Закону № 509 визначені права органів державної податкової служби щодо здійснення документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов*язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планових та позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов*язкових платежів).

Закон України № 1776 регулює правовідносини суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють розрахункові операції у сфері торгівлі, громадського харчування га послуг, тобто є законом, не пов'язаним з нарахуванням та сплатою податків, зборів (обов'язкових платежів).

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, визначено статтею 11-2 Закону № 509 та вони стосуються перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Перевірка кафе, яке належить ТОВ "Гід" не була позаплановою перевіркою, пов"язаною зі своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов язкових платежів), а була плановою перевіркою щодо контролю за розрахунковими операціями згідно плану-графіку на квітень 2006 року.

Стосовно суті виявлених перевіркою порушень відповідач зазначає, що при встановлені факту реалізації товару на загальну суму 4106,30 грн. розрахункова операції через РРО була проведена на неповну суму покупки, а саме: через РРО було проведено суму 1980.00 грн. та видано споживачеві розрахунковий документ: не було проведено через РРО суму 2126,30 грн.

Відповідно до п.1 ст. З Закона України №1776 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані "... проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій ".

На час проведення перевірки у кафе зберігалась з метою реалізації, одна пляшка коньяка "DO V.S.О.Р" 0.7 л. Виробництва Франції по ціні 450,00 грн. без наявності акцизної марки встановленого зразку, чим порушено абз. 2 п.2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" від 15.09.95 р. № 329/95-ВР.

Внаслідок встановлених порушень до підприємства ТОВ "ГІД" були застосовані фінансові санкції, а саме:

-на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 було застосовано фінансову санкцію у п"ятикратному розмірі суми, яка не проведена через РРО - 10631,50грн.;

-на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 було застосовано фінансову санкцію у п'ятикратному розмірі суми, на яку встановлена невідповідність 150,00 грн.;

-на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами" № 481/95-ВР було застосовано фінансову санкцію у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700,00 грн. - 1700,00грн.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

19 квітня 2006 року працівниками ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова Мастилком Ігорем Сергійовичем (направлення № 490 від 18.04.2006 року), Вовченком Кирилом Сергійовичем (направлення № 488 від 18.04.2006 року) та Белушкіним Сергієм Миколайовичем (направлення № 489 від 18.04.2006 року) було проведено планову перевірку позивача щодо контролю за розрахунковими операціями відповідно до плану проведення таких перевірок на квітень 2006р., затвердженого начальником ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова. Перевірка здійснювалась в кафе "Ні-FI", що належить позивачеві та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Карпатська, 95. За результатами перевірки було складено акт № 20370130/2320.

Як зазначено в акті перевірки, вона розпочалася 19.04.06р. о 23год. 42 хв. в присутності адміністратора Макаренко А.О. та бармена Цирульник С.М.

Перевіркою було встановлено:

- непроведення розрахункової операції через РРО на суму покупки 2126.30 грн., чим порушено п.1 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

- не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній в денному звіті РРО у розмірі 30,00 грн., чим порушено п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

-з берігання з метою реалізації однієї пляшки коньяка "DO V.S.0.Р" 0,7 л. виробництва Франції по ціні 450,00 грн. без наявності акцизної марки встановленого зразку, чим порушено абз. 2 п.2 ст. 7 Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" № 329/95-ВР.

Для з*ясування всіх обставин спірної перевірки судом були викликані в якості свідків перевіряючі Волченко К.С., Белушкін С.М., Мастилко І.С. та зобов*язано відповідача забезпечити явку покупців, яким було проведено закупку у позивача, або їх письмове пояснення.

В судовому засіданні працівники відповідача Волченко К.С. та Белушкін С.М. відмовились від дачі пояснень стосовно проведеної перевірки.

Мастилко І.С. був допитаний в якості свідка та пояснив, що він та Волченко К.С. і Белушкін С.М. перевірку кафе позивача розпочали приблизно о 24.00год 19.04.06р. Контрольну закупку самі не проводили, до барної стойки підішли саме в той час, коли покупці розраховувались за покупку на загальну суму 3960,0грн. (горілка "Русский стандарт преміум" ємністю 0,5 л на суму 132,00 грн, пляшку віскі "Джоні Уокер Блю" ємністю 0,75 л на суму 1980,00 грн та пляшку коньяку "Мартел ХО" ємністю 0,7 л на суму 1848,00 грн.), але чек отримали лише на віскі "Джоні Уокер Блю" на суму 1980,0грн., який покупці залишили на барній стойці. Пояснень у покупців вони не відбирали.

На запитання суду, чи знайомі йому покупці, Мастилко І.С. відповів, що вони є співробітниками податкової міліції.

Позивачем до матеріалів справи було надано СД-диск із відеозаписом камер спостереження в кафе, який було залучено до матеріалів справи.

Суд оглянувши в судовому засіданні відеозапис на даному диску, з якого вбачається, що 19.04.06р. о 22 год. 14 хв. до приміщення кафе зайшли двоє покупців (на відеозапису їх впізнали представник позивача та Мастилко І.С.), та в 00год. 36хв. 20.04.06р. вони вийшли з приміщення кафе з пакетом в руках. З відеозапису неможливо встановити, що та в якій кількості знаходилось в пакеті.

В 01 год. 01хв. до кафе зайшли перевіряючі Волченко К.С., Белушкін С.М., Мастилко І.С. (цей факт на відеозапису підтвердив Мастилко І.С.), а в 01год. 43 хв. повернулися до кафе покупці з пакетом в руках, але що в ньому знаходилось, не вбачається.

Таким чином, дані відеозапису спростовують твердження Мастилко І.С. щодо обставин проведення спірної перевірки та фактів, викладених в акті перевірки, а саме: перевіряючі не були присутні під час розрахунку покупців в кафе позивача, тому наведені в акті перевірки виявлені порушення чинного законодавства не могли бути ними встановлені у такий спосіб, як зазначено в акті перевірки.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України, обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача -суб*єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено факт невидачі позивачем покупцю чек РРО на всю суму покупки, та як не зафіксовано саму покупку.

За таких обставин суд вважає неправомірним застосування до позивача фінансової санкції у п*ятикратному розмірі суми, яка непроведена через РРО у розмірі 10631,50грн.

Разом з тим суд зазначає, що перевіряючими встановлено факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених в денному звіті РРО у розмірі 30,0грн., чим порушено п.13 ст.З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", що підтверджується описом наявних купюр складеним барменом Цирульник С.М., в якому зазначена наявна сума готівки 2010,0грн. станом на час перевірки та Х-звітом, який був знятий під час обнулення РРО при переході на рбочий час 20.04.06р. на цей же час, в якому зазначено сума готівкою 1980,0грн. Позивач вказані обставини не спростував. Тому суд вважає правомірним застосування фінансових санкцій в розмірі 150,0грн. на підставі ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776 у п'ятикратному розмірі суми, на яку встановлена невідповідність.

Також суд вважає необгрунтованим застосування до позивача фінансових санкцій за знаходження в реалізації пляшки коньяку без марки акцизного збору, оскільки наявність такого факту відповідачем нічим не підтверджено. Придбання позивачем такої пляшки коньяку у ТД "АРДА" підтверджено відповідними накладними, а враховуючи, що судом вже встановлено невідповідність факту проведення контрольної закупки вказаної перевіряючими в акті перевірки тим дійсним обставинам справи, що були з*ясовані в судовому засіданні, то і наявність зазначеного порушення позивачем Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" викликає сумнів, тому рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог Закона України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби" підлягає скасуванню.

Доводи позивача про те, що відповідач не мав права здійснювати перевірку за відсутністю підстав для цього, встановлених Указом Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" №817/98, не відповідають законодавству. Спеціальні підстави встановлені названим Указом відносяться до планових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів. Для здійснення перевірок виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" спеціальні підстави законом не встановлюються, а тому відповідач мав право здійснити перевірку позивача з питань проведення розрахункових операцій.

Стаття 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлює обмеження для проведення позапланових перевірок дотримання вимог цього Закону тільки стосовно суб'єктів підприємницької діяльності, що використовують спрощену систему оподаткування. Позивач перебуває на загальній системі оподаткування. Щодо таких суб'єктів будь-яких обмежень для проведення перевірок виконання Закону України" "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не встановлено.

В направленнях на перевірку, виданих перевіряючим, було зазначено мету перевірки - контроль за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування РРО...", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового...", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Таким чином, перевіряючі також мали право на перевірку дотримання вимог Закона України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби".

Керуючись статтями 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ничинним рішення ДПІ уФрунзенському районі м.Харкова №0000652330/0 від 28.04.06р. в частині застосування фінансової санкції в розмірі 10631,50грн.

Визнати ничинним рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова №000662330/0 від 28.04.06р. повністю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "ГіД" (код 32236450) державне мито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова в повному обсязі складена 30.10.2006р.

Суддя Яризько В.О.