Вирок № 23789500, 26.04.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

26.04.2012

Производство №1/519/197/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2012 года г. Мариуполь

Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Турченко А.В., при секретаре Лапоног Т.Г., с участием прокурора Туру А.А., потерпевшего ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, украинца, не женатого, имеющего средне-специальное образование, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2011 года примерно в 02 часа 15 минут ОСОБА_2, по предварительному сговору группой лиц с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и объявлен розыск, находясь возле ночного клуба «Севентин», расположенного по бул.Шевченко, 262-а в Жовтневом районе г. Мариуполя, умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель нападения с целью завладения имуществом ОСОБА_1, напали на последнего и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить удары руками и ногами по голове и туловищу ОСОБА_1, причинив последнему телесные повреждения в виде: ушибленной раны правой надбровной дуги с гематомой мягких тканей, оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома нижней стенки правой орбиты, гематомы мягких тканей правой теменной области, сотрясения головного мозга, которые относятся: гематома мягких тканей правой теменной области - к легким телесным повреждениям; ушибленная рана правой надбровной дуги с гематомой мягких тканей - к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты - к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня; сотрясение головного мозга - к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Сломив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_2 совместно с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство и объявлен розыск, открыто завладели имуществом ОСОБА_1: мобильным телефоном «Самсунг-Д900»стоимостью 500 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар»стоимостью 25 гривен и денежными средствами на счету в сумме 5 гривен; деньгами в сумме 92 гривны; шапкой «Адидас»стоимостью 154 гривны,- а всего на общую сумму 776 гривен и, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину свою признал частично, так как непосредственно он никакого имущества у потерпевшего не забирал, и пояснил, что 26.02.2011 года примерно в 19 часов он заступил на смену совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по охране рынка «Юмовила». Примерно в половине первого ночи ему позвонил администратор клуба «Севентин»и попросил прийти. Когда они с ОСОБА_3 заходили в клуб, то последний намекал на то, что ему необходим мобильный телефон. Зайдя в помещение клуба, они увидели парня, который вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. В настоящий момент ему известно, что это был ОСОБА_1. После чего они вместе с охраной клуба стали выводить его на улицу. Также из клуба вышли трое парней, с которыми ОСОБА_1 сидел в клубе за одним столиком. ОСОБА_1 стал выражаться нецензурной бранью и оскорблять своих знакомых, после чего между ОСОБА_1 и одним из парней возник конфликт. В настоящий момент ему известно, что этого парня зовут ОСОБА_5. Кто первый начал драку, ему неизвестно. ОСОБА_6 упал на землю, так как ОСОБА_5 нанес ему несколько ударов по лицу. После этого ОСОБА_3 тоже вмешался в драку, присел на колено, нанес несколько ударов в область лица ОСОБА_6, после чего брызнул ему в лицо газовым баллончиком. На этом инцидент был исчерпан, и она пошли обратно на территорию рынка. Проверив объект, по инициативе ОСОБА_3 они вернулись к клубу, а ОСОБА_4 остался на территории рынка. Кто-то им сказали, что ОСОБА_1 пошел за помещение клуба, тогда они проследовали туда. За помещением клуба они увидели, что ОСОБА_6 разговаривает по мобильному телефону. ОСОБА_3 подбежал к нему сзади, нанес удар в область затылка, выбил из рук мобильный телефон и забрал его. Потом ОСОБА_3 еще несколько раз нанёс ему удары ногами и руками в область лица и тела. Тогда он стал разборонять их, но потерпевший нанес ему рукой удар в область лица, поэтому в ответ он ударил его несколько раз рукой. Потерпевший упал, а ОСОБА_3 еще нанес ему удары ногой и брызнул в лицо газовым баллончиком, после чего они ушли. Через некоторое время ОСОБА_3 предложил пойти купить сигарет и кофе, при этом дал ему 20 гривен. В содеянном искренне раскаивается.

Вместе с тем при даче показаний, проведении очной ставки с потерпевшим и воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления на досудебном следствии ОСОБА_2 вину свою признавал в полном объёме и подтверждал тот факт, что ОСОБА_3 предложил ему похитить у потерпевшего мобильный телефон, на что он дал своё согласие (л.д.52-54, 57-58, 66-68, 115-120, 191-194).

Кроме того, потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что 27.02.2011 года он вместе с девушкой находился в клубе «Севентин»на территории рынка «Юмовила». Между ним и ОСОБА_5 возник словесный конфликт, после которого они вышли на улицу, где также находились друзья ОСОБА_5 и охранники рынка. Внезапно его кто-то ударил в лицо, от чего он упал на землю, и ему сразу же стали наноситься удары ногами. После этого его оттащили под дерево и брызнули в лицо из газового баллончика. Через время он встал и пошел за помещение клуба, где разговаривал по мобильному телефону с целью вызвать такси. Вдруг сзади к нему подбежал ОСОБА_3 и выхватил телефон. Также ОСОБА_3 нанёс ему удар в область головы, от которого он упал. В этот момент ОСОБА_2 нанёс ему примерно 5 ударов ногой в область туловища. Также ОСОБА_3 брызнул ему в лицо из газового баллончика. Затем они убежали, но через полминуты вернулись и ОСОБА_3 нанёс ещё несколько ударов по голове. При этом он также забрал у него деньги в сумме 92 гривны и шапку, а ОСОБА_2 в этот момент стоял рядом. В настоящее время телефон ему возвращён, материальный ущерб со стороны родственников подсудимого возмещён, а иск в части взыскания морального вреда он просит оставить без рассмотрения. ОСОБА_2 он простил и просит строго его не наказывать.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления потерпевший ОСОБА_1 на месте в динамике показала механизм причинения ему телесных повреждений и похищения имущества (л.д.125-135).

Также ОСОБА_1 опознал ОСОБА_2 как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение (л.д.55-56).

Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что 27.02.2011 г. он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 дежурили по охране рынка «Юмовила». Из клуба «Севентин»им позвонили и попросили вывести пьяного посетителя. Прибыв на место, на улицу были выведены ОСОБА_1 и ещё один парень, которые ругались между собой, при этом последний ударил потерпевшего и тот упал. Затем потерпевшего беспричинно ударил несколько раз ОСОБА_3 и брызнул в лицо газовым баллончиком. После этого они зашли в клуб, а когда через время вышли, то ОСОБА_3 и ОСОБА_2 побежали за здание, а он пошёл за ними спокойным шагом. Там он увидел, что ОСОБА_3 бьёт ОСОБА_1, который лежал на земле, а ОСОБА_2 просто стоял рядом. Он крикнул им прекратить, и они пошли обратно к клубу, а через 30-40 метров разошлись по разным сторонам рынка. Позже, находясь в «бытовке», ОСОБА_3 показал серую спортивную шапку, которую якобы нашёл на улице, и новый мобильный телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 27.02.2011 г. он с друзьями в клубе «Севентин». Возле барной стойки он нечаянно толкнул ОСОБА_1, который стал оскорблять его и угрожать, так как был пьяным. К ним подошли три охранника и вывели ОСОБА_1 на улицу. Через время он также вышел на улицу, где продолжился конфликт с ОСОБА_1, в результате чего они нанесли друг другу несколько ударов, и он вернулся в помещение клуба. При этом он обратил внимание, что один из охранников, но не ОСОБА_2, сидел сверху потерпевшего и наносил ему удары. Через несколько дней он встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые сказали, что забрали у ОСОБА_1 какое-то имущество, но они всё вернут.

Свидетель ОСОБА_8 также пояснил, что 27.02.2011 г. в клубе «Севентин»между его знакомым ОСОБА_5 и ОСОБА_1 произошёл конфликт, в ходе которого они, выйдя на улицу, друг другу нанесли несколько ударов по лицу. При этом присутствовали охранники рынка, однако он не видел, чтобы они вмешивались в драку. После того как он с друзьями вернулись в помещение клуба, что происходило с потерпевшим ему не известно.

Аналогичные показания дал допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 (л.д.92-94).

Свидетель ОСОБА_10 пояснила, что 27.02.2011 г. она работала администратором в клубе «Севентин», который находится на территории рынка 17-МКР, однако событий того дня она уже не помнит. На досудебном следствии свидетель поясняла, что она видела на улице конфликт между парнем по имени ОСОБА_1 и другим незнакомым ей парнем, а охранники рынка в тот момент просто стояли в стороне (л.д.163-164).

подсудимого знаю как охранника с 17 рынка, потерпевшего

Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что 27.02.2011 г. он работал охранником и администратором в клубе «Севентин». В клуб пришел потерпевший, он находился в состоянии алкогольного опьянения и провоцировал конфликтные ситуации. Через время потерпевший вышел на улицу, за ним еще несколько человек, он тоже вышел на улицу и увидел, что между потерпевшим и одним парнем была словесная перепалка. Затем потерпевший нанес удар в лицо второму парню, на что он также ответил ударами, и потерпевший попятился назад. Конфликт был исчерпан, компания зашла в клуб и он тоже. Во время конфликта на улице охранники рынка, в том числе и подсудимый ОСОБА_2, не вмешивались, они стояли в стороне и наблюдали за происходящим.

Кроме того, согласно протоколу осмотра и изъятия от 28.03.2011 г. у ОСОБА_12 был изъят переданный её сыном ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг-Д900»(л.д.18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №201/168 от 16.05.2011 года ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения в виде: гематомы мягких тканей правой теменной области, которая относится к лёгким телесным повреждениям; ушибленной раны правой надбровной дуги с гематомой мягких тканей, сотрясения головного мозга, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как не опасным для жизни в момент причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше двадцати одного дня; - которые образовались от действия тупых предметом в результате минимум трёх ударов (л.д.75).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №201/168/93 от 02.06.2011 года обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывают как он сам лично, так и ОСОБА_2 в ходе допросов и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления (л.д.138-139).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого в его совершении доказана полностью, а его действия следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.

Подсудимый молод, по месту своего жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим. Кроме того, он чистосердечно раскаялся в содеянном, а причинённый потерпевшему ущерб возмещён полностью, что является смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому суд считает, что данные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершённого ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины, и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела и не назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества в соответствии со ст.69 УК Украины.

Гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения в связи со сделанным ОСОБА_1 в судебном заседании заявлением.

Гражданский иск прокурора о взыскании с подсудимого средств на стационарное лечение потерпевшего в сумме 1760,70 грн. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон «Самсунг-Д900»-необходимо оставить потерпевшему по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 07.04.2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -содержание под стражей в Мариупольском следственном изоляторе.

Гражданский иск ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу коммунального учреждения «Городская больница №5 г. Мариуполя»(р/с №35427004001709 в ГУГКУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 01990631) в счет расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_1 1760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) гривен 70 копеек.

Вещественное доказательство по делу -мобильный телефон «Самсунг-Д900»-оставить потерпевшему ОСОБА_1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

Судья А.В. Турченко