Постанова № 23788868, 26.04.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1100/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Дегтярьова В.В.,

представника відповідача - Кіптенко Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Максимус" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Максимус» (далі по тексту - ТОВ «Юридична фірма «Максимус»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 02 листопада 2011 року № 0008611501/0/88512 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Юридична фірма «Максимус» з податку на прибуток в сумі 4835,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач прийняв оскаржуване рішення на підставі неправильного застосування норм податкового законодавства, а саме в акті камеральної перевірки зазначено, що до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року не повинні включатись збитки попереднього податкового року (2010 р.), але вказаний висновок суперечить нормам Податкового кодексу України.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Позивач вказує, що він за І квартал 2011 року та за попередні роки задекларував від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 27510,00 грн. (рядок 0.6 декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року).

Враховуючи те, що п. 3 підрозділу 4 розділу XX та п. 150.1 ст. 150 розділу ІІІ Податкового кодексу України немає обмежень щодо віднесення збитків минулого року до складу витрат, ТОВ «Юридична фірма «Максимус» перенесло від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке склалось за підсумками І кварталу 2011 року та за попередні роки, в сумі 27510,00 грн. до рядку 06.6 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає висновки акту камеральної перевірки від 17 жовтня 2011 р. необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 02 листопада 2011 року № 0008611501/0/88512 винесене за наслідками акту таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Сумах, заперечуючи в задоволенні позову надала заперечення в якому зазначила, що дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України дають підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в запереченні, окрім того зазначив, що вказана позиція відповідача підтверджується висновками юридичного управління Департаменту правової роботи ДПС України та листом ДПА України від 08 вересня 2011 року №828/3/15-1212, окрім того аналогічної позиції дотримувався законодавець приймаючи Податковий кодекс України.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором ДПІ м. Суми було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами вказаної перевірки був складений акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток підприємства від 17 жовтня 2011 року № 7670/15-1/35384095 (а.с. 6-8).

На підставі вказаного вище акту камеральної перевірки, відповідачем податковим повідомленням-рішенням № 0008611501/0/88512 від 02 листопада 2011 року (а.с. 11) було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 4835,00 грн.

Позивач, подав до ДПА в Сумській області скаргу № 64 від 07.11.2011 на податкове повідомлення-рішення № 0008611501/0/88512 від 02.11.2011 (а.с. 12-14). Рішенням № 19970/10/25-005-345/431 від 09.12.2011 про результати розгляду первинної скарги (а.с. 15-16) було залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми, а первинна скарга - без задоволення.

19 грудня 2011 року ТОВ «Юридична фірма «Максимус» подало до ДПА України повторну скаргу № 75 на податкове повідомлення-рішення та на рішення про результати розгляду первинної скарги (а.с. 17-19). Однак, рішенням ДПС України від 16.01.2012 № 1019/6/10-2115 про результати розгляду повторної скарги (а.с. 20-21) було залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 02.11.2011 № 0008611501/0/88512 та рішення, прийняте з розгляду скарги, а скаргу - без задоволення.

Відповідач, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вважав протиправним перенесення витрат, які декларувались позивачем в 2010 році потім в першому кварталі 2011 року, саме до декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, оскільки відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

В той же час відповідачем не заперечується право позивача на суми його витрат, які декларувались позивачем в звітній декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік та за перший квартал 2011 року.

Суд задовольняючи позов виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

В той же час, положенням пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України передбачено, що Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України містить заборону на врахування у другому кварталі 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року.

Доводи відповідача, щодо того, що його позиція є тотожною з позицією законодавця при прийняті спірних норм Податкового кодексу України, спростовуються листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкового та митної політики від 10 листопада 2011 року №04-39/10-1160.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 02 листопада 2011 року № 0008611501/0/88512 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Максимус" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0008611501/0/88512 про збільшення суми грошового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Максимус" з податку на прибуток в сумі 4835,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 03 травня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек