Постанова № 23788788, 18.04.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 р. Справа № 2a-1870/1696/12

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - Охтирська МДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 96756,47 грн. Свої вимоги мотивує тим, що ФОП ОСОБА_1 взятий на облік у Охтирській ОДПІ як платник податків, всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, порушив строки сплати зазначеного вище податку, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість в загальному розмірі 96756,47 грн.

Під час судового розгляду справи у зв'язку з реорганізацією було замінено позивача - Охтирську МДПІ на належного позивача - Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби (далі по тексту - позивач, Охтирська ОДПІ), яка є її правонаступником.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.23).

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.29,31). Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та взятий на облік в Охтирській ОДПІ як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.5), копією витягу з ЄДРПОУ (а.с.6) та довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.7).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано до Охтирської МДПІ (правонаступником якої являється позивач) податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2011 року № 9010009920 від 04.11.2011, якою відповідачем самостійно визначено розмір податкового зобов'язання в сумі 98 483,00 грн. (а.с.10-11).

Податковою декларацією з податку на додану вартість за листопад 2011 року №9011929197 від 02.12.2011 відповідачем самостійно визначено розмір податкового зобов'язання в сумі 13 333,00 грн. (а.с.12-13).

Таким чином, самостійно визначена відповідачем сума податкового зобов'язання склала 111 816,00 грн.

У 2012 році відповідачем до Охтирської МДПІ (правонаступником якої являється позивач) було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року №9004288766 від 09.02.2012 (а.с.14-16), відповідно до якого сума податкового зобов'язання підлягала зменшенню на суму 15 333,00 грн., у зв'язку з чим відповідачу було нараховано пеню в сумі 273,47 грн.

Таким чином, станом на 09.02.2012 загальна сума податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 перед Охтирською МДПІ (правонаступником якої являється позивач) склала 96 483,00 грн.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54, п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 59 Податкового Кодексу України відповідачу була надіслана податкова вимога № 1135 від 07.12.2011, в якій зазначено загальну суму боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями у розмірі 98483,00 грн (а.с.17).

Пунктом 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 96756,47 грн., суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_1 Сумська філія ПАТ КБ "Приватбанк", м. Суми, МФО 337546) на користь місцевого бюджету м. Охтирка, р/р 31117029700006, код податку 14010100, код одержувача 37981563, МФО 737013, ГУ ДКСУ в Сумській області заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 96 756,47 грн. (дев'яносто шість тисяч сімсот п'ятдесят шість грн. 47 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов