Ухвала суду № 23788431, 25.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 8

Ухвала

Іменем України

25 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2693/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

секретаря судового засідання Григоренко-Тумасян А.М.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 02.04.2012 №03/6юр),

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 27.03.2012 №971/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом приватного підприємства «АПІРУС XXI» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «АПІРУС XXI» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська щодо проведення зустрічної звірки приватного підприємства «АПІРУС XXI», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, які оформлені довідкою від 19 квітня 2011 року №347/23/33766789;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська щодо зменшення в інформаційних базах органів державної податкової служби, показників заявлений приватним підприємством «АПІРУС XXI» у декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, а саме податкового кредиту на суму 3841413,39 грн. та податкового зобов'язання на суму 4042565,60 грн.;

- зобов'язати державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Луганська здійснити дії щодо внесення змін в інформаційні бази органів державної податкової служби, в тому числі до картки особового рахунку приватного підприємства «АПІРУС XXI», відобразивши данні, заявлені приватним підприємством «АПІРУС XXI» у декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року, з урахуванням податкового кредиту на суму 3841413,39 грн. та податкового зобов'язання на суму 4042565,60 грн., які були зняті на підставі довідки від 19 квітня 2011 року №347/23/33766789.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду, встановлено встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо пропуску строку звернення до суду, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на підприємстві були не врегульовані проблеми з директором та пошуком деякий втрачених документів, які на даний час знайдені.

Розглянувши справу в судовому засіданні, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними Законом України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», які набрали законної сили з 30 липня 2010 року) визначено, що для звернення за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Виходячи із приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов'язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Про порушення своїх прав та інтересів зазначених в адміністративному позові позивач дізнався 21 квітня 2011 року, отримавши супровідний лист від 19 квітня 2011 року №7037/23 та довідку від 19 квітня 2011 року №347/23/33766789 про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «АПІРУС XXI» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2011 року, про вказані обставини позивач також зазначає у адміністративному позові.

Крім того, позивач вже двічі звертався до Луганського окружного адміністративного суду з аналогічним адміністративним позовом та за клопотанням приватного підприємства «АПІРУС XXI» позови були залишені без розгляду, що підтверджується ухвалами Луганського окружного адміністративного суду та від 22 серпня 2011 року у справі №2а-59/11/1270 (арк. справи 47, 48).

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з частиною 4 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду.

Згідно із частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звернулася до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що позивачем заявлено вимоги щодо визнання дій державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська протиправними та зобов'язання здійснити дії щодо внесення змін в інформаційні бази органів державної податкової служби з пропуском процесуального строку звернення до суду, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а також те, що судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів в ході судового розгляду справи не встановлено жодних підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання дій державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська протиправними та зобов'язання здійснити дії щодо внесення змін в інформаційні бази органів державної податкової служби, адміністративний позов у відповідності із статтею 100 та пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 70, 99, 100, 101, 102, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов приватного підприємства «АПІРУС XXI» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Р.С. Твердохліб