Постанова № 23788296, 18.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1527/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Каюди А.М.,

при секретарі: Єгоровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Луганської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000581540 від 06.10.2011,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" (далі ТОВ "СВК"), звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Луганської Державної податкової служби (повне найменування згідно виписки з ЄДР (а.с. 134, 135) (далі ДПІ у м. Свердловську), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.10.2011 №0000581540.

На обґрунтування заявленого позову зазначив наступне.

ТОВ "СВК" було подано податкову декларацію з прибутку за 1 квартал 2011 року, ніяких зауважень з боку податкового органу не було. Відповідно до норм діючого податкового законодавства позивач включив від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 19346737 грн. до складу валових витрат у 1 кварталі 2011 року ряд. 04.9 декларації. Позивач вважає, що у податкового органу не має підстав стверджувати, що збиток за перший квартал 2011 року складає лише 5180632 грн., тому що від'ємне значення у ряд. 04.09 є складовою частиною валових витрат 1 кварталу 2011 року, тому від'ємне значення рядку 08 декларації за 1 квартал 2011 року (збиток за 1 квартал 2011 року) складає 24527369 грн.

За наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року відповідачем було складено акт № 594-15/1032727602 від 19.09.2011 в якому зазначено про порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року - завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток в розмірі 19346737 грн. На підставі акту перевірки 06.10.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000581540, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 19346737 грн.

Посилаючись на норми пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України, що визначають особливості застосування норм пункту 150.1 ст. 150 ПКУ у 2011 році, норми п. 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивач зазначає, що від'ємне значення за 1 квартал 2011 року, зазначене в рядку 08 декларації в розмірі 24527369 грн. підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. У рядку 06.06 декларації за 2 квартал 2011 року сума 24527367 грн. зазначена відповідно до правил складання податкової звітності щодо податку з прибутку підприємств щодо відображення видів витрат у звітному періоді. В податковій декларації з прибутку за 2 квартал 2011 року суму 24527369 грн. зазначено правомірно, оскільки це і є від'ємне значення отримане платником податку за перший квартал 2011 року, тому висновки акту перевірки на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення не мають правових підстав.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити позов.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, вважає прийняте податкове повідомлення-рішення обґрунтованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю "СВК" було встановлене порушення заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме в порушення п.3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України від 02.12 2010р. за № 2755-VІ платник податку в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, завищив витрати по рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення рядку 07 Податкової декларації за попередній звітний період, або від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011року) у сумі 19346737 грн. шляхом включення до складу витрат по рядку 06.6 від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010р. посилаючись на норми діючого податкового законодавства відповідач вважає, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Абзацом другим п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Таким чином відповідач вважає, що у зв'язку із набранням 01.04.2011р. чинності розділом ІІІ ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011р. від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010р., що увійшло до першого кварталу 2011р. відповідно до п. 22.4 ст.22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Отже, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року, до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року включено позивачем неправомірно.

В судовому засіданні представник відповідача проти заявленого позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримав позицію відповідача та також просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 12.11.2003 (а.с. 7).

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами, що позивачем було подано наступні декларації з податку на прибуток:

за 1 квартал 2010 року сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року 6058295 грн. (ряд. 04.9), від'ємне значення об'єкта оподаткування 9410914 грн. (ряд. 08) (а.с. 78-79),

за півріччя 2010 року сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року 6058295 грн. (ряд. 04.9), від'ємне значення об'єкта оподаткування 12556801 грн. (ряд. 08) (а.с. 80-81),

за 3 квартали 2010 року сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року 6058295 грн. (ряд. 04.9), від'ємне значення об'єкта оподаткування 15593541 грн. (ряд. 08) (а.с. 82-83),

за 2010 рік сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року 1211659 грн. (ряд. 04.9), від'ємне значення об'єкта оподаткування 14500100 грн. (ряд. 08) (а.с. 84-85),

за 1 квартал 2011 року сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року 19346737 грн. (ряд. 04.9), від'ємне значення об'єкта оподаткування 24527369 грн. (ряд. 08) (а.с. 87-88),

за 2 квартал 2011 року рядок 06.6 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного "податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року" - 24527369 грн., від'ємне значення об'єкта оподаткування від усіх видів діяльності - 33257005 грн.

19.09.2011 відповідачем було складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року №594-15-10-32727602 (а.с. 17-19), у п. 2.2. якого зазначено, що платником (позивачем у справі) завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 19346737 грн. (порушено пункт 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України).

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 06.10.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000581540, яким зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 19346737 грн. (а.с. 20).

Позивач не погодився з прийнятим податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його спочатку до ДПА в Луганській області, а потім до Державної податкової адміністрації України. За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0000581540 від 06.10.2011 було залишено без змін, а скарги позивача без задоволення (а.с. 112-122).

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України норми розділу III Податкового кодексу України застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим розділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми п. 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20% суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

Згідно пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПКУ визначено, що п. 150.1 ст.150 ПКУ застосовується у 2011р. з урахуванням наступного: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011р."

Здійснивши аналіз наведених норм законодавства, суд погоджується з доводами відповідача, що відповідно до положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійснення господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Абзацом другим пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень ПК України визначене, що розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативне - правових актів) від 09.02.1999 року №1-рп/99, Конституційний суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно - правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативне - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Сторонами визнається, що сума від'ємного значення (збитків) у розмірі 19346737 грн. була сформована за результатами діяльності підприємства позивача у попередніх роках та включена до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року (рядок 04.9 декларації) і після цього у складі від'ємного значення об'єкту оподаткування (рядок 08) - 24527369 грн., була перенесена позивачем в повному обсязі до податкової декларації за перше півріччя 2011 року у рядок 06.06.

Суд вважає, що, у зв'язку з набранням 01.04.2011 року чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами господарської діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не може бути включено.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вимог ч.3 с.2 КАС України, які визначені до рішень суб'єктів владних повноважень, суд зазначає, що спірне податкове повідомлення -рішення прийнято відповідачем обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення відповідно до ч.2 ст.72 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відмову у їх задоволенні.

Відповідно до статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд, у тому числі вирішує питання про розподіл судових витрат. Судом було встановлено, що при зверненні до суду з даною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 28,24 грн., у той час як підлягало сплаті 32,19 коп., таким чином сума 3,95 грн. недоплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія" до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Луганської області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000581540 від 06.10.2011 відмовити повністю

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія", Луганська область, м. Свердловськ, вул. Глинки, 1а, ід. код 32727602 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 3 грн. 95 коп. (три гривні 95 коп.)

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 23.04.2012.

Суддя А.М. Каюда