Ухвала суду № 23788135, 19.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 8.1.1

Ухвала

Іменем України

19 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2244/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: Прудника С.В.

при секретарі: Ворошило О.Є.

за участю сторін:

представник позивача не з'явився

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Лев Плюс" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту про результати перевірки від 06.02.2012 №9/2300/33351691, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2012 №0000432300 ,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Лев Плюс" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту про результати перевірки від 06.02.2012 №9/2300/33351691, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2012 №0000432300.

Ухвалою від 21 березня 2012 року по справі відкрито провадження.

05 квітня 2012 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання , у якому просив перенести розгляд справи на іншу дату.

В судове засідання, яке було призначено на 12 квітня 2012 року, представник позивача також не з'явився, повторно надав суду клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість в іншому суді, у зв'язку із чим розгляд справи був відкладений на 19 квітня 2012 року.

17 квітня 2012 року через канцелярію суду представник позивача знов надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його зайнятістю в іншому суді.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд зазначає, що згідно вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття з об'єктивних причин.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Чинне законодавство не обмежує коло представників позивача при розгляді адміністративної справи, тому суд вважає, що доводи, наведені представником позивача в клопотанні, не є поважною причиною неявки до суду. При цьому судом враховано, що позивач є юридичною особою, тому відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представляти інтереси Приватного підприємства "Лев Плюс" має право його керівник особисто або забезпечити явку іншого представника за довіреністю.

Статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить положень, підстав і можливості відкладення розгляду справи за межами місячного строку чи продовження строку вирішення спору по справі, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Згідноі з п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних на те причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, якщо від нього не поступила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, п.4 ч.1 ч.3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Лев Плюс" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у місті Луганську про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування акту про результати перевірки від 06.02.2012 №9/2300/33351691, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.02.2012 №0000432300 залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Прудник