Постанова № 23788126, 17.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/2564/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Липової К.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.2012),

представників відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.03.2012 № 543/9/10-000),

ОСОБА_3 (довіреність від 10.04.2012 № 2611/9/10-000),

ОСОБА_4 (довіреність від 17.04.2012 № 2919/9/10-000),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат Втормет» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0003681520,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Луганський комбінат Втормет» до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0003681520. Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Фахівцями ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було проведено камеральну перевірку уточнюючої консолідованої податкової звітності з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року ТОВ «Луганський комбінат Втормет», за результатами якої складено акт від 14.10.2011 № 2/15-20/32474002. Відповідно до вказаного акту відповідачем установлено порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у сумі 2088624 грн. за 2-й квартал 2011 року.

Позивач оскаржив висновки акту перевірки, однак, рішенням ДПА в Луганській області висновки акту перевірки залишено без змін.

02.11.2011 ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0003681520, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року в сумі 2088624 грн. Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення, однак, рішенням ДПА в Луганській області податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Позивач наполягає, що висновки акту камеральної перевірки від 14.10.2011 № 2/15-20/32474002 щодо завищення суми негативного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року в сумі 2088624 грн. не відповідають положенням чинного законодавства України.

ТОВ «Луганський комбінат Втормет» в декларації з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року в рядку 06.6 «Негативне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (негативне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або негативне значення об'єкту оподаткування 1-го кварталу 2011 року в сумі 2088624 грн. (значення рядка 08 декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2011 року) у відповідності до норм чинного законодавства України. Податковий кодекс України не містить заборони на облік у 2011 та 2012 роках збитків, що виникли до 01.01.2011, тобто такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення негативного значення.

Тому позивач просить визнати таким, що не відповідає чинному законодавству України, та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0003681520 про зменшення ТОВ «Луганський комбінат Втормет» суми негативного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2-й квартал 2011 року в сумі 2088624 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Ухвалою суду від 18.01.2012 адміністративний позов було повернуто позивачу.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 27.03.2012 справа надійшла на адресу Луганського окружного адміністративного суду. 29.03.2012 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.04.2012 допущено процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача - ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську його правонаступником - ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували з наступних підстав. Згідно звітної декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік від 09.02.2011 № 9006887092 відповідачем задекларовано об'єкт оподаткування в сумі 182596 грн. та нараховано податок у сумі 45649 грн. За вказаний період позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.02.2011 № 4314, з урахуванням якого об'єкт оподаткування за 2010 рік складає збиток у сумі 4860601 грн. Згідно звітної декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 10.05.2011 № 9003073813 ТОВ «Луганський комбінат Втормет» об'єкт оподаткування складає 182596. При цьому в рядку 04.9 звітної декларації за 1 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року задекларовано суму 4860601 грн. У подальшому позивачем було подано уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2011 року від 26.05.2011 № 31676, з урахуванням якого об'єкт оподаткування складає збиток у сумі 2088624 грн., який було віднесено до декларації за 2 квартал 2011 року по рядку 06.6. За даними перевірки було встановлено, що об'єкт оподаткування складає 2771977 грн. Тобто збитки за результатами діяльності підприємства лише в першому кварталі відсутні.

На підставі поданої ТОВ «Луганський комбінат Втормет» до ДПІ звітності встановлено наступне: від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року, що увійшло до 1 кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» підприємством включено до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року в сумі 2088624 грн. Таким чином, позивач у рядку 06.6 декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)» завищено витрати за другий квартал 2011 року в сумі 2088624 грн. за рахунок неправомірного включення від'ємного значення об'єкта оподаткування, отриманого суб'єктом господарювання за наслідками 2010 року в сумі 2088624 грн.

Відповідач зазначає, що у відповідності до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без урахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року. В порушення вказаної норми позивач відніс до складу витрат уточнюючої консолідованої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року в рядку 06.6 суму 2088624 грн., яка включає від'ємне значення 2010 року в сумі 2088624 грн.

Таким чином, відповідач вважає оскаржене податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Прокурор у судовому засіданні підтримував позицію відповідача та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ «Луганський комбінат Втормет» зареєстрований в якості юридичної особи 14.05.2003, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 382 120 0000 004294 (арк. справи 19-20). З 27.05.2003 позивача взято на облік в якості платника податків у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську (арк. справи 21).

Статутом ТОВ «Луганський комбінат Втормет» передбачено, що товариство створене з метою вирішення економічних і соціальних проблем та одержання прибутку (арк. справи 12-18).

Судом установлено, що фахівцями ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «Луганський комбінат Втормет», за результатами якої складено акт від 14.10.2011 № 2/15-20/32474002 (арк. справи 35-37). В акті зазначено, що в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПКУ до складу витрат уточнюючої консолідованої податкової декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року по рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за перший квартал 2011 року» віднесено суму 2088624 грн., яка включає від'ємне значення 2010 року в сумі 2088624 грн. В акті зроблено висновок про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2088624 грн.

Позивач оскаржив висновки акту перевірки до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську (арк. справи 38-39). Листом від 28.10.2011 № 18406/10/15-20 відповідач повідомив позивача про залишення висновку акту перевірки без змін (арк. справи 55).

На підставі вказаного акту камеральної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0003681520, яким ТОВ «Луганський комбінат Втормет» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2088624 грн. (арк. справи 44).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення до ДПА в Луганській області, рішенням якої від 24.11.2011 № 22950/25-08 податкове повідомлення-рішення залишено без змін (арк. справи 40-42). У подальшому позивач звернувся зі скаргою до ДПА України, однак, рішенням Державної податкової служби України від 23.12.2011 № 8165/6/10-2415 скаргу також залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (арк. справи 53-54).

Суд вважає, що при проведенні камеральної перевірки відповідачем було зроблено хибні висновки щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2088624 грн., а податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0003681520 є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 2088624 грн.

Вказані висновки акта мотивовано тим, що на думку перевіряючих позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року включати до рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» загальну суму від'ємного значення за І квартал 2011 року - 2088624 грн., яка включає від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік, а зобов'язаний був включати лише витрати, що виникли саме у І кварталі 2011 року без урахування раніше понесених збитків.

Згідно звітної декларації з податку на прибуток підприємства за 2010 рік від 09.02.2011 № 9006887092 відповідачем задекларовано об'єкт оподаткування в сумі 182596 грн. та нараховано податок у сумі 45649 грн. (арк. справи 106). За вказаний період позивачем було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (арк. справи 105), з урахуванням якого об'єкт оподаткування за 2010 рік складає збиток у сумі 4860601 грн.

Згідно звітної декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 04.05.2011 № 9003073813 ТОВ «Луганський комбінат Втормет» об'єкт оподаткування складає 182596 (арк. справи 104). В рядку 04.9 звітної декларації за 1 квартал 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року було задекларовано суму 4860601 грн. У подальшому позивачем було подано уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2011 року (арк. справи 103), з урахуванням якого об'єкт оподаткування складає негативне значення в сумі 2088624 грн., який було віднесено до декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року від 12.10.2011 № 9008445498 в рядку 06.6 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) (арк. справи 107-108).

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України застосування Розділу III «Податок на прибуток підприємств» починається з 1 квітня 2011 року.

Станом на І квартал 2011 року питання щодо оподаткування прибутку підприємств регулювалося Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334), відповідно до приписів якого об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 22.4 Прикінцевих положень Закону № 334 встановлено, що у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону № 334 встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Згідно приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах як: обачність, повне висвітлення, автономність, послідовність, безперервність, нарахування та відповідність доходів і витрат, превалювання сутності над формою, історична (фактична) собівартість, єдиний грошовий вимірник, періодичність.

Судом установлено, що у рядку 04.9 звітної декларації за 1 квартал 2011 року позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року в сумі 4860601 грн. У подальшому позивачем було подано уточнюючий розрахунок за 1 квартал 2011 року, з урахуванням якого об'єкт оподаткування складає збиток у сумі 2088624 грн.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позивачем було правомірно сформовано склад об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та у судовому засіданні представники відповідача з цього приводу не заперечували, правомірність формування від'ємного значення об'єкту оподаткування І кварталу 2011 року не оскаржували.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року, здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пунктом 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році» Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Судом установлено, що згідно декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року у складі витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 04), на загальну суму 120144528 грн., позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 2088624 грн.

Суд не погоджується з доводами відповідача про те, що до складу ІІ кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за І квартал 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу І кварталу 2011 року з 2010 року, оскільки такі висновки протирічать приписам статті 13 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, відповідно до якої звітним періодом для складання фінансової звітності є календарний рік. Проміжна звітність складається щоквартально наростаючим підсумком з початку звітного року в складі балансу та звіту про фінансові результати. Баланс підприємства складається за станом на кінець останнього дня кварталу (року).

Крім того, подібне тлумачення положень Податкового кодексу є хибним, адже обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат ІІ кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, як рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно з пунктом 7.3. статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як «від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року».

У свою чергу, підсумки результатів розрахунку об'єкта оподаткування І кварталу 2011 року повинні формуватись у тому числі і відповідно до вимог абзацу першого пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Тобто, підприємство повинно сформувати валові витрати у першому кварталі 2011 року, в тому числі, і сумою від'ємного значення об'єкта оподаткування за результатами 2010 року.

Відповідно до пункту 46.6 статті 46 Податкового Кодексу України, якщо в результаті запровадження нового податку або зміни правил оподаткування змінюються форми податкової звітності, центральний орган державної податкової служби, який затвердив такі форми, зобов'язаний оприлюднити нові форми звітності.

До визначення нових форм декларацій (розрахунків), які набирають чинності для складання звітності з податкового періоду, що настає за податковим періодом, у якому відбулося їх оприлюднення, є чинними форми декларацій (розрахунків), чинні до такого визначення.

Після внесення змін до нормативно-правових актів з питань оподаткування центральний орган державної податкової служби повинен здійснити заходи, пов'язані з оприлюдненням та застосуванням таких змін.

У першому кварталі 2011 року діяв наказ Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 № 143, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 08.04.2003 за № 271/7592, яким затверджений Порядок складання декларації з податку на прибуток підприємства. Сума збитків попереднього року включається в рядок 04.9, яка акумулюється в рядку 04 «Валові витрати», та задекларовано у рядку 08 декларації податку на прибуток підприємств.

Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової декларації по податку на прибуток підприємств» від 28.02.2011 № 114 (вперше подання податкової звітності за новою формою до податкових органів здійснюється з 01.07.2011) передбачено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування попередніх періодів вказувати в рядку 06.06 декларації, акумулюється в рядку 06 «Інші витрати» і відповідно включається в рядок 07 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування», вони складаються з усіма витратами звітного податкового періоду і стають витратами звітного періоду.

Сформований за підсумками І кварталу 2011 року результат розрахунку об'єкта оподаткування включає збитки 2010 року, сформовані наростаючим підсумком попередніх звітних періодів. Такий результат є неподільним по роках, півріччях, кварталах, місяцях та ін., чинним законодавством не передбачено вилучення із результатів розрахунку об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року від'ємних значень попередніх податкових періодів.

У пункті 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України не вбачається заборони на врахування, починаючи з ІІ кварталу 2011 року, збитків, які виникли до 01.01.2011 року, отже, суд вважає, що такі збитки повинні враховуватись у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Системний аналіз норм чинного законодавства дає підстави зробити висновок, що позивач правомірно включив до витрат ІІ календарного кварталу 2011 року суму від'ємного значення результату розрахунку за підсумками І кварталу 2011 року, проте відповідач допустив розширене тлумачення податкового законодавства, деталізуючи його норми власними доповненнями, що призвело до винесення податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2088624 грн.

Суд вважає, що відповідач неправомірно деталізує податкове законодавство власними доповненнями, та навіть при наявності неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платника податків, слід застосовувати в порядку пункту 56.21 статті 56 закріплений підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України принцип презумпції правомірності рішень платника податку, а саме: в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Відповідно до вимог частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості оскарженого рішення відповідачем до суду не надано.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з квитанцією від 06.01.2012 № 290610005 позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір у сумі 32 грн. 19 коп., тому вказані витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат Втормет» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 № 0003681520 задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську від 02.11.2011 № 0003681520 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат Втормет» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2088624 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат Втормет» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову складено в повному обсязі 20 квітня 2012 року.

СуддяІ.О. Свергун