Ухвала суду № 23787882, 12.04.2012, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

Ухвала

12 квітня 2012 року Справа № 2а/1270/1897/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тихонова І.В.

при секретарі судового засідання Калашнікова Д.О.

за участю

представника позивача - Тихонов О. А.

представника відповідача - Гарбуз К. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання представника позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

В обґрунтування даного клопотання, представник позивача зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.04.09 року по 31.08.2010 року. За результатами вказаної перевірки було складено акт від 29.04.2011р. № 193/2300/32474002. А на підставі акту 25.01.2012 року відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення № 0000202300 про зменшення від'ємного значення з податку на додану вартість у розмірі 17 456 грн., № 0000192300 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 48 783 грн. та нарахування штрафної санкції в сумі 12 915 грн., № 0000182300 про сплату 442 846 грн. податку на додану вартість та нарахування штрафної санкції у сумі 110 711 грн.

Відповідно до пп. 7.4.5 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами).

Представник позивача стверджує, що всі суми ПДВ, включені до складу податкового кредиту, підтверджуються належним чином оформленими податковими накладними, виданими ТОВ «Компанія Інтерпром № 1». Однак ці документи, згідно протоколу виїмки від 13 квітня 2011 року та протоколу виїмки від 14 квітня 2011 року були вилучені у ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» ст. о/у МВПМ СДПІ ВПП в м. Луганську лейтенантом податкової міліції Корнійчук В. В.

Представник позивача зазначив, що на теперішній час первинні документи ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.04.2009 року по 31.08.2010 року, що підтверджують законність проведених операцій по реалізації металобрухту, знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 41/12/8005, яку порушено по відношенню до директора ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» ОСОБА_4 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від податків, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що знаходиться в провадженні СУ Державної податкової служби в Луганській області.

За таких підстав, позивач просив суд витребувати зі слідчого управління Державної податкової служби України в Луганській області належним чином завірені копії первинних документів ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.04.2009 року по 31.08.2010 року, що були вилучені у ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» згідно протоколу виїмки від 13 квітня 2011 року та протоколу виїмки від 14 квітня 2011 року старшим о/у МВПМ СДПІ ВПП в м. Луганську лейтенантом податкової міліції Корнійчук В. В., які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 41/12/8005, яку порушено по відношенню до директора ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» ОСОБА_4 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від податків, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Розглянувши вищевказане клопотання у судовому засіданні, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи та для з'ясування обставин, необхідно витребувати від слідчого управління Державної податкової служби України в Луганській області, документи, що мають значення для вирішення справи, та зупинити провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Так саме зазначено в ч. 2 статті 69 КАС України, що суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі частини 5 статті 71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства передбачені підстави для зупинення провадження у справі.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин, за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки документи, які просить витребувати представник позивача, мають суттєве значення для розгляду даної справи і прийняття законного рішення, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задовольнити та зобов'язати Слідче управління Державної податкової служби України в Луганській області надати первинні документи ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.04.2009 року по 31.08.2010 року, що були вилучені у ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» згідно протоколу виїмки від 13 квітня 2011 року та протоколу виїмки від 14 квітня 2011 року старшим о/у МВПМ СДПІ ВПП в м. Луганську лейтенантом податкової міліції Корнійчук В. В., які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 41/12/8005, яку порушено по відношенню до директора ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» ОСОБА_4 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від податків, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст.ст. 2,11,69,70,71,156 та 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобов'язати Слідче управління Державної податкової служби України в Луганській області у строк до 07 травня 2012 року надати суду в матеріали справи належним чином завірені копії первинних документів ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Інтерпром № 1» за період з 01.04.2009 року по 31.08.2010 року, що були вилучені у ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» згідно протоколу виїмки від 13 квітня 2011 року та протоколу виїмки від 14 квітня 2011 року старшим о/у МВПМ СДПІ ВПП в м. Луганську лейтенантом податкової міліції Корнійчук В. В., які знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 41/12/8005, яку порушено по відношенню до директора ТОВ «Луганський комбінат «Втормет» ОСОБА_4 та головного бухгалтера даного підприємства ОСОБА_5 за фактом умисного ухилення від податків, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Провадження у адміністративній справі № 2а/1270/1897/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень зупинити до 07 травня 2012 року.

Судове засідання по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський комбінат «Втормет» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про скасування податкових повідомлень-рішень призначити на 07 травня 2012 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Луганськ, вул. Поштова,1.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановленім та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяІ.В.Тихонов