Постанова № 23787353, 27.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3026/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

при секретарі Моісєєвій А.В.

за участю:

представників позивача Нелюбової Н.А., Панченко Г.Г.

представника відповідача Кравченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську

про визнання дій протиправними та податкового повідомлення-рішення нечинним , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську з позовними вимогами про: - визнання дій по збільшенню грошових зобов'язань ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»по податку на додану вартість і податку на прибуток та по нарахуванню штрафних (фінансових) санкцій протиправними; - визнання нечинними повідомлення-рішення №0000178821, №0000188821 від 02.03.2011р.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначає, що на підставі акту №204/08-03/1-23329034 від 11.02.11р. відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.03.2011р. №0000178821 на загальну суму 358883,50грн. (по податку на додану вартість -287106,80грн., штрафні (фінансові) санкції -71776,70грн.), №0000188821 на загальну суму 129057,50грн. (по податку на прибуток -103246грн., штрафні (фінансові) санкції -25811,50грн.). Позивач вважає, що доказів безтоварності та/або фіктивності господарських операцій, що здійснювались за договором №1142 від 08.05.2008р., укладеного між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»та ТОВ «Петра Плюс» на поставку силових трансформаторів відповідачем не наведено, фактичне здійснення господарських операцій підтверджується наданими ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»під час проведення перевірки податковими та видатковими накладними та дослідженими СДПІ під час перевірки господарським договором та платіжними документами. Податкові повідомлення-рішення, винесені відповідачем слід визнати нечинними, а застосування відповідачем передбачених п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України штрафних санкцій є неправомірним.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що ТОВ «Петра Плюс», в порушення нормативних актів, регулюючих податкові правовідносини, не сплачувало визначені законодавством України податки і збори, укладаючи спірні угоди, діяло з метою ухилення від оподаткування, у зв'язку з чим, включення покупцем до складу податкового кредиту сплачених сум на підставі накладних, виписаних ТОВ «Петра Плюс»(підприємство з ознаками фіктивності) є неправомірним. Крім того, є вирок суду у відношенні засновника контрагента позивача ТОВ "Петра Плюс", який набрав законної сили. На підтвердження своєї позиції посилається на Конституцію України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України «Про систему оподаткування», Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві та доповненнях.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченнях.

Заслухавши представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У зв'язку зі зміною найменування позивача, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АЄ №340780 від 26.05.2011р., на підставі ст.55 КАС України, суд допустив заміну позивача Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго».

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №250184 позивач зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 22.12.1998р.

Судом встановлено, що в період з 31.01.2011р. по 04.02.2011р. на підставі наказу СДПІ №51 від 28.01.11р., направлення від 28.01.11 №36/08-03/1, посадовими особами СДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Петра Плюс»за період з 01.09.08 по 30.09.2010, про що складено Акт №204/08-03/1-23359034 від 11.02.11р.

При перевірці були використані: матеріали документальної невиїзної перевірки ТОВ «Петра Плюс»з питань правильності дотримання податкового та іншого законодавства за період з 19.02.07 по 28.04.10 (акт від 21.10.10 № 8517/23-3/34883676) отримані від Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська листом від 22.10.10р.; декларації з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2008р., січень, березень 2009р.; декларації з податку на прибуток за І квартал 2009р., І півріччя 2009р., три квартали 2009р., за 2009р., І квартал 2010р., І півріччя 2010р., три квартали 2010р.; прибуткові ордери; видаткові накладні за жовтень, листопад 2008р. та березень 2009р.; податкові накладні за вересень, жовтень, листопад 2008р. та березень 2009р., реєстри отриманих податкових накладних за період з 01.09.08р. по 31.03.09р.; договір поставки № 1142/08 від 08.05.08р.; платіжні доручення (за переліком); уточнюючий розрахунок за вересень 2008р.; оборотні відомості за період з 01.09.08р. по 30.04.09р.

Згідно висновків вказаного Акту, перевіркою встановлені порушення: 1) п.п.7.4.1, п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 287106,80грн, у тому числі за: вересень 2008 року - 82984грн.; жовтень 2008 року -8203,08грн; листопад 2008 року -92086,68грн., березень 2009 року -103833,04грн.; 2) п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 з урахуванням п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 103246грн., у тому числі за: 1 квартал 2009р. -4805грн., 2 квартал 2009р. -12883грн., 3 квартал 2009р. -15150грн., 4 квартал 2009р. -18824грн., 1 квартал 2010р. -18269грн., 2 квартал 2010р. -17173грн., 3 квартал 2010р. -16142грн.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Петра Плюс»та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»укладено договір поставки №1142/08 від 08.05.08р. Всього за перевіряємий період підприємством ТОВ «Петра Плюс»на адресу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»поставлено трансформаторів у кількості 49 шт. на загальну суму 1722640,69грн., в т.ч. ПДВ 287106,78грн. Дані суми в повному обсязі сплачені позивачем на банківський рахунок ТОВ «Петра Плюс».

Згідно вищевказаного акту, у період з 18.01.07 по 17.04.07 та з 11.07.08 по 21.09.09 директором ТОВ "Петра Плюс" був громадянин ОСОБА_6, який вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.09 був визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України "Фіктивне підприємництво", ч.3 ст.28 ч.2 ст.202 та ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, фахівцями Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська зроблено висновок який зафіксований в акті документальної невиїзної перевірки від 21.10.10 № 8517/23-3/34883676 ТОВ «Петра Плюс»: - про відсутність ТОВ "Петра Плюс" за місцезнаходженням, про що складено акт №5510/23/34883676 від 21.08.09; - метою створення ТОВ «Петра Плюс»є покриття незаконної діяльності по наданню фінансових послуг, здійсненню операцій небанківських фінансових установ, по перерахуванню грошових коштів та видачі їх у готівковій формі без набрання статусу фінансової установи та отримання відповідної ліцензії; - підприємство ТОВ «Петра Плюс»ніякою уставною діяльністю не займалось, а лише підписувались необхідні бухгалтерські документи та документи звітності підприємства для створення начебто реально існуючої фінансово-господарської діяльності; - ТОВ «Петра Плюс»створено для здійснення діяльності спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб. Використовуючи при цьому фінансово-грошові потоки контрагентів, які не виконують своїх податкових зобов'язань; - про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарських операцій: основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. ТОВ «Петра Плюс»порушено ч.1 ст.203, ст.ст.215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ТОВ «Петра Плюс»з контрагентами, які сформували податковий кредит за рахунок ТОВ «Петра Плюс».

З огляду на викладені обставини відповідачем зроблений висновок, що позивачем порушені пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ним безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання основних фондів у ТОВ «Петра Плюс»на загальну суму 287106,80грн. та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 з урахуванням п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ним безпідставно збільшено балансову вартість 3 групи основних фондів на загальну суму 1424557грн. (вартість трансформаторів, отриманих від ТОВ «Петра Плюс»), у зв'язку з чим за період 2009р. -9 місяців 2010р. підприємством завищено амортизаційні відрахування на 412981грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.03.2011р. №0000178821 на загальну суму 358883,50грн. (по податку на додану вартість -287106,80грн., штрафні (фінансові) санкції -71776,70грн.), №0000188821 на загальну суму 129057,50грн. (по податку на прибуток -103246грн., штрафні (фінансові) санкції -25811,50грн.).

Згідно копії Договору поставки №1142/08 від 08.05.2008р. дослідженого в судовому засіданні, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», в особі генерального директора ОСОБА_7 (покупець), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петра Плюс», в особі директора ОСОБА_6 (постачальник), з другої сторони, предметом якого є: Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві трансформатори силові (Товар) по найменуваннях, в кількості і по цінах, згідно п.2.1 цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти поставлений товар на умовах, обумовлених цим Договором. П.2.2 Договору, загальна вартість товару за даним Договором 5222290,78грн., зокрема ПДВ 20% - 870381,80грн.

П.п.3.1. вказаного договору передбачені умови поставки, згідно яких поставка здійснюється на умовах DDР правил ІНКОТЕРМС -2000 на склади Покупця згідно переліку складів.

Всього ТОВ «Петра Плюс»на адресу ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»поставлено трансформаторів у кількості 49шт. на загальну суму 1722640,69грн., в т.ч. ПДВ 287106,78грн. Дані суми в повному обсязі сплачені позивачем на банківський рахунок ТОВ «Петра Плюс», що підтверджується податковими накладними: №7 від 04.03.09 на суму 570303,82грн., №8 від 17.03.09 на суму 52694,40грн., №37 від 17.09.08 на суму 497904грн., №38 від 10.10.08 на суму 49218,38грн., №39 від 06.11.08 на суму 552520,09грн.

Також судом досліджені надані сторонами в якості доказів: додаткова угода №1 від 15.07.2008р. до договору поставки №1142/08 від 08.05.08р., додаткова угода №1 від 15.07.2008р. до договору поставки №1142/08 від 08.05.08р. із специфікацією, додаткова угода №2 від 26.12.2008р. до договору поставки №1142/08 від 08.05.08р., копія Свідоцтва № 100022932 НБ № 080754 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Петра Плюс», копії податкових накладних від 04.03.09р. № 7, від 17.03.09р. № 8, від 17.09.08 № 37, від 10.10.08р. № 38, від 06.11.08 № 39, з печаткою ТОВ «Петра-Плюс»та підписом особи яка склала податкову накладну ОСОБА_6, видаткові накладні №РН-1605 від 10.10.2008р., №РН-1978 від 06.11.2008р., №РН-7 від 04.03.2009р., №РН-8 від 17.03.2009р. з печаткою ТОВ «Петра Плюс»та підписом особи яка здійснила відгрузку товару з одного боку ОСОБА_6, Акти вхідного контролю на поставлену продукцію відповідно укладеного договору №1142/08 від 08.05.08р. на 4 арк., Лист ТОВ «Трансформатор сервіс»№793 від 25.11.2010р., копії договорів поставки, укладених між ТОВ «Практик П»та ТОВ «Петра Плюс»з актами приймання-передачі товарів з печаткою ТОВ «Петра Плюс»та підписом особи яка прийняла товар ОСОБА_6, Довідка з ЄДРПОУ Серії АЖ № 170642 станом на 30.09.2011р. відносно ТОВ «Петра Плюс», копії розрахункових документів ПАТ «Дніпрообленерго»із штампами банківської установи за період з 17.08.2008р., по 31.09.2009р., податкові розрахунки комунального податку ТОВ «Петра Плюс»за березень, квітень 2008р., січень 2009р., Лист Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська №7844/10/15-2 від 06.03.12р., Постанова про проведення виїмки від 15.12.2008р., Протокол виїмки від 18.12.2008р., Постанова про проведення виїмки від 22.04.2009р., Протокол виїмки від 12.05.2009р.

Згідно з вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська №1-298/2009г. від 13.08.09р., копія якого міститься в матеріалах справи, ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.3 ст.28, ч.2 ст.202, ч.1 ст.366 КК України, оскільки його вина у фіктивному підприємництві ТОВ "Петра Плюс" доведена.

Відповідно до вищевказаного вироку суду (арк..8) ОСОБА_6 без наміру самостійного здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, повинен був придбати у власність за рахунок грошових коштів, наданих ОСОБА_8 корпоративні права на ТОВ «Петра Плюс»в якості засновника та директора підприємства. Також (арк..12) в функції ОСОБА_6 входила передача посадовим особам господарюючих суб'єктів - замовникам фінансових послуг переведених в готівкові грошові кошти і супровідних документів, які обґрунтовують перерахування коштів на розрахункові рахунки підконтрольних організованій групі суб'єктів підприємницької діяльності. Організована група в складі п'яти осіб, в тому числі ОСОБА_6 діяла в період з 01.09.2008р. по момент зупинення її діяльності правоохоронними органами 23.04.2009р.

Змістом та метою створення та діяльності ТОВ «Петра Плюс»є покриття незаконної діяльності по наданню фінансових послуг, здійсненню операцій небанківських фінансових установ, по перерахуванню грошових коштів у безготівковій формі та видачі їх у готівковій формі за вирахуванням плати за здійснення такої послуги в розмірі 2%. без набрання статусу фінансової установи та отримання відповідної ліцензії.

ОСОБА_6 в період з 01.09.2008р. по 23.04.2009р., будучи посадовою особою директором ТОВ «Петра Плюс»за вказівкою ОСОБА_8, діяв умисно з метою внесення в офіційні документи всіх необхідних реквізитів підписував складені ОСОБА_8 офіційні документи фінансово-господарської діяльності підприємства в яких містились завідомо неправдиві відомості про не проведені в дійсності операції по поставці товарів, робіт, послуг між підконтрольними організованій групі суб'єктами підприємницької діяльності. Підсудний ОСОБА_6.(арк.22) вину свою визнав та підтвердив факт придбання ТОВ «Петра Плюс» з метою прикриття незаконної діяльності по переведенню в готівкові грошових коштів та свою подальшу участь у вказаній незаконній діяльності. При цьому ОСОБА_6 підтвердив що на оригіналах документів в яких стоять підписи директора ТОВ «Петра Плюс»підписи належать йому. Вказані документи він підписував за вказівкою ОСОБА_8 з метою надання безтоварним операціям ознак легальної господарської діяльності і документального обґрунтування перерахованим сумам грошових коштів.

Відповідно вказаного вироку суду вина підсудного ОСОБА_6 повністю доведена та кваліфікується за ч.1 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.202, ч.1 ст.366 України, оскільки він здійснив умисні дії, у вигляді фіктивного підприємництва т.е. створення та придбання суб'єкта господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності здійснені повторно. Умисні дії в складі організованої групи у вигляді здійснення діяльності по наданню фінансових послуг без придбання статусу фінансової установи і без спеціального дозволу що пов'язано з отриманням доходу у великому розмірі і в складанні неправдивих офіційних документів.

Судом також встановлено, згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2а/0470/4304/11 від 20.09.2011р., допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 проти обставин, викладених у згаданому вироку суду, не заперечував, зазначив, що вирок суду не оскаржував, оскільки з ним згоден. В ході розгляду справи ані позивач, ані колишній директор ТОВ "Петра Плюс" не надали суду жодних доказів наявності в штаті контрагента позивача інших посадових та службових осіб, виробничих активів, складських приміщень тощо, що свідчило б про технічну та фізичну можливість надання послуг за укладеним договором, тобто про реальність господарської операції.

Відповідно до відповіді ДП «Центр державного земельного кадастру»Дніпропетровської регіональної філії №3-2/2709 від 05.10.2010р., станом на 04.10.2010р. відомості про наявність земельних ділянок у власності ТОВ «Петра Плюс»в базі даних Державного земельного кадастру Дніпропетровської області та м.Дніпропетровськ відсутні.

Згідно відповіді КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»№11369 від 20.10.2010р., станом на 19.10.2010р. право власності на нерухоме майно за ТОВ «Петра Плюс»за адресою: вул.Анрі Барбюса, 68 не зареєстровано. Відомості в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності по м.Дніпропетровську за вказаною юридичною особою відсутні.

Відповідно до відповіді Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/13517 від 29.10.2010р., станом на 27.10.2010р. за підприємством ТОВ «Петра Плюс» транспортних засобів в ВРЕР ДАІ Дніпропетровської області не зареєстровано.

На запит Дніпропетровського окружного адміністративного суду (ухвала суду №2а/0470/3026/11 від 14.11.2011р.), Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська направила Лист №39871/10/10-1 від 06.12.2011р., у якому зазначила, що згідно наданих ТОВ «Петра Плюс»до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків (форма 1-ДФ) кількість працюючих на підприємстві осіб складає: за 2007р. -0 штатних працівників, І квартал 2008р. -0 штатних працівників, ІІ квартал 2008р. -0 штатних працівників, 6 зовнішніх сумісників, ІІІ квартал 2008р. -1 штатний працівник, 5 зовнішніх сумісників, ІV квартал 2008р. - 1 штатний працівник, 4 зовнішніх сумісників, І квартал 2009р. -2 штатних працівника, 4 зовнішніх сумісників. За період з ІІ кварталу 2009р. по ІІІ квартал 2011р. ТОВ «Петра Плюс»податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків і сум утриманих з них податків (форма 1-ДФ) до Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська не подавались.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (надалі -ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Ст.78 Податкового кодексу України регламентує порядок проведення документальних позапланових перевірок п.78.1 якої передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

П.86.1 ст.86 ПК України передбачено що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Згідно з п.86.2, 86.3 ст.86 Податкового Кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Відповідно до ч.4 п.86.7 ст.86 ПК України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Згідно з п.86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Правові відносини з приводу формування податкового кредиту з податку на додану вартість на час виникнення та існування спірних відносин були врегульовані Законом України "Про податок на додану вартість", згідно з п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Правові відносини з приводу формування валових витрат в період виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств". Пунктом 5.1 ст.5 вказаного Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до ч.2 ст.9 даного закону первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: «назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції».

Додаткові вимоги до первинних документів встановлені п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. № 168/704), відповідно до якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити : найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа,, дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції , посада і прізвища осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення, особистий чи електронний підпис або інші даніё що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частинами 1, 4 ст.72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Щодо доводів позивача в частині неврахування СДПІ факту дати Договору на поставку трансформаторів № 1142/08 укладеного між ВАТ «ЕК «Дніпрообенерго»та ТОВ «Петра Плюс» 08.05.2008р., та дати вироку Самарського районного суду 13.08.2009р., то суд зазначає, що спірні правовідносини щодо виконання умов вказаного договору охоплюються періодом з вересня 2008р. по квітень 2009р., вказане співпадає з встановленим вироком Самарського суду, згідно якого, організована група в складі п'яти осіб, в тому числі ОСОБА_6 діяла в період з 01.09.2008р. по момент зупинення її діяльності правоохоронними органами 23.04.2009р.

Наявність в ЄДРПОУ контрагента позивача ТОВ «Петра Плюс»на момент спірних правовідносин щодо виконання умов договору поставки № 1142/08 від 08.05.2008р., також не спростовують факт здійснення злочину керівником вказаного підприємства контрагента позивача, передбаченого ч.1 ст.205, ч.3 ст.28-ч.2 ст.202, ч.1 ст.366 України, а саме умисних дій, у вигляді фіктивного підприємництва т.е. створення та придбання суб'єкта господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності в складі організованої групи у вигляді здійснення діяльності по наданню фінансових послуг без придбання статусу фінансової установи і без спеціального дозволу що пов'язано з отриманням доходу у великому розмірі і складанні неправдивих офіційних документів, вказане і стало підставою для настання негативних правових наслідків для позивача у вигляді прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд критично оцінює надані позивачем до матеріалів справи в якості підтвердження факту реальності здійснених господарських операцій, копії податкових накладних від 04.03.09р. № 7, від 17.03.09р. № 8, від 17.09.08 № 37, від 10.10.08р. № 38, від 06.11.08 № 39, з печаткою ТОВ «Петра-Плюс»та підписом особи яка склала податкову накладну ОСОБА_6, видаткові накладні №РН-1605 від 10.10.2008р., №РН-1978 від 06.11.2008р., №РН-7 від 04.03.2009р., №РН-8 від 17.03.2009р. з печаткою ТОВ «Петра Плюс»та підписом особи яка здійснила відгрузку товару ОСОБА_6, з огляду на встановлені обставини вироком Самарського районного суду від 13.08.2009р., який набрав законної сили. Згідно арк.23 вказаного вироку, ОСОБА_6 підтвердив що на оригіналах документів в яких стоять підписи директора ТОВ «Петра Плюс»підписи належать йому. Вказані документи він підписував за вказівкою ОСОБА_8 з метою надання безтоварним операціям ознак легальної господарської діяльності і документального обґрунтування перерахованим сумам грошових коштів.

Щодо наданих позивачем копій розрахункових документів ПАТ «Дніпрообленерго»із штампами банківської установи за період з 17.08.2008р., по 31.09.2009р. про перерахування коштів на банківські рахунки ТОВ «Петра Плюс»з посиланням на підтвердження факту виконання умов договору № 1142/08 від 08.05.2008р. на поставку силових трансформаторів, то суд зазначає, що вказані дії охоплюються змістом та метою створення та діяльності ТОВ «Петра Плюс»у вигляді покриття незаконної діяльності по наданню фінансових послуг, здійсненню операцій небанківських фінансових установ, по перерахуванню грошових коштів у безготівковій формі та видачі їх у готівковій формі за вирахуванням плати за здійснення такої послуги в розмірі 2%. без набрання статусу фінансової установи та отримання відповідної ліцензії, що і встановлено вироком Самарського районного суду який набрав законної сили.

Доводи позивача щодо неправомірного висновку в акті перевірки про нікчемність укладеної ним угоди з ТОВ "Петра Плюс", суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Згідно зі ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акту або довідки. Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства врегульований відповідним Порядком, розробленим відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України "Про державну податкову службу в Україні", затвердженим Наказом ДПА України від 22.12.10 №984. За змістом п.6.1 Порядку опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів зазначається у висновку акту перевірки. Судовим вивченням Акту перевірки відносно позивача встановлено, що його висновок не містить вказівку на порушення позивачем положень ЦК України щодо дійсності правочинів. Як вбачається з описової частини Акту перевірки позивача, податковим органом, з огляду на отриманий акт перевірки відносно ТОВ "Петра Плюс", зміст та висновок якого наведені в означеній частині акту, в ході проведення перевірки Позивача досліджено питання реальності проведеної господарської операції з метою встановлення факту відповідності задекларованих наслідків господарської операції позивача у податковому обліку фактичним обставинам, що відповідає повноваженням органів державної податкової служби.

Враховуючи вищенаведені положення нормативно-правових актів в їх сукупності, з огляду на ст.3 Закону "Про податок на додану вартість", за змістом якої об'єктом оподаткування є реально здійснена господарська операція з надання послуг, суд робить висновок, що наявність у позивача виписаних ТОВ "Петра Плюс" податкових накладних у спірних правовідносинах та документів, що стверджують здійснення господарської діяльності з означеним контрагентом, не створюють права для формування податкового кредиту та валових витрат, оскільки з добутих по справі доказів вбачається відсутність реальності здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Петра Плюс". Наведене підтверджується і вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 13.08.09р., за змістом якого первинні документи ТОВ "Петра плюс", підписані ОСОБА_6, містили завідомо неправдиві відомості про не проведені в дійсності угоди.

Крім того згідно Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2011р.по адміністративній справі №2а/0470/4304/11, опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, проти обставин, викладених у вироку суду не заперечував, зазначив, що вирок не оскаржував, оскільки з ним згоден, не надав жодних доказів наявності в штаті інших посадових та службових осіб. виробничих активів, складських приміщень, що свідчило б про технічну та фізичну можливість надання послуг, тобто про реальність господарської операції.

При винесенні рішення, судом також враховано, що у ТОВ «Петра Плюс»встановлено відсутність необхідних умов для здійснення господарських операцій так як відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що підтверджується листами ДП «Центр державного земельного кадастру»Дніпропетровської регіональної філії №3-2/2709 від 05.10.2010р., КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»№11369 від 20.10.2010р., Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/13517 від 29.10.2010р.

Таким чином, досліджуючи обставини реальності здійснення господарської операції позивача з означеним контрагентом, на підставі якої ним були сформовані дані податкового обліку, суд приймає на підтвердження даних податкового обліку лише достовірні первинні документи, тобто ті, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не відбулось, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Враховуючи викладене, висновок ДПІ про порушення позивачем вимог пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 з урахуванням п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визнається судом юридично та фактично обґрунтованим.

Таким чином, позивачем допущені порушення: пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 з урахуванням п.1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", вказане встановлено відповідачем під час проведення перевірки, та знайшло підтвердження під час розгляду справи судом, на підставі виявлених порушень відповідачем обґрунтовано прийняті податкові повідомлення-рішення №0000178821, №0000188821 від 02.03.2011р.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000178821, №0000188821 від 02.03.2011р. відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена, а в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.158-163,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання дій протиправними та податкового повідомлення-рішення нечинним , - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складений 12.03.2012 року.

Суддя Н.В. Турлакова