Постанова № 23787290, 25.04.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4427/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПотолової Г. В. . при секретаріКузнецові С.М. за участю: представника позивача -Федорова В.В.

представника відповідача -Денисової С.В.

представник третьої особи -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича об'єднана компанія «Експлерент» про про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехеко»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, направлених на дострокове розірвання або зміну умов договору оренди землі та додаткових угод до нього, а також зобов'язання утриматись від вчинення протиправних дій.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничої об'єднаної компанії «Експлерент»надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехеко»(далі -позивач, ТОВ «Агротехеко») зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.02.2010р. Тобто, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа.

Так, згідно договору оренди землі від 01 грудня 2005р. №040502201998 укладеного між Павлоградською райдержадміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничою об'єднаною компанією «Експлерент»(далі -ТОВ ВОК «Експлерент») останньому було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 100,858га (пасовища) на території Вербківської сільської ради для випасання худоби. Вищезгаданий договір оренди землі було укладено терміном на 5 років, тобто, до 01.12.2010 року.

Також, 26.03.2010 року було прийнято розпорядження голови райдержадміністрації №209-р-10 «Про продовження терміну дії договору оренди землі», відповідно до якого, ТОВ ІВОК «Експлерент»було продовжено термін дії договору оренди землі від 01.12.2005р. №040502201998 на 5 років. На підставі зазначеного розпорядження було укладено та зареєстровано додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди землі від 01.04.2010р. №041012700738.

Крім того, вказаним розпорядженням ТОВ ІВОК «Експлерент»надано дозвіл на додаткове вивчення стану земельної ділянки, а у разі виявлення відхилень, рекомендовано виконати за власні кошти комплекс заходів, спрямованих на поліпшення якості малопродуктивних земель (землювання, внесення добрив, проведення інших агротехнічних заходів).

02.04.2010р. до Павлоградської райдержадміністрації надійшла заява ТОВ ІВОК «Експлерент»від 24.03.2010р. вих.№01/24-03 про переоформлення договору оренди землі від 01.12.2005р. №040502201998 укладеного між Павлоградською райдержадміністрацією та ТОВ ІВОК «Експлерент»на правонаступника орендаря -ТОВ «Агротехеко».

В заяві зазначено, що ТОВ «Агротехеко»створене шляхом виділу зі складу ТОВ ІВОК «Експлерент»і згідно розподільчого балансу йому було передано право користування земельною ділянкою.

Також, 02.04.2010р. до райдержадміністрації надійшла заява ТОВ «Агротехеко»від 24.03.2010р. вих.№01/24-03 з проханням розглянути питання про переоформлення договору оренди землі від 01.12.2005р. №040502201998 на правонаступника орендаря -ТОВ «Агротехеко».

Павлоградською райдержадміністрацією 06.04.2010р. за №0653/4/13-10 та за №0652/4/13-10 ТОВ ІВОК «Експлерент»та ТОВ «Агротехеко»надано письмові відповіді з відмовою щодо переукладання договору оренди землі.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010р. за ТОВ «Агротехеко», як правонаступника ТОВ ІВОК «Екплерент», визнано право оренди на земельну ділянку та згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, розпорядженням №209-р-10 від 26.03.2010р. продовжено термін дії договору оренди землі.

Отже, 26.03.2010р. та 01.07.2010р. укладені додаткові угоди до договору оренди від 28.11.2005р.

Проте, за результатами апеляційного та касаційного розгляду рішення господарського суду Дніпропетровської області позивачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду України.

Однак, незважаючи на відсутність рішення Верховного Суду України відповідачем вчиняються дії, направлені на дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди від 28.11.2005р.

Так, Павлоградською райдержадміністрацією, на адресу ТОВ «Агротехеко»надіслано лист за вих.№0587/3/14-12 від 05.03.2012р. з пропозицією про дострокове розірвання додаткової угоди від 06.08.2010р. за №041012701875 до договору оренди землі від 01.12.2005р. за №040502201998 та додаткової угоди від 01.04.2010р. за №041012700738 для підписання та здійснення державної реєстрації.

27.03.2012р. позивачем до Павлоградської райдержадміністрації направлено листа з проханням утриматись від вчинення дій, якими може бути порушено право ТОВ «Агротехеко», пов'язаних з орендою вказаної вище земельної ділянки, розташованої на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Крім того, 04.04.2012р. за вих. №0844/4/14-12 відповідачем було направлено лист до Відділу Держкомзему у Павлоградському районі Дніпропетровської області про приведення у відповідність до рішень Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2011 р. по справі №7/64-10 та Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. по справі №7/64-10 договірних відносин між Павлоградською райдержадміністрацією та орендарем земельної ділянки.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Павлоградською райдержадміністрацією вчинено дії, які становлять собою пряму загрозу охоронюваним законом правам та інтересам позивача.

Та, звертає увагу, що на виконання розпорядження голови Павлоградської райдержадміністрації від 06.03.2007р. №162-р-07, за замовленням ТВО ІВОК «Експлерент», у 2008 році Державним регіональним проектно-пошуковим інститутом «Дніпродіпроводгосп»розроблений робочий проект «Зняття, складування і збереження родючого шару ґрунту з ділянки ТВО ІВОК «Експлерент»на території Вербської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області», в якому зазначено, що метою даного виду робіт є збереження родючого шару ґрунту для наступного відновлення при рекультивації, після виїмки суміші вуглемістких відходів збагачення гірних порід, оскільки ця земельна ділянка раніше використовувалась підприємством ВАТ «Павлоградвугілля»для складування відпрацьованих гірних порід. Позивач зазначає, що відповідно до робочого проекту рекомендовано зняття родючого шару ґрунту у кількості 30270куб.м. і менш родючого шару ґрунту в кількості 908100куб.м.

Крім того, позивач стверджує, що з відповідачем погоджено проведення будівельних робі по відновленню і підвищенню родючості ґрунтів у відповідності з проектом «Комплекс заходів по відновленню і підвищенню родючості ґрунтів земельної ділянки ТОВ ІВОК «Експлерент»за умови отримання позитивного висновку зі всіма відповідними службами (лист №3/10-19 від 18.01.2009р.).

А також, позивач доводить, що ТОВ ІВОК «Експлерент»отримані всі необхідні дозволи та узгодження для проведення відповідних будівельних робіт.

Позивач зазначає, що наведені обставини встановлено Дніпропетровським окружним адміністративним судом при розгляді справи №2а-1415/09/0470, викладено у постанові від 04.02.2009р. та підтверджено колегією суддів Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у справі 2а-1415/09/0470 у постанові від 24.02.2010р., якою визнано протиправною бездіяльність Павлоградської районної державної адміністрації щодо прийняття рішення про збільшення строку дії договору оренди земельної ділянки загальною площею 100,858га, що розташована на території Вербківської сільської ради, яка передана у користування ТОВ ІВОК «Експлерент»на підставі договору оренди від 28.11.2005р. Також, зазначеною постановою зобов'язано Павлоградську районну державну адміністрацію прийняти відповідно до своїх повноважень рішення за результатами розгляду заяви ТОВ ІВОК «Експлерент»від 12.12.2008р. за вих.№12/12-01 про збільшення строку дії договору оренди до 25 років.

Отже, на виконання зазначеної постанови суду головою Павлоградської РДА видано розпорядження №209-р-10 від 26.03.2010р., яким ТОВ ІВОК «Експлерент»продовжено на 5 років термін дії договору оренди землі та між сторонами підписано відповідну додаткову угоду.

Проте, відповідачем на адресу ТОВ «Агротехеко»надіслано лист (вихідний №0586/3/14-12 від 05.03.2012р.) яким долучено проект договору між позивачем та відповідачем про дострокове розірвання додаткових угод від 01.04.2010р. та від 06.08.2010р.

На зазначений лист відповідачем було отримано відповідь від ТОВ «Агротехеко»вих.№2 від 02.04.2012р. з пропозицією відкласти розгляд питання про розірвання додаткової угоди до моменту розгляду заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. Верховним Судом України.

Отже, позивач зазначає, що встановлені рішенням господарського суду обставини свідчать про те, що сторони в межах взятих на себе зобов'язань виконали умови відповідних правочинів (умови договору та додаткової угоди) позивачем та його правонаступником виконувалися належно, просить визнати протиправними дії Павлоградської райдержадміністрації щодо дострокового розірвання договору та додаткових угод та зобов'язати відповідача утриматись від вчинення протиправних дій щодо порушення умов договору та додаткових угод.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, в обґрунтування своїх заперечень зазначає наступне.

На думку відповідача, згідно ч.4 ст.32 Закону України «Про оренду землі»реорганізація юридичної особи -орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Однак, відповідно до п.31 договору оренди землі від 01.12.2005р. №040502201998 укладеного між Павлоградською райдержадміністрацією та ТОВ ІВОК „Експлерент" реорганізація юридичної особи -орендаря є підставою для зміни умов та розірвання договору. Тобто, ТОВ ІВОК «Екплерент»уклавши зазначений договір оренди землі погодилося з всіма його умовами.

На підставі вищевикладеного, Павлоградська райдержадміністрація вважає, що договір оренди землі від 01.12.2005р. №040502201998 на підставі п.31 цього ж договору підлягає розірванню.

На думку відповідача, у відповідності до п.2 ст.124 Земельного кодексу України зі змінами, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків встановлених частинами другою, третьою ст.134 Земельного кодексу України. Заявники ТОВ ІВОК «Екплерент»та ТОВ «Агротехеко»вимагали внести зміни до договору оренди землі, тобто фактично змінити сторону договору.

Також, відповідач стверджує, що ТОВ «Агротехеко», як самостійна юридична особа, згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про оренду землі»повинна отримати право на оренду земельної ділянки у порядку передбачено діючим земельним законодавством. Статтею 7 Закону України «Про оренду землі»передбачено порядок переходу права на оренду земельної ділянки, нормами зазначеної статті обумовлено перехід права на оренду земельної ділянки у разі смерті, чи відсутності фізичної особи -орендаря, порядку переходу права на оренду землі юридичних осіб зазначеним законом не передбачено.

Крім того, відповідач зазначає, що ТОВ ІВОК «Екплерент»є лише орендарем земельної ділянки, а не власником. Та додає, що на підставі договору оренди орендар набуває права користування земельною ділянкою, а не права власності. Земельна ділянка перебуває в державній власності, тому вважає, що ТОВ ІВОК «Екплерент»не мав права передавати за розподільчим балансом право користування земельною ділянкою іншій юридичній особі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.ч.1-3 ст.1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», згідно яких виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративної територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

У відповідності ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст.38 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»Верховний Суд України є найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції. Верховний Суд України: 1) переглядає справи з підстав неоднакового застосування судами (судом) касаційної інстанції однієї і тієї ж норми матеріального права у подібних правовідносинах у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Ст.125 Конституції України найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України.

В ході судового розгляду адміністративної справи знайшли підтвердження пояснення позивача щодо перебування касаційної скарги у господарській справі №7/64-10 на розгляді у Верховному суді України.

Отже, відповідачу завчасно не може бути відомо про прийняте Верховним судом України рішення.

Крім того, представником позивача зазначено та підтверджено представниками відповідача, що скасування додаткової угоди, про яку йдеться у листі останнього від 05.03.2012р., тягне повернення земельної ділянки ТОВ ІВОК «Експлерент»(третя особа по справ). Однак, згідно пояснень представника позивача, що підтверджуються матеріалами справи (а.с.83), ТОВ ІВОК «Експлерент»перебуває на стадії ліквідації.

Таким чином, відповідачем не доведено можливість поновлення прав та інтересів позивача за будь-яким рішенням Верховного суду України.

Отже, дії Павлоградської райдержадміністрації є передчасними до остаточного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідач, вчиняючи дії, направлені на дострокове розірвання додаткових угод до договору оренди землі від 28.11.2005р., не приймає до уваги постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а-1415/09/0470 від 04.02.2009р., яка набрала законної сили відповідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2010р. Відповідних доказів суду не надано.

Відповідно до ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідачу не надане право трактувати рішення суду.

За таких обставин, позовні вимоги повністю знайшли підтвердження у судовому засіданні та підтверджуються матеріалами справи.

Суд, згідно ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про невідповідність дій відповідача нормам діючого законодавства, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та у не в межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Питання, які суд вирішує при прийнятті постанови та повноваження при вирішенні справи визначені, відповідно ст.ст.161, 162 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротехеко» судові витрати у розмірі 32грн.19коп., сплачені квитанцією №7370.163.1 від 13.04.2012р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехеко»до Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробнича об'єднана компанія «Експлерент»про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити повністю.

Визнати протиправним дії Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на правлені на дострокове розірвання або зміну умов:

- договору оренди землі від 28.11.2005р., укладеного Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області з Товариством з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничою об'єднаною компанією «Експлерент», який зареєстровано у Павлоградському районному відділенні «ДРФ ДП «Цент ДЗК»при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за №040502201998 від 01.12.2005р.;

- додаткової угоди до вказаного договору оренди від 26.03.2010р., зареєстрованої у Павлоградському міському відділенні ДП «ДРФ «Цент ДЗК», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 01.04.2010р. за №041012700738;

- додаткової угоди до вказаного договору оренди від 01.07.2010р., зареєстрованої у Павлоградському міському відділенні ДП «ДРФ «Цент ДЗК», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 06.08.2010р. за №041012701875.

Зобов'язати Павлоградську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області утриматись від дій направлених на дострокове розірвання або зміну умов:

- договору оренди землі від 28.11.2005р., укладеного Павлоградською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області з Товариством з обмеженою відповідальністю інвестиційно-виробничою об'єднаною компанією «Експлерент», який зареєстровано у Павлоградському районному відділенні «ДРФ ДП «Цент ДЗК»при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис за №040502201998 від 01.12.2005р.;

- додаткової угоди до вказаного договору оренди від 26.03.2010р., зареєстрованої у Павлоградському міському відділенні ДП «ДРФ «Цент ДЗК», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 01.04.2010р. за №041012700738;

- додаткової угоди до вказаного договору оренди від 01.07.2010р., зареєстрованої у Павлоградському міському відділенні ДП «ДРФ «Цент ДЗК», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 06.08.2010р. за №041012701875.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства зо обмеженою відповідальністю «Агротехеко»(04050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.17, код ЄДРПОУ 36962073) 32грн.19коп. (тридцять дві грн. 19коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі буде виготовлений відповідно до ст.160 КАС України.

Суддя . . . .Г. В. Потолова .