Постанова № 23787134, 22.02.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/9261/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі Салюк Л.Ю.,

за участі:

представника позивача Кривошеїної І.О.,

представників відповідача Денисенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про встановлення відсутності повноважень, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» (далі - ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», позивач) звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську (далі - СДПІ по роботі з ВПП, відповідач), в якій просить:

- встановити відсутність повноважень СДПІ по роботі з ВПП по зобов'язанню ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» на списання кредиторської заборгованості по підприємствах, які не ліквідовані;

- зобов'язати СДПІ по роботі з ВПП утриматись від вчинення певних дій, а саме, щодо збільшення валового доходу ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» в розмірі 605 075,25грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП № 0000208813 від 15.07.2011 року по зменшенню суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 919 764,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту № 1172/08-02/3-05393056 від 21.06.2011 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансових операцій з ТОВ «Міларіс» за договором доручення від 31.03.2008 року» СДПІ по роботі з ВПП було винесене податкове повідомлення-рішення № 0000208813 від 15.07.2011 року, яким було зменшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 919 764,00 грн. Позивач зазначає, що відповідачем безпідставно застосовано п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (далі - Закон №334); неправильно застосовано п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334 до частини підприємств, які визнані господарським судом Дніпропетровської області кредиторами (затверджено реєстр вимог кредиторів) та порядку погашення заборгованості відповідно до умов Мирової угоди, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2005 р.; неправильно застосовано норми Цивільного кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ по відступленою права вимоги при підписанні договорів відступлення права вимоги; відповідачем протиправно робиться висновок про нікчемність правочину -договору доручення, укладеного з ТОВ „Міларіс"; при складанні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем порушено вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової служби України № 985 від 22.12.2010 р. (далі - Порядок №985). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи тим, що актом перевірки № 1172/08-02/3-05393056 від 21.06.2011 року зафіксовано, що 19.03.2001 року господарським судом Дніпропетровської області розпочато провадження у справі № Б26/15/118/01 про банкрутство ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського», ухвалою від 27.11.2001 року затверджено реєстр вимог кредиторів позивача, ухвалою від 18.10.2004 року затверджено план санації, ухвалою від 19.12.2005 року затверджено Мирову угоду між позивачем та кредиторами. Укладеним договором між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» та ТОВ «Міларіс», ТОВ «Міларіс» зобов'язується здійснити комплекс заходів, пов'язаних з організацією погашення заборгованості юридичним особам, перед якими позивач має заборгованість, чим було порушено п. 8 Мирової угоди, а саме, ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» по податковому обліку в рядку 02.3 Додатку К4 «Врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» по декларації з податку на прибуток підприємства за період з 2008 року, 2009 року, 2010 року не віднесено суми заборгованості підприємствам, які визнані Мировою угодою кредиторами та які станом на 31.03.2008 року припинені та зняті з обліку. Відповідач зазначає, що договір доручення між ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» і ТОВ «Міларіс» від 31.03.2008 року визнано недійсним рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2010 року та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2010 року по справі № 45/380.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» зареєстровано як юридична особа 25.04.1997 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, перебуває на обліку платників податків в СДПІ по роботі з ВПП.

21.06.2011 р. за наслідком перевірки позивача фахівцями СДПІ по роботі з ВПП складено акт №1172/08-02/3-05393056 „Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» з питань дотримання ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансових операцій з ТОВ «Міларіс» за договором доручення від 31.03.2008 року", в якому встановлено порушення вимог:

- п. 1.32 ст. 1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, та пп. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону № 334, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 рік на загальну суму 257 682,00 грн.;

- п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон № 168), внаслідок завищення позивачем значення рядку 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду) декларації з ПДВ за квітень 2008 року на загальну суму 20 000,00 грн.

15.07.2011 року на підставі зазначеного акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000208813, яким зменшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 919 764,00 грн.(а.с.78 т.1).

Листом СДПІ по роботі з ВПП №29806/10/08-02/3-12 від 28.07.2011 р. „Про надання інформації щодо внесення доповнень до податкового повідомлення-рішення" (а.с.84 т.2) СДПІ по роботі з ВПП повідомило ПАТ „Євраз-ДМЗ ім.Петровського", що у зв'язку з помилкою програмного забезпечення у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні замість слів „… зменшено суму грошового зобов'язання …. на суму 919764,00 грн." слід читати „ … зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 919764,00 грн.".

На підставі п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Згідно п.2.1 р.2 Порядку №985 орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках:

а) якщо платник податків не подає в установлені строки податкову декларацію;

б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках;

в) якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби;

г) якщо рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

ґ) якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб, таким податковим агентом;

д) в інших випадках, коли здійснення такого розрахунку передбачено статтею 58 розділу II Кодексу.

На підставі п.2.2 р.2 Порядку №985 у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення:

за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма "Ф"), якщо відповідно до законодавства орган державної податкової служби самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків, за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового або іншого законодавства;

за формою згідно з додатком 2 за наслідками перевірок (форма "Р");

за формою згідно з додатком 3 за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (форма "Ш");

за формою згідно з додатком 4 за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов'язкової попередньої згоди органу державної податкової служби на таке відчуження (форма "З");

за формою згідно з додатком 5 про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В1"), у тому числі у разі, якщо заявлені до відшкодування суми податку на додану вартість на момент перевірки відшкодовані платнику податку;

за формою згідно з додатком 6 про заниження заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В2");

за формою згідно з додатком 7 про відмову у наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість (форма "В3");

за формою згідно з додатком 8 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість платника (форма "В4");

за формою згідно з додатком 9 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (форма "П");

за формою згідно з додатком 10 про застосування штрафної (фінансової) санкції (штрафу) за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (форма "С");

за формою згідно з додатком 11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (форма "У").

Враховуючи встановлені актом перевірки порушення та лист СДПІ по роботі з ВПП №29806/10/08-02/3-12 від 28.07.2011 р. „Про надання інформації щодо внесення доповнень до податкового повідомлення-рішення", відповідач повинен був винести податкове повідомлення рішення за формою „П" згідно з додатком 9 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Статтею 55 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Контролюючими органами вищого рівня є: Державна податкова адміністрація України - для державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які у свою чергу є контролюючими органами вищого рівня для державних податкових інспекцій; спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи - для інших митних органів.

На підставі п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Отже, чинним законодавством передбачена можливість скасування податкового повідомлення-рішення або судом, або вищестоящим органом державної податкової служби. Орган державної податкової служби, який виніс податкове повідомлення-рішення не наділений повноваженням на скасування та внесення змін до такого податкового повідомлення-рішення.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП №0000208813 від 15.07.2011 року прийнято не у спосіб, встановлений чинним законодавством, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

В позовній заяві ПАТ „Євраз-ДМЗ ім.Петровського" заявлено також вимоги про встановлення відсутність повноважень СДПІ по роботі з ВПП по зобов'язанню ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» на списання кредиторської заборгованості по підприємствах, які не ліквідовані та зобов'язання СДПІ по роботі з ВПП утриматись від вчинення певних дій, а саме, щодо збільшення валового доходу ПАТ «Євраз - ДМЗ ім. Петровського» в розмірі 605 075,25грн.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути звернуті вимоги щодо захисту вже порушеного права заявника.

В ході судового розгляду справи не знайшли підтвердження факти зобов'язання відповідачем позивача на списання кредиторської заборгованості по підприємствах, які не ліквідовані та збільшення валового доходу позивача на 605075,25 грн.

Таким чином, вимоги ПАТ „Євраз-ДМЗ ім.Петровського" в цій частині спрямовані на майбутнє, є передчасними, внаслідок чого не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про стягнення з Державного бюджету України на користь ПАТ „Євраз-ДМЗ ім.Петровського" судового збору у розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за можливе стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №0000208813 від 15.07.2011 року.

В задоволенні решти адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства „Євраз -Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" судовий збір у розмірі 1 (одна) гривня 70 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 16 січня 2012 року.

Суддя М.В. Бондар