Постанова № 23787086, 24.04.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 квітня 2012 р. Справа № 2а/0270/1333/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,

за участі секретаря судового засідання: Середюка Миколи Анатолійовича

представників сторін:

позивача: Трачук Т.Є., Подолянюк Н.О.

відповідача: Полторак І.М., Кучми С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфуд"

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся заступник прокурора м. Вінниці в інтересах держави - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-західному регіоні" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфуд" (далі ТОВ "Інтерфуд" про стягнення штрафних санкцій в сумі 3400 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що постановою №06/10-01-103 від 09 листопада 2011 року до відповідача застосовано штраф у розмірі 3400 грн. за виявлене під час проведення перевірки, порушення законодавства про електроенергетику. Вказаний штраф у добровільному порядку відповідачем не сплачено, постанову не оскаржено, що стало підставою для звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили врахувати подані письмові заперечення (а.с. 27-29).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

27 жовтня року державним інспектором з енергонагляду у відповідності з Законами України "Про теплопостачання", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Положенням про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії, затвердженого постановою КМУ №929 від 07 серпня 1996 року прибув на ТОВ "Інтерфуд" для проведення позапланового заходу, а саме з метою перевірки виконання припису " 06/10-15-078 від 21 червня 2011 року. Про проведення позапланового заходу було видано наказ № 06/10-01-735 від 25 жовтня 2011 року (а.с. 8) та направлення на проведення заходу №06/10-01-735 (а.с.9).

Проте , державного інспектора не було допущено до перевірки виконання вимог припису №06/10-15-078 від 21 червня 2011 року (а.с. 6-7), що є порушенням статті 14 Закону України "Про теплопостачання" та статті 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Про не допуск про проведення позапланового заходу інспектором держенергонагляду було складено акт № 06/10-15-127 від 27 жовтня 2011 року (а.с. 10-11). Один примірник акту було надіслано відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 12).

Так, керуючись статтею 31 Закону України "Про теплопостачання" суб`єкти господарювання несуть відповідальність за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання працівників органів державного нагляду або представників теплогенеруючих (теплопостачальних) організацій при виконанні ними службових обов`язків - розмірі до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян та Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженого постановою КМУ №1312 від 21 липня 1999 року старшим державним інспектором з енергетичного нагляду 09 листопада винесено постанову № 06/10-01-103 про накладення штрафу за порушення законодавства про енергетику в сумі 3400 грн. (а.с. 13).

Дана постанова відповідачем отримана 11 листопада 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.14 зворотній бік). Однак, станом на день розгляду даної справи доказів щодо оскарження постанови чи її виконання в добровільному порядку - суду не надано.

Відповідно до пункту 3 статті 31 Закону України "Про теплопостачання" за перешкоджання або недопущення до систем теплопостачання та теплоспоживання працівників органів державного нагляду або представників теплогенеруючих (теплопостачальних) організацій при виконанні ними службових обов'язків - у розмірі до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 8 статті 31 Закону України "Про теплопостачання" суб'єкт господарювання повинен сплатити штраф у п'ятнадцятиденний термін із дня отримання постанови про його накладання.

Заперечення відповідача, надані при розгляд справи, судом до уваги не беруться, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення штрафних санкцій на підставі прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, а не перевірка правомірності прийняття останнього. Адже заперечення ґрунтуються лише на позиції відповідача щодо безпідставності нарахування штрафних санкцій. Сама по собі оцінка таких обставин свідчитиме про вихід судом за межі позовних вимог та дослідження фактично зустрічного позову, не передбаченого КАС України. Постанова про накладення штрафних санкцій була отримана 11 листопада 2011 року, але відповідач не користався своїм правом на її оскарження.

Згідно статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволеню позову в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфуд" (вул. Полковника Ганжі, 16, м. Тульчин, Вінницька область, р/р 260003019338 ПАТ "Промінвестбанк", МФО 302571, код ЄДРПОУ 35438742) до Державного бюджету України (р/р 31116106700568, ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 34701110, код платежу 21081100) 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок штрафних санкцій.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна