Ухвала суду № 23786291, 10.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/1398/11

Головуючий у 1-й інстанції: Ковалюк Я.Ю.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ролем-Україна" до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ролем-Україна" 21.06.2011 року звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень за № 0000110233/0 та № 0000140220/0 від 01.03.2011 року.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року позовні вимоги ТОВ "Ролем-Україна" було задоволено, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці № 0000110233/0 та № 0000140220/0 від 01.03.2011 року.

Відповідач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог ТОВ "Ролем-Україна" .

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернівці, була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Ролем-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства.

В результаті перевірки було складено акт № 369/23-3/25083406 від 11.02.2011 р., яким було встановлено порушення товариством вимог пунктів п.п.5.2.1 п.5.2, ч.4 п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р., п.4.1, п.4.3, ст.4, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, п.5.11 Наказу ДПА України від 30.05.1997р. № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», п.п 19.2 а) ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889/ІУ від 22.05.2003р.

На підставі вказаних висновків, податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення, згідно яких збільшено суму грошових зобов'язань ТОВ „Ролем-Україна" з ПДВ на суму 78175,00 грн. (з них за основним платежем 62540,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 15635 грн.), з податку на прибуток в сумі 194571,25 грн. (з них за основним платежем 155657 грн. та штрафні санкції 38914,25 грн.).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ „Ролем-Україна" та скасовуючи податкові повідомлення-рішення за № 0000110233/0 та № 0000140220/0 від 01.03.2011 року, виходив з того, що суб'єкт владних повноважень не довів, що діяв у межах Закону, відповідно до ст.71, 72 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з правовою позицією суду першої інстанції у даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці податковим органом зроблено висновок, що ТОВ „Ролем-Україна" безпідставно віднесло до складу валових витрат вартість отриманих від компанії «FLASHVILLE LTD» товарів на суму 622624,99 грн., оскільки дана компанія не зареєстрована на Сейшельських островах та не рахується юридичною особою в своїй країні, внаслідок чого правочин укладений між ТОВ „Ролем-Україна" та компанією «FLASHVILLE LTD» є нікчемним і не створює будь-яких обов'язків.

Як встановлено судом першої інстанції, підприємство «FLASHVILLE LTD» на момент укладання договору та здійснення поставок на адресу ТОВ «Ролем-Україна», було зареєстровано в якості юридичної особи за законодавством Сейшельських островів, що підтверджується сертифікатом реєстратора Міжнародних бізнес компаній Сейшельського управління міжнародного бізнесу, з якого встановлено що дане підприємство продовжує працювати та здійснює господарську діяльність.

Відповідно до ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочин, що був укладений між ТОВ «Ролем-Україна» та «FLASHVILLE LTD» не містить ознак правочину, що порушують публічний порядок. Навпаки він ґрунтується на нормах міжнародних конвенцій, в т.ч. про договори купівлі-продажу, цивільного та господарського законодавства та був спрямований на здійснення господарської діяльності ТОВ «Ролем-Україна».

Таким чином, колегія суддів повністю погоджується з тим, що судом першої інстанції не взято до уваги твердження відповідача щодо нікчемного правочину, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Висновки Державної податкової інспекції у м. Чернівці щодо безпідставності віднесеної до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в сумі 182685 грн., також є не обґрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств) валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для іх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп.5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно до підпункту 5.3.9. пункту 5.3 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до договору укладеного з «FLASHVILLE LTD», ТОВ «Ролем-Україна» отримує товари з - меж митного кордону для їх подальшої реалізації. При імпорті товарів незалежно від виду цивільно-правової угоди отримувач таких товарів зобов'язаний сплатити певні платежі, в тому числі і податок на додану вартість.

Пунктом 7.2.7. Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що у разі імпорту товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається вантажна митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку на додану вартість, або погашений податковий вексель.

ТОВ «Ролем-Україна» при розмитненні товарів сплачувало до бюджету податок на додану вартість, сума якого була включена до складу податкового кредиту як і передбачено податковим законодавством

Таким чином, з огляду на вищенаведене колегія суддів погоджується з тим, що витрати, які пов'язані з виконанням договору з «FLASHVILLE LTD», позивач правомірно відніс до складу валових витрат.

З підстав вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 198 та ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівці, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 січня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Совгира Д. І.

Курко О. П.