Ухвала суду № 23785629, 26.04.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/1586/12 26.04.2012 26.04.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 22ц-1490/1082/12 Головуючий у першій інстанції - Мармилова Т.Д.

Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Богуславській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року у цивільній справі за поданням

головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції

про примусове проникнення до житла

У С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції ( далі - державний виконавець) звернувся до суду з поданням про проникнення до житла боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1).

Заявник зазначив, що ОСОБА_2 є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2011 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12671 грн. 03 коп., але перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме перевірці майнового стану за місцем її проживання.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року подання задоволено, державному виконавцю дозволено проникнення до житла ОСОБА_2 за вказаною адресою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні подання. Апелянт посилалась на порушення конституційного права на недоторканість житла та безпідставність дозволу на проникнення до житла, яке не було предметом спору та є іпотечним майном.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 376 ЦПК проникнення до житла боржника або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконані судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Необхідність примусового проникнення до житла пов'язана з необхідністю встановлення майна, на яке може бути звернуто стягнення за судовим рішенням, та неможливість в інший спосіб його виконати.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 липня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто 12671 нпе.03 коп. кредитної заборгованості та судові витрати.

Постановою державного виконавця від 20 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення з боржниці 12671 грн.03 коп.(а.с.40). В добровільному порядку борг не сплачено.

Нерухоме майно ОСОБА_2 перебуває під обтяженням ( а.с.48-49). Житловий будинок АДРЕСА_1 є власністю боржниці ( а.с.47) та місцем її проживання.

Відповідно до акту державного виконавця від 9 лютого 2012 року ОСОБА_2 відмовилась надати державному виконавця та представнику стягувача можливість оглянути майно (а. с. 43).

Встановивши ці обставини та керуючись правилами статі 376 ЦПК, статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції обґрунтовано надав дозвіл державному виконавцю на примусове проникнення до житла ОСОБА_2 з метою встановлення майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Доводи ОСОБА_2 про те, що дозвіл на проникнення до житла є порушенням конституційного принципу недоторканості житла, є безпідставними. Статтею 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається лише за вмотивованим рішенням суду.

Тлумачення апелянтом правил статті 376 ЦПК так, що ця норма стосується лише судових рішень стосовно житла, є хибним.

Не передбачає закон і будь-яких особливостей проникнення до житла, яке є предметом іпотеки.

Не можна погодитись і з посиланням ОСОБА_2 на необхідність зазначення конкретних дій державного виконавця, які він має вчинити при проникненні до житла. Права державного виконавця у цьому випадку передбачені пунктом 15 частини 3 статі 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б доводили порушення вимог процесуального та виконавчого законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 лютого 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: