01.08.08
Справа №АС17/476-08.
За
позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції у Сумській області
про визнання нечинним рішення та
податкових повідомлень-рішень
Суддя Коваленко О.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_2
Від
відповідача не з'явився.
У засіданні брали участь секретар судового
засідання Котенко Н.М.
СУТЬ
СПОРУ: Позивач просить суд визнати нечинним рішення Шосткинської міжрайонної
державної податкової інспекції Сумської області - акт від 24.06.2008 р.
№851/171-НОМЕР_1 та видані на його підставі податкові повідомлення-рішення від
08.07.2008 р. №№ 0000641742/0, 0000651742/0, 0000631742/0, 0000661742/0.
Відповідач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України в письмовому
відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що дії
щодо винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є правомірними.
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази
по справі, суд встановив:
З
матеріалів справи вбачається, що 24.06.2008 р. головним державним податковим
ревізором-інспектором Шосткинської МДПІ складено акт №851/171-НОМЕР_1 про
результати виїзної планової перевірки суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового,
валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р.,
яким встановлено порушення позивачем вимог ст. 1 Указу Президента України «Про
спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємництва»: позивачем отримано в 4 кварталі 2008 року дохід в розмірі 265
грн. 00 коп., що перевищує визначений вказаною статтею граничний рівень - 500
тис. грн.., тому у відповідності до п.п. 4.2.8 п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.3 п.
8.1. ст. 8 п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»
та розділу ІV ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий
податок з громадян», нараховано податку з доходів фізичних осіб за 2007-2008
рік в сумі 5 087 грн. 36 коп., а саме: за 2007 рік - 24 грн. 86 коп.; за 2008
рік - 5 062 грн. 50 коп.; пп. 4.2.9 «е» п. 4.2. ст. 4, п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст.
8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого
встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питання
щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів
фізичних осіб до бюджету за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р. на суму 2
590 грн. 78 коп., в тому числі: за 2006 рік - 89 грн. 23 коп.; за 2007 рік - 2
501 грн. 55 коп.; п.п. 2.3.1 п. 2.3., п .9.4 ст. 9, п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7
Закону України «Про податок на додану вартість», позивач мав обсяг
оподаткованих операцій протягом звітного податкового періоду (2008 рік) в сумі
54 000 грн., н зареєструвавшись платником ПДВ, в наслідок чого позивачем не
сплачено до бюджету за березень 2008 року ПДВ на загальну суму 9 000 грн. 00
коп.; п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про погашення зобов'язання
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачем
не подані декларації за січень 2008 року, лютий 2008 року та березень 2008
року.
На
підставі вказаного акта відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення
від 08.07.2008 р. №№ 0000641742/0, 0000651742/0, 0000631742/0, 0000661742/0.
Судом
встановлено, що суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1
зареєстрований виконавчим комітетом Шосткинської міської ради відповідно до свідоцтва про державну
реєстрацію від 05.10.2000 р. та взятий на податковий облік з 10.10.2000 р. в
Шосткинській МДПІ за №3749.
Крім
того, актом перевірки встановлено, що позивач в період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008
р. здійснював господарську діяльність за спрощеною системою оподаткування,
обліку та звітності, займався оптовою торгівлею.
З
матеріалів справи вбачається, що згідно поданого відповідачу звіту за 4 квартал
2007 р. виручка від реалізації продукції становить 495 000 грн. 00 коп. , у
2007 р. позивачем було отримано поворотну фінансову допомогу згідно договору
про співпрацю від 01.01.2007 р., укладеного між ПП ОСОБА_1 і ТОВ «Віст Групп»,
в сумі 500 265 грн. 00 коп.
Судом
встановлено, що позивачем було повернуто ТОВ «Віст Групп» протягом 2007 р.
495000 грн. 00 коп., в свою чергу, неповернутими залишились грошові кошти в
розмірі 5 265 грн. 00 коп., які зараховані відповідачем в якості виручки від
реалізації продукції.
Поворотна
фінансова допомога відповідно до підпункту 1.22.2 пункту 1.22 статті 1 Закону
України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та
доповненнями (далі - Закон N 334/94) - це сума коштів, передана платнику
податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не
передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати
за користування такими коштами. Тобто, це сума коштів, яка передається платнику
податку згідно з договором, що передбачає обов'язкове повернення таких грошових
коштів.
Відповідно
до п. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та
звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 р (далі за текстом
-«Указ»), спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується
для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей,
протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації
продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень
Виручкою
від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично
отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та)
в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
Пунктом
1.31 статті 1 Закону N 334/94 визначено, що продаж товарів - це будь-які
операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки
та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності
на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а
також операції з безоплатного надання товарів. Під продажем результатів робіт
(послуг) розуміють будь-які операції цивільно-правового характеру з надання
результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на
розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж
товари, об'єктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного
надання результатів робіт (послуг).
Таким
чином, операції з надання зворотної (поворотної) фінансової допомоги не можуть
розглядатися як операції з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).
З
огляду на зазначене, зворотна (поворотна) фінансова допомога повинна бути
повернена платником єдиного податку позикодавцю у повному обсязі, а тому вона
не може вважатись ані доходом підприємця - платника єдиного податку, ані
виручкою від реалізації.
Крім
того, аналогічна позиція викладена в листі Державного комітету України з питань
регуляторної політики та підприємництва від 28.10.2006 р. №7489 "Про розгляд листів [щодо оподаткування
та обліку сум зворотної фінансової допомоги, що надійшла на розрахунковий
рахунок суб'єкта підприємницької діяльності]"
Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що відповідач безпідставно зараховані
грошові кошти в сумі 5 265 грн. 00 коп. в якості виручки від реалізації
продукції.
Відповідачем
в акті №851/171-НОМЕР_1 встановлено
порушення відповідачем вимог пп. п. 4.2.9 "є" п. 4.2. ст. 4, п.п.
8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України « Про податок з доходів фізичних осіб» щодо
правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних
осіб до бюджету за період з 01.01.2007 року по 31.03.2008 року на суму 2590,78
грн., в тому числі: за 2006 рік - 89 грн. 23 коп.; за 2007 рік в сумі 2501 грн.
55 коп.
Відповідачем
також встановлено такі порушення:
- у грудні 2006 року перераховані кошти
СПД - фізичною особою ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 235 від 27.12.2006
року ТОВ "Райсельхозенерго" за фізичну особу ОСОБА_3 в сумі 150 грн.
за електроустановку . Податок з доходів фізичних осіб з даної суми доходу
ОСОБА_3 не утримано та не перераховано до бюджету;
-у
грудні 2006 року перераховані кошти СПД - фізичною особою ОСОБА_1 згідно
платіжного доручення № 233 від 26.12.2006 року ШРВЕ за фізичну особу ОСОБА_3 в
сумі 536,4 грн. за лабораторні заміри. Податок з доходів фізичних осіб з даної
суми доходу ОСОБА_3 не утримано та не перераховано до бюджету;
-
у січні 2007 року перераховані кошти СПД - фізичною особою ОСОБА_1 згідно
платіжного доручення № 244 від 15.01.2007 року за фізичну особу ОСОБА_4 в сумі
950 грн. Шосткінському інституту СумДУ за навчання. Податок з доходів фізичних
осіб з даної суми доходу ОСОБА_4 не утримано та не перераховано до бюджету;
-у
березні 2007 року перераховані кошти СПД - фізичною особою ОСОБА_1 згідно
платіжного доручення № 310 від 27.03.2007 року за фізичну особу ОСОБА_5 в сумі
360,0 грн. за послуги зв'язку. Податок з доходів фізичних осіб з даної суми
доходу ОСОБА_5 не утримано та не перераховано до бюджету;
- у квітні 2007 року перераховані кошти СПД - фізичною особою ОСОБА_1 згідно платіжних
доручень № 321 та 322 від06.04.07р. 27.03.2007 року за фізичну особу ОСОБА_6 в
сумі 2242,0 грн. за страхову премію виплачену ЗАТ "Страхова компанія
"Етал". Податок з доходів фізичних осіб з даної суми доходу ОСОБА_6
не утримано та не перераховано до бюджету;
- у травні 2007 року перераховані кошти
СПД - фізичною особою ОСОБА_1 згідно платіжного доручення № 351 від 17.05.2007
року за фізичну особу ОСОБА_3 в сумі 225,0 грн. за технічне обслуговування ТОВ
"Райсільгоспенерго". Податок з доходів фізичних осіб з даної суми
доходу ОСОБА_3 не утримано та не перераховано до бюджету;
-у
травні 2007 року перераховані кошти СПД - фізичною особою ОСОБА_1 згідно
платіжного доручення № 361 від
31.05.2007 року за фізичну особу ОСОБА_7 в сумі 3000,0 грн. передплата за проживання в готелі. Податок з
доходів фізичних осіб з даної суми доходу ОСОБА_7 не утримано та не
перераховано до бюджету;
-
у червні 2007 року перераховані кошти СПД - фізичною особою ОСОБА_1 згідно
платіжного доручення № 382 22.06.2007 року за фізичну особу ОСОБА_7 в сумі
9900,0 грн. передплата за проживання в готелі. Податок з доходів фізичних осіб
з даної суми доходу ОСОБА_7 не утримано та не перераховано до бюджету.
З
матеріалів справи вбачається, що позивачем (позикодавцем) були укладені ряд
договорів позики (поворотної фінансової допомоги): зі ОСОБА_3 від 25.12.2006 р.
на суму 687 грн. 00 коп.; з ОСОБА_4 від 15.01.2007 р. на суму 950 грн. 00 коп.;
з ОСОБА_6 від 05.04.2007 р. на суму 2 245 грн. 00 коп.; зі ОСОБА_3 від
15.05.2007 р. на суму 225 грн. 00 коп.
Проте,
судом встановлено, що перерахування грошових коштів згідно п/д № 235 від
27.12.2006 р. на суму 150 грн. 00 коп., п/д № 233 віл 26.12.2006р. на суму 536
грн. 40 коп., п/д № 351 від 17.05.2007р. на суму 225 грн. 00 коп. за ОСОБА_3;
п/д № 244 від 15.01.2007 на суму 950 грн.00 коп. за ОСОБА_4; п/д № 321,322 від
06.04.2007 в сумі 2 242 грн. 00 коп. за ОСОБА_6 було здійснено позивачем згідно
умов зазначених вище договорів займу (поворотної фінансової
допомоги).
Крім
того, судом встановлено, що перерахування грошових коштів за п/д № 310 від
27.03.2007р. на суму 360 грн. 00 коп. здійснено на розрахунковий рахунок
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 згідно виставленого рахунку як
оплата товару; за п/д № 361 від 31.05.2007р. на суму 3000 грн. 00 коп. та п/д №
382 від 22.06.2007р на суму 9900 грн. 00 коп. здійснено на розрахунковий
рахунок суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_7 згідно виставленого
рахунку як плата за надані послуги.
Згідно
п. 3.1. ст. 3 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб"
об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід;
чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення
загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого
звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають
кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи.
Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що протягом строку дії договору поворотна
фінансова допомога не може розглядатися як доход фізичної особи, тобто не є
власністю платника податку, а отже об'єкт оподаткування відповідно до положень
Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» у фізичної особи не
виникає.
Крім
того, судом встановлено, що оподаткування доходів суб'єктів підприємницької
діяльності, які застосовують спрощену систему оподаткування, регулюється Указом
Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності
суб'єктів малого підприємництва», а сферою дії Закону України «Про податок з
доходів фізичних осіб» є оподаткування доходів фізичних осіб, отриманих поза
межами підприємницької діяльності.
Таким
чином, норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», зокрема
п.п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.1, 2 ст.1, п.п. 4.2.9 «є» п.4.2 ст.4, ст.17,
п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20, не можуть застосовуватись для оподаткування доходів
суб'єкта підприємницької діяльності, отриманих в межах такої діяльності.
Згідно
ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, але
відповідач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав суду належних доказів,
які б об'єктивно, і у зазначеному
законом порядку, підтвердили його позицію.
Таким
чином, вимоги позивача в частині визнання нечинними податкових
повідомлень-рішень Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у
Сумській області від 08.07.2008 р. №№ 0000641742/0, 0000651742/0, 0000631742/0,
0000661742/0 є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.
Відповідно
до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних
судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів
владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи
бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок
судового провадження.
Згідно
п.1.1. ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зі
змісту ч.2 п. 6.2. Роз'яснення Президії
Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи
інших органів" вбачається, що не можуть оспорюватися в господарському суді
акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі
чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового
характеру.
Таким
чином, суд дійшов до висновку про те, що провадження в частині визнання
нечинним рішення Шосткинської МДПІ - акту від 24.06.2008 р. №851/171-НОМЕР_1
підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.
Відповідно
до ст. 3 Прикінцевих та перехідних положень кодексу Адміністративного
судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і
розміри судового збору: судовий збір при зверненні до адміністративного суду
сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита (
підпункт 1) ; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту “б”
підпункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” крім випадків,
встановлених підпунктом 3 цього закону ( підпункт 2).
Відповідно
до підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про
державне мито” із скарг на неправомірні дії органів державного управління і
службових осіб, що ущемляють права громадян, що подаються до суду державне мито
складає 0, 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Позивачем
при подачі позовної заяви було сплачене державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп.
згідно платіжного доручення №80 від 14.07.2008 р.
Таким
чином, з Державного бюджету на користь позивача необхідно повернути 05 грн. 10
коп. зайво сплаченого державного мита.
Згідно
ст.ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України витрати по сплаті
державного мита підлягають стягненню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись
ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення
Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області від
08.07.2008 р. №№ 0000641742/0, 0000651742/0, 0000631742/0, 0000661742/0.
3. Стягнути з державного бюджету (р/р
31112095700002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код ЗКПО 23636315, код
22090200, символ 095) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1) 03 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита.
4. Повернути з державного бюджету на
користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 05 грн. 10
коп. зайво сплаченого державного мита, видати довідку.
5. В іншій частині провадження у справі
№АС17/476-08 закрити.
Заява
про апеляційне оскарження постанови суду
першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі
складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу
адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В.
КОВАЛЕНКО
Часті запитання
Який тип судового документу № 2378561 ?
Документ № 2378561 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 2378561 ?
Дата ухвалення - 01.08.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2378561 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2378561 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 2378561, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2378561, Господарський суд Сумської області було прийнято 01.08.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 2378561 відноситься до справи № ас17/476-08
Це рішення відноситься до справи № ас17/476-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
