Рішення № 2378367, 17.07.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.08 Справа № 6/178

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кварц”, м.Червоноград

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Червоноград

про: стягнення 177грн.86коп.

Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Кравець Т.П. -предст.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю „Кварц” до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 177грн. 86коп. вартості наданих послуг по користуванню телефоном.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

В судове засідання відповідач явку свого представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, письмового пояснення не направив, доказів визнання чи спростування позовних вимог суду не представив хоча, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Господарському суду представлено достатньо матеріалів, що дає можливість розглянути справу відповідно до ст.75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 10.11.2003р. договору № 879/03 про надання послуг електрозв'язку позивачем здійснено підключення відповідача до телефонної мережі загального користування АДРЕСА_1, та надано послуги електрозв'язку а відповідач (споживач) зобов'язувався сплачувати установлену вартість робіт за установку та вартість наданих послуг. Однак, відповідач належним чином своїх зобов'язань не виконав, вартості наданих послуг в сумі 177грн. 86коп. не оплатив.

Відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

На момент розгляду справи відповідач доказів оплати боргу суду не представив, позовних вимог не заперечив.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись, ст.ст.33,43,44,49,75,82,84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2( ід.код.НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кварц”, м.Червоноград, вул.Шептицького, 1а ( р/р 26005242341001 в філії КБ “Приватбанк” м.Червоноград, МФО 325882, код ЄДРПОУ 30204715) 177грн. 86коп. вартості наданих послуг, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Суддя