Рішення № 23783301, 18.04.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: № 2/1421/446/12

Справа: №1421/643/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 квітня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревський В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 17139 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк»в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17139 грн. 03 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 256/ФК-07 (далі Договір), за яким відповідачка отримала від банку кредит у сумі 15000 (п»ятнадцять) тисяч грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19.5% річних за весь час фактичного користування кредитом з кінцевим терміном повернення 13.09.2009 р.

30.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Акціонерне Товариство «Дельта Банку», внаслідок чого Акціонерне Товариство «Дельта Банк» замінює Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, таким чином позивачу перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та зобов»язальними договорами.

Відповідачка умови кредитного договору № 256/ФК-07 не виконує, тому станом на 03.10.2011 р. вона має заборгованість перед позивачем у сумі 17139 грн. 03 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 12771 грн. 20 коп.; заборгованість за відсотками 4367 грн. 83 коп.; заборгованість по комісії 0 грн. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 17139 грн. 03 коп. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп..

Представник позивача в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не зявлялася. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 17.02.2012 року № 3066 відповідачка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачці за адресою її місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені їй належним чином. Однак відповідачка свідомо ухилялася від явки до суду, адже їй відомо про розгляд даної справи в суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак ОСОБА_2причини своїх неявок суду не повідомляла, тому наявні підстави вважати, що вона не зявлялася в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідачки не надходила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору № 256/ФК-07 від 14.09.2007 р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»» та ОСОБА_2, остання отримала кредит в сумі 15000 (п»ятнадцять) тисяч грн.

30.06.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Акціонерним товариством «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов»язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Акціонерне Товариство «Дельта Банку», внаслідок чого Акціонерне Товариство «Дельта Банк» замінює Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, таким чином позивачу перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та зобов»язальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено цим договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні змінюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачка станом на день постановлення рішення в наданій справі із позивачем не розрахувалася.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 03.10.2011 року сума заборгованості за Договором складає 17139 грн. 03 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 12771 грн. 20 коп.; заборгованість за відсотками 4367 грн. 83 коп.; заборгованість по комісії 0 грн. Позивач вказує, що відповідачка добровільно розрахуватись не бажає, також крім стягнення заборгованості в сумі 17139 грн. 03 коп. просить стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк»законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст.512-519, 525, 526, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 256/ФК-07 від 14.09.2007 р в сумі 17139 грн. 03 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідачки, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, р/р 373980009 (для погашення заборгованості) рахунок ( для погашення судових витрат) № НОМЕР_1 МФО № 380236 ЄДРПОУ 34047020 заборгованість за Кредитним договором № 256/ФК-07 від 14.09.2007 р в сумі 17139 (сімнадцять тисяч сто тридцять дев»ять) грн. 03 коп., судовий збір в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., а всього 17353 (сімнадцять тисяч триста п»ятдесят три) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: