Ухвала суду № 23782516, 10.04.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 р.Справа № 2а-13007/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" на постанову від 15.12.2011р. по справі № 2а-13007/11/2070

за позовом Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "Котлоенергопром"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство «Котлоенергопром» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив:

-скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова № 0003142305 від 16.06.2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2а-13007/11/2070 в задоволенні позову Акціонерного товариства закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром» до Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкового-повідомлення рішення відмовлено.

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу науково-технічного підприємства «Котлоенергопром», не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. мотивує тим, що між Акціонерним товариством закритого типу науково-технічним підприємством «Котлоенергопром» та ТОВ «Костаріка-10» укладено додаткову угоду до договору № 3014, відповідно до умов якої останнім робочим днем місяця, в якому була надана послуга, є дата складання акту прийому-передачі, який містить конкретну дату його складання. Тому наданий до суду акт містить конкретну дату його складання, що є підтвердженням здійснення фінансово - господарських відносин позивача з ТОВ «Костаріка-10». Вважає постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2011р. незаконною та необґрунтованою, а тому просить суд апеляційної інстанції скасувати її та прийняти нову постанову якою, позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова № 0003142305 від 16.06.2011 року.

Представник відповідача, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2а-13007/11/2070 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А 00 № 176433, Акціонерне товариство закритого типу науково-технічне підприємство «Котлоенергопром» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.02.1997 року, про що зроблений запис № 14801200000005590. Позивач взятий на облік в Державній податковій інспекції в Дзержинському районі м. Харкова 13 лютого 1997 року за № 8434.

З матеріалів справи встановлено, що 10.06.2011 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби Фоменко М.М., згідно пп.78.1.1, пп.78.1.4 п 78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено невиїзну документальну позапланову перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини з ТОВ «Костарика-10» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки 29.06.2011 року складено акт № 2977/2305/24660646, яким зафіксовано порушення:

- ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених АТЗТ НТП «Котлоенергопром» з ТОВ «Костарика-10»;

- пп.7.4.1, пп.7.4.4. п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», за рахунок чого донараховано ПДВ на загальну суму 30000 грн., у тому числі за грудень 2010 року на суму ПДВ 30000 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003142305 від 08.07.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 37 500 грн. в тому числі: за основним платежем 30000,0 грн. та нарахованими штрафними (фінансові) санкціями у розмірі 7500, 0 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Харківській області від 22.08.2011 року № 3755/10/25-203 та рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПС України від 23.09.2011 року № 2006/6/10-2115 вказані скарги були залишені без задоволення, а рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2010 року між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» (Замовник) та ТОВ «Костарика-10» (Виконавець) укладено договір про надання послуг №3014 на загальну суму 180000,00 грн. (грн.: сто вісімдесят тисяч, 00 копійок) в т.ч. 20% НДС-30000,00 грн.

Згідно умов даного договору АТЗТ НТП «Котлоенергопром» доручає, а ТОВ «Костарика-10» приймає на себе розробку конструкції та режиму роботи УСТК зі зниженням тиску циркулюючих газів перед порційним вузлом вивантаження потушеного коксу від 280 кгс/м2 до 70 кгс/м2 з метою зменшення викидів циркулюючих газів через нещільність вузла вивантаження коксу. В свою чергу, замовник зобов'язується прийняти та сплатити роботи на умовах, визначених договором.

Відповідно до п.3.1. договору розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту приймання-передачі робіт, підписаного обома сторонами, та рахунку. Замовник здійснює оплату виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі робіт (п.3.2). Датою оплати виконаних робіт є дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку замовника. В п.4.2. договору вказано, що замовник зобов'язаний в строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання акту приймання-передачі робіт та рахунок направити виконавцю підписаний акт приймання-передачі робіт. В даному випадку роботи вважаються виконаними остаточно та підлягають сплаті відповідно до п.3.2. договору. Також, між АТЗТ НТП «Котлоенергопром» та ТОВ «Костарика-10» укладено протокол узгодження договірної ціни та графік виконання робіт, в якому зазначено строк виконання робіт з 25.10.2010 року по 31.12.2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності здійснення господарських операцій на момент укладання договору №3014 від 25.10.2010 року позивача з ТОВ «Костарика-10», та у позивача не було потреби придбавати результати робіт для їх подальшого використання при виконанні договору з ВАТ «Авдєєвський коксохімічний завод», оскільки на час проведення перевірки придбані результати робіт не використані в господарській діяльності позивача. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та ТОВ «Костарика-10» колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» який був чинним на момент формування податкового кредиту з ПДВ позивачем у грудні 2010 року, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговую платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

В п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» вказано, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, а копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Отже, підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) та видана платником податку. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Тобто, законодавцем визначено, що первинним документом, який засвідчує факт здійснення господарської операції є акт приймання-передачі виконаних (наданих) товарів (робіт, послуг). Такими документами є акти приймання - передачі продукції, які повинні містити всі необхідні реквізити, передбачені 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", або інші документи, які свідчать про здійснення господарської операції.

Згідно пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання;- назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договору № 3014 від 25.10.2010 року, сторонами підписаний акт приймання-передачі робіт за грудень 2010 року, але в ньому не зазначена дата його складання та підписання. Також, контрагентом позивача - «Костарика-10» 29.12.2010 року, було виписано накладну № 2912001 на загальну суму 180000,00 грн. в тому числі ПДВ - 30000,00 грн. та відповідно до наданих реєстрів розрахункових документів позивача вбачається, що сплата за договором №3014 здійснена 13.01.2011 року в сумі 81000,00 грн., 11.01.2011 року в сумі 99000,00 грн.

Проте з наданих первинних документів не вбачається, що саме з 29.12.2010 року настала перша з подій, оскільки жоден первинний документ не фіксує ні факт виконання робіт з 29.12.2010 року, ані факт його оплати саме 29.12.2010 року. Крім того, в акті приймання-передачі робіт за грудень відсутній підпис та дата його складання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для виписки податкової накладної №2912001 від 29.12.2010 року та включення до неї податкового кредиту, через ненастання події з якою норма п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додатну вартість» пов'язує виникнення податкового зобов'язання платника податку.

Щодо використання придбаних результатів у власній господарській діяльності позивача колегія зазначає, що відповідно до укладеного договору №850/07У/2745 між ТОВ «Костарика-10» та ВАТ «Авдеевський коксохімічний завод» про розробку позивачем робочого проекту, будівельно - монтажних та пусконалагоджувальних робіт з реконструкції КСТК -25/ 39 блоку № 15 УСТК у коксовому цеху №3, був обумовлений сторонами строк його виконання, проте вказаний договір не виконано через фінансові труднощі.

Згідно пп. 7.4.1 Закону (в редакції, чинній на час відповідних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З наведеної норми закону вбачається, що обов'язковою умовою виникнення права платника податків на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до складу податкового кредиту є зв'язок таких витрат з його господарською діяльністю, а також наявність належним чином оформлених податкових накладних. Оскільки, судом першої інстанції встановлено факт безпідставної виписки контрагентом позивача ТОВ «Костарика-10» податкової накладної від 29.12.2010 року, та не підтверджено зв'язок з господарською діяльністю позивача по взаємовідносинах з зазначеним контрагентом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач діяв необґрунтовано, без врахування всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.12.2011р. по справі № 2-а-13007/11/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" залишити без задоволення.

Постанову від 15.12.2011р. по справі № 2а-13007/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Макаренко Я.М.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2012 р.