Ухвала суду № 23781072, 04.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2025/1-22/11 Председат. 1 инстанции: Ткаченко А.А.

Производство № 11/2090/801/2012 г.

Категория: ч.2 ст.121УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Крамаренко Г.П.,

судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,

с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

законного представителя ОСОБА_4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям законного представителя осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 июня 2011 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 ранее не судимый, -

осужден по ч.2 ст.121 УК Украины на семь лет лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_3 пользу ОСОБА_5 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 21226,73 грн. и 100 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Согласно приговору ОСОБА_3 признан виновным в том, что он в ночь на 13 декабря 2008 года примерно в 01-30 часов, находясь в кафе «Березка», расположенного в г. Лозовая, ул. К.Артиллеристов, 27, Харьковской области, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, зная о том, что борцовский прием «прогиб»является опасным, произвел его в отношении ОСОБА_6, что привело к падению последнего на пол кафе, в результате чего потерпевший получил тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие его смерть, а именно: тяжелую, закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома затылочной кости, кровоизлияния в ткань и под оболочки головного мозга с очагом контузии в затылочной области слева и очагом «противоудара»в лобно-височной области справа, а также кровоподтечности мягких покровов головы и участка ссаднения в левой теменно-затылочной области.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилась травма в виде перелома костей основания черепа и внутричерепных кровоизлияний, обусловившая комплекс осложнений в виде отека-набухания головного мозга с дислокацией его стволовой части, двусторонней гнойной бронхопневмонии, гнойного менингита, а также острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности.

В своих апелляциях защитник ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_3 и его законный представитель ОСОБА_4 просят приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение на основании неполноты досудебного и судебного следствия, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. По мнению апеллянтов уголовное дело следовало прекратить по амнистии, поскольку ОСОБА_2 был несовершеннолетним и ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.119 УК Украины, но в суде прокурор безосновательно изменил обвинение на ч.2 ст.121 УК Украины без отмены постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.119 УК Украины. Кроме того, апеллянты полагают, что суд допустил неполноту судебного следствия, не удовлетворил ходатайство адвоката о проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, свидетелей и судебно-медицинского эксперта. Также они считают, что было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку его мать не была признана защитником, его законный представитель не присутствовал при проведении судебных прений. В суде в качестве специалиста был привлечен тренер по борьбе ОСОБА_7, но при этом его компетентность не была удостоверена. Суд не проверил показания фельдшера скорой медицинской помощи ОСОБА_8 о том, что 13.12.2008 года он прибыл по вызову к кафе «Березка», на пороге сидел сильно пьяный парень, который рвал, гематомы и кровоподтеков он не увидел. В заключении судебно-медицинской экспертизы нет ответа, когда были причинены телесные повреждения потерпевшему, но суд судебно-медицинского эксперта не допросил. По мнению апеллянтов материалы дела не содержат доказательств, что именно от броска подсудимого потерпевший упал на пол в кафе и получил тяжкие телесные повреждения, так как не исключено причинение ему телесных повреждений в другом месте в период времени с 1.45 часов до 8 часов утра 13.12.2008 года.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3, его защитника и законного представителя, поддержавших апелляции и просивших изменить осужденному меру пресечения на подписку о невыезде; мнение прокурора об оставлении апелляций без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_3 в умышленном причинении ОСОБА_6 тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, отвечает материалам дела и обоснован доказательствами, исследованными в судебном заседании и надлежаще оцененных судом.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ОСОБА_3 подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах драки в кафе «Березка»в ночь на 13.12.2008 года между ОСОБА_9 и одним парнем из-за девушки. Он увидел, что из-за стола стали подниматься ребята из компании того парня и вмешиваться в драку; одного из них оттянул в сторону его брат, а другой парень стал протискиваться к дерущимся и он решил не дать ему вмешаться в драку, обхватил его своими руками, скрестив кисти в замок за его спиной, но не мог удержать, так как парень был выше и крупнее его, поэтому он бросил его через себя «прогибом». В момент применения приема его кто-то толкнул, поэтому прием получился нестандартным и парень ударился об пол головой, хотя должен был упасть на спину вместе с ним. Он видел, что парень лежит на полу без сознания, и когда вышел на улицу, то рассказал ребятам из своей компании, кажется ОСОБА_10, что у него не правильно получилось бросить парня и тот сильнее, чем он рассчитывал, ударился об пол. Он не мог предположить такие последствия от проведенного броска, так как постоянно отрабатывал приемы и травм партнерам не причинял (л.д.175, 236 т.1).

В ходе очной ставки с ОСОБА_10 ОСОБА_6 дал аналогичные показания, которые ОСОБА_10 подтвердил и пояснил, что он видел, как ОСОБА_6 в кафе бросил парня через себя, а затем на улице говорил им, что у него не получилось правильно провести бросок, так как его кто-то толкнул и он потерял равновесие, в результате парень ударился об пол сильнее, чем он рассчитывал (л.д.213-214 т.1).

Свидетель ОСОБА_11 пояснял в ходе досудебного следствия 28.12.2008 года, что видел, как в кафе к стоящему ближе к сцене парню в темной одежде подошел сзади ОСОБА_3, обхватил его руками и бросил через себя. Парень упал и ударился головой об пол, ОСОБА_6 упал на парня, затем поднялся, а тот остался лежать на полу, он был без сознания. Это видел и ОСОБА_10. 13.12.2008 года ОСОБА_6 спросил у него, видел ли он этот бросок, на что он ответил, что видел (л.д.121-122 т.1).

В суде свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что в кафе «Березка»13.12.2008 года в ночное время видел драку между ОСОБА_9 и парнем в белом свитере; к месту конфликта возле сцены подошел ОСОБА_3, взял стоящего парня захватом сзади и бросил «прогибом», тот остался лежать на полу, а ОСОБА_6 встал и отошел в сторону. В кафе горела цветомузыка, он стоял возле колонны напротив зеркала и ему было хорошо все видно; в это время никто не танцевал, они подошли к парню, кто-то вытирал ему лицо, приводил его в чувство (л.д.221-223 т.2).

Фельдшер ОСОБА_12 была допрошена в суде, она пояснила, что оказывала помощь парню, лежащему на полу возле стола на спине, головой к зеркалу; она приводила его в чувство, осмотрела ему голову, давала пощечины, на лице была кровь, ей охранник принес воду; парень пришел в себя и выразился нецензурно, поэтому она ушла (л.д.120-121 т.2).

В суде были допрошены свидетели ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые отдыхали в кафе вместе с ОСОБА_6 и также были избиты. На улицу ОСОБА_5 вывели ОСОБА_13 и ОСОБА_16, он самостоятельно передвигаться не мог, плохо разговаривал, его тошнило; он говорил, что ему плохо и просил оставить его в покое. ОСОБА_15 видел, что к ОСОБА_5 подошел врач и осмотрел ему глаза, кто-то ему рассказывал, что парень перепил и врач спросил, доведут ли они его домой. ОСОБА_15 ответил, что доведут и вместе с ОСОБА_16 стали его вести, но у него были поджаты ноги, они тянули его на себе, повели в поликлинику, но им не открыли, тогда они на такси повезли ОСОБА_5 к ОСОБА_16 на квартиру, положили на кровать, у него изо рта шла пена. Они с мобильного телефона не могли дозвониться в скорую, дозвонился друг ОСОБА_16 по его просьбе со стационарного телефона. Утром приехала скорая помощь, ОСОБА_5 сделали укол и на носилках вынесли из квартиры (л.д.121-125 т.2).

Допрошенный в судебном заседании фельдшер скорой помощи ОСОБА_8 пояснил, что 13.12.2008 года примерно в 1.45 часов на станцию скорой поступил вызов из кафе «Березка», что кому-то плохо. Возле кафе были работники милиции. Ему показали на парня, который сидел на крыльце у входа в кафе, его рвало. Он посветил на него фонариком, телесных повреждений не обнаружил, крови на нем не было. Возле него был другой парень, говорил, что он его друг. Парень отказался от помощи, не давал его осмотреть, ругался, говорил, что перепил и он пошел в кафе, где спросил, кому здесь плохо, но ему ответили, что все нормально и он вышел. Тех двух парней не было, они шли по парку и падали (л.д.7-8 т.3).

Ссылка в апелляциях на показания свидетеля ОСОБА_8 о нетрезвом состоянии ОСОБА_5, об его отказе получить медицинскую помощь, об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений, а также о том, что его вел друг и при этом они падали, поэтому необходимо проверить возможность получения потерпевшим тяжкого телесного повреждения при других обстоятельствах, является несостоятельной и опровергается доказательствами, указанными в приговоре в своей совокупности.

Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18, врач и фельдшер скорой помощи показали в суде, что 13.12.2008 года приехали по вызову на квартиру, где парень находился в коме, он лежал на кровати, вокруг были рвотные массы и следы мочеиспускания, у него был выпучен глаз и повернут в левую сторону. Визуально телесных повреждений у парня не было. Его друзья сказали, что он был избит в кафе «Березка». Клиника в первые часы и через 7-8 часов будет разная, в течение часа она могла не проявиться, поэтому фельдшер ОСОБА_8 мог и не увидеть симптомы повреждения костей черепа. Они поставили диагноз острая черепно-мозговая травма, сделали ему укол магнезии и на носилках доставили в Лозовскую ЦРБ примерно в 8.45 часов (л.д.9-10 т.3).

Механизм образования у потерпевшего тяжкого телесного повреждения отражен в заключении судебно-медицинской экспертизы от 9.02.2009 года, согласно выводов которой характер и локализация повреждений головы у ОСОБА_6 при отсутствии каких-либо других повреждений на теле являются маловероятными для их образования при условиях самопроизвольного падения потерпевшего с высоты собственного роста на твердое покрытие. Однако нельзя исключить возможность образования травмы головы у ОСОБА_6 при ударе теменно-затылочной областью головы о цементно-бетонное покрытие в результате «борцовского броска»при обстоятельствах, установленных в ходе досудебного следствия. Травма головы у ОСОБА_6 в виде перелома костей основания черепа и внутричерепных кровоизлияний относится к категории опасных для жизни телесных повреждений, между имевшей место травмой головы и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Травма головы у ОСОБА_6 могла не сразу обусловить у него потерю сознания, а через значительный промежуток времени, исчисляемый десятками минут, часами (по мере нарастания черепно-мозговой симптоматики). В течение этого промежутка времени потерпевший мог сохранять способность совершать некоторые ограниченные целенаправленные действия -кричать, сопротивляться, передвигаться. Травма головы у потерпевшего явилась следствием ударного воздействия с большой силой тупого твердого предмета или при ударе о таковой (л.д.179-189 т.1).

В заключении эксперта указано, что закрытая тяжелая черепно-мозговая травма у ОСОБА_6 имела место в связи с происшествием в ночь с 12 на 13 декабря 2008 года, поэтому доводы апелляций об отсутствии в заключении ответа о времени причинения травмы являются необоснованными.

Заключению эксперта судом дана надлежащая оценка, оно является обоснованным и достоверным; ходатайства о допросе эксперта в суде для разъяснения и дополнения его заключения участники судебного разбирательства не заявляли, поэтому доводы в апелляциях о неполноте судебного следствия в этой части являются необоснованными.

Суд, исследовав показания подсудимого в ходе досудебного следствия, пояснения указанных и иных свидетелей, письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, были причинены ОСОБА_5 13.12.2008 года примерно в 1.30 часов в кафе «Березка»при падении на пол в результате применения к нему опасного борцовского приема «прогиб»со стороны ОСОБА_3

Таким образом, предположение осужденного, его защитника и законного представителя, что ОСОБА_5 мог получить травму в другом месте после событий в кафе, опровергается указанными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ОСОБА_6 в умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, повлекшего его смерть.

Действия осужденного по ч.2 ст.121 УК Украины квалифицированы правильно.

Пояснения осужденного в ходе досудебного следствия и в апелляционной инстанции, что у него не было умысла причинять потерпевшему какие-либо телесные повреждения, опровергаются характером его действий, указанных в приговоре, применением опасного, запрещенного в быту борцовского приема «прогиб»в отношении не подготовленного человека, при наличии цементно-бетонного пола в помещении кафе, что ОСОБА_3 достоверно было известно.

Так, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста тренер по вольной борьбе в ДЮСШ «Юность»ОСОБА_19, стаж работы 35 лет, пояснил, что бросок «прогибом»- сложный и опасный для жизни прием, может выполняться после нескольких лет тренировок и два борца должны быть подготовленными, поскольку велика опасность повреждения шеи, ног, рук, а если бросить неподготовленного человека, то это - труп. ОСОБА_3 не был его учеником, но приходил к нему несколько раз на тренировки. Он не имел права применять опасный прием, так как опасности для его жизни не было (л.д.94,96 т.2).

Компетентность специалиста в судебном заседании была выяснена, требования ст.ст. 128-1, 270-1 УПК Украины судом не нарушены.

Суд допросил в качестве свидетеля ОСОБА_20, тренера ОСОБА_3 в детской юношеской школе по вольной борьбе на базе «Металлиста»в г. Харькове, который пояснил, что у него в секции ОСОБА_3 занимается около 3 лет, он может выполнять бросок «прогибом»до автоматизации, но в быту этот прием применять нельзя (л.д.125-126 т.2).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что ОСОБА_3, имея значительный опыт в области вольной борьбы, знал об опасности запрещенного в быту борцовского приема «прогиб»и применил его к неподготовленному человеку, подойдя к нему сзади, когда потерпевший не ожидал применения к нему такого опасного приема и не мог противостоять этому с целью себя защитить. Эти обстоятельства указывают на то, что при совершении опасного для жизни броска ОСОБА_6 осознавал опасный характер своего действия, предвидел и сознательно допускал реальную возможность наступления тяжких последствий, хотя и не желал их наступления.

По делу не установлено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

Необоснованным является утверждение апеллянтов о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в соответствии с требованиями ст. 45 УПК Украины с момента признания ОСОБА_6 подозреваемым его интересы представлял адвокат ОСОБА_2 и все следственные действия проведены с его участием (л.д.169 -175, 213, 236, 240-241 т.1). Законным представителем несовершеннолетнего обвиняемого был признан его отец ОСОБА_4 (л.д.237 т.1), который принимал участие в судебном разбирательстве и после достижения подсудимым совершеннолетия. Неявка законного представителя в судебное заседание 20.04.2011 года не препятствовала проведению прений, что отражено в протоколе (л.д.246 т.3). Также не было нарушено право подсудимого на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства подсудимого о признании защитником его матери, поскольку она была допрошена в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению по делам о преступлениях несовершеннолетних, в порядке ст.433 УПК Украины.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о направлении судебного поручения органу, производившему досудебное расследование, выполнить воспроизведение обстановки и обстоятельств события с подсудимым и свидетелями по делу в присутствии судебно-медицинского эксперта, поскольку адвокат в ходатайстве не указал, какие фактические данные, полученные в ходе судебного следствия, необходимо проверить и какие обстоятельства выяснить (л.д.218,219 т.3).

В своем заявлении следователю от 25.05.2009 года ОСОБА_3 указал, что он вину признает полностью, поэтому отказывается от проведения с ним очных ставок, опознания и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которые унижают его человеческое достоинство (л.д.215 т.1).

В судебном заседании ОСОБА_2 вину не признал и от дачи показаний отказался, просил применить к нему амнистию (л.д.61-64 т.2).

Постановлением от 11.01.2011 года в удовлетворении ходатайства о применении амнистии судом обоснованно отказано, поскольку прокурором было изменено обвинение со ст.119 ч.1 УК Украины на ч.2 ст.121 УК Украины (л.д.117-118 т.3).

Доводы апеллянтов, что прокурор не вправе изменить обвинение в суде без отмены предъявленного ранее обвинения не основаны на законе и противоречат требованиям ст.277 УПК Украины, которые прокурором и судом соблюдены..

Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляциях, не усматривается.

ОСОБА_21 наказание в нижних пределах санкции закона, по которому он осужден, отвечает степени тяжести совершенного им тяжкого преступления, личности виновного, который преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3, законного представителя ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 24 июня 2011 года в отношении ОСОБА_3 -без изменения.

Судьи