Ухвала суду № 23780904, 17.02.2012, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/25/2012

Провадження № 2-п/2021/3/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2012 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ВАТ «Полтавське АТП 15327»про перегляд заочного рішення по справі № 2021/2-13/11 за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ВАТ «АТП-15327», ТОВ «Нафтова компанія Красногленінськнафтогаз», яка є представником компанії роботодавця ВАТ «КНГ-Сервіс»та фонду соціального страхування від нещасних випадків, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в:

ВАТ «Полтавське АТП 15327»звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.09.2011 року по справі № 2021/2-13/11 за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ВАТ «АТП-15327», ТОВ «Нафтова компанія Красногленінськнафтогаз», яка є представником компанії роботодавця ВАТ «КНГ-Сервіс»та фонду соціального страхування від нещасних випадків, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Заочним рішення № 2021/2-13/11 від 19.09.2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з НАСК «ОРАНТА»Полтавського району м. Полтава ( м. Полтава, вул. Жовтнева, 75/2) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1216 грн. 78 коп. щомісячно починаючи з 01.10.2007 року по 01.06.2011 року. Стягнуто з ВАТ «Полтавське АТП-15327»(м. Полтава, вул.. Київське шосе, 4/2) на користь ОСОБА_1 витрати на поховання чоловіка ОСОБА_4 в сумі 951, 50 грн. Стягнуто з ВАТ «Полтавське АТП 15327»(м. Полтава, вул.. Київське шосе, 4/2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 тис. грн. В решті позовних вимог відмовлено.

ВАТ «Полтавське АТП-15327»в заяві про перегляд заочного рішення просить скасувати рішення, посилаючись на те, вони не були повідомлені про час і місце розгляду справи та на те що, судом при ухваленні рішення не було враховано ст. 1172 ЦК України та не вказаного на підставі якого наказу Фондом соціального страхування РФ по Ханти-Мансійському автономному округу призначені щомісячні страхові виплати на ОСОБА_5

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені у встановленому порядку, їх не явка відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути заяву у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу, так як їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином передбачено сукупність обставин, які можуть потягти скасування заочного рішення - неявка в судове засідання з неповажних причин з неповідомленням про причини неявки, і наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про час і місце розгляду позову по суті 25.08.2011 року ВАТ «Полтавське АТП 15327»було повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 94), представник ВАТ «Полтавське АТП 15327»про причини неявки в судове засідання 25.08.2012 року суд не повідомив, в засіданні яке відбулося 25.08.2011 року завершено зясування обставин, дослідження та перевірку доказів по справі та для підготовки судових дебатів в судову засіданні було оголошено перерву до 19.09.2011 року.

ВАТ «Полтавське АТП 15327», пославшись у заяві про перегляд заочного рішення на незгоду з рішенням, не надало доказів своїх заперечень і не вказало, які саме докази вони мають і що саме ці докази можуть довести.

Таким чином, подана заява про перегляд заочного рішення є намаганням затягнути виконання рішення суду, таке затягування порушує законні права і інтереси позивачки.

Беручи до увагу, вище викладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Керуючись 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ВАТ «Полтавське АТП 15327»про перегляд заочного рішення по справі № 2021/2-13/11 за позовом ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», ВАТ «АТП-155327», ТОВ «Нафтова компанія Красногленінськнафтогаз», яка є представником компанії роботодавця ВАТ «КНГ-Сервіс»та фонду соціального страхування від нещасних випадків, за участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Одночасно суд розяснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя