Рішення № 23779482, 12.04.2012, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

12.04.2012

Справа № 2029/2-1705/11

н/п 2/2029/548/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2012 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Курінного Д.О., за участю ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, 3-і особи Житловий кооператив «Темп», ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом і скасування державної реєстрації, та за позовом 3-ї особи ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, 3-я особа - Житловий кооператив «Темп», про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_6 та його представники просять суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 на час відкриття спадщини станом на 03.05.2005 року, визнати за ОСОБА_6 право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_10, померлої 03.05.2005 року і у звязку з цим скасувати державну реєстрацію права власності на цю квартиру на імя ОСОБА_11. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що ОСОБА_6 прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_10, тому що постійно проживав разом з нею. За адресою спірної квартири він зареєстрований не був, а тому вимушений звертатися до суду. З матірю ОСОБА_6 проживав постійно з 1991 року. У вказаній квартирі була зареєстрована сестра позивача - ОСОБА_12, але вона постійно проживала в іншому місці, тобто в селі Українка. Проти позову ОСОБА_9 заперечують, бо він не прийняв спадщину після смерті матері у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, та представник ОСОБА_5 проти позову ОСОБА_6 і ОСОБА_9 заперечують посилаючись на те, що ОСОБА_6 в спірній квартирі з матірю не проживав, зареєстрований в спірній квартирі не був. Послідній рік перед смертю ОСОБА_10 проживала в с.Українка, а тому відсутні підстави для встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 разом із спадкодавцем. Крім того, посилаються на те, що в інших судових засіданнях позивач ОСОБА_6 визнавав, що в спірній квартирі він не проживав. Також свої заперечення обґрунтовують тим, що ОСОБА_9 спадщину у встановленому законом порядку не прийняв.

Представник ЖК «Темп»позовні вимоги ОСОБА_6 підтримує, підтверджує факт постійного його проживання разом із своєю матірю ОСОБА_10 на час відкриття спадщини.

3-я особа - ОСОБА_9 подав свій позов, в якому просить суд встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_10 і визнати за ним право власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом. При цьому посилається на те, що його сестра ОСОБА_12 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а в спадковій квартирі разом із матірю проживав ОСОБА_6 зі своєю сімєю. Літом 2004 року вони відвезли матір до ОСОБА_12 в с.Українку, а восени ОСОБА_6 знову забрав її до Харкова. Вона проболіла всю зиму, а весною попросила відвезти її до сестри в с. Українка, де її стан погіршився і вона померла. Там в с. Українка її і поховали. Ні ОСОБА_9, ні ОСОБА_6 не зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, так як між ними, як спадкоємцями першої черги, не було суперечок щодо прийняття спадщини, але їх сестра ОСОБА_12 померла. Вважає, що він прийняв спадщину і йому належить право власності на її 1/3 частину. Інша частина квартири належить ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ОСОБА_9 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. 12.04.2012 року, тобто під час судових дебатів, від імені ОСОБА_9 було подано заяву про залишення частини позову без розгляду, але ця заява судом не розглядалася по суті, бо відповідно до ч.8 ст.193 ЦПК України під час судових дебатів не можна подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що спірною є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться в Житловому кооперативі «Темп». Дана квартира надавалася ОСОБА_13, як члену ЖК «Темп». У звязку з розірванням шлюбу з ОСОБА_14, особистий рахунок був відкритий на імя матері останньої ОСОБА_10 (а.с.226-232, 266). Право власності за ОСОБА_10 на спірну квартиру не було зареєстроване, однак ОСОБА_10 була власницею спірної квартири, оскільки за життя сплатила пайовий внесок в розмірі 4283руб. Викладене підтверджується довідкою (а.с.14), рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 03.02.2010 року, рішенням апеляційного суду Харківської області від 01.07.2010 року (а.с.5-10). Вказаними судовими рішеннями встановлено і факт того, що ОСОБА_10 була матірю ОСОБА_12. Крім того, вказаними судовими рішеннями за ОСОБА_11 визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_12, яка померла 18.08.2008 року. У вказаних судових рішеннях було встановлено, що після смерті ОСОБА_10 спірну квартиру успадкувала донька ОСОБА_12, а після смерті останньої спадкоємець 1-ї черги ОСОБА_11, який проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.94).

Так як ОСОБА_11 помер 25.10.2010 року (а.с.34), то судом було залучено до участі у справі осіб, що подали заяви нотаріусу про прийняття спадщини - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 (а.с.33, 48-51, 57, 63, 64).

Судом встановлено, що ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_12, що померла 18.08.2008 року (а.с.15), є рідними братами і сестрою (а.с.17, 138). Їх мати ОСОБА_10, померла 03.05.2005 року в с. Українка Красноградського району Харківської області (а.с.16). Після смерті ОСОБА_10 відкрилась спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_1. За життя ОСОБА_10 заповіт не залишала (а.с.239). Тому після її смерті спадкування здійснювалося за законом. З заявою про прийняття спадщини у встановлений в законі строк до нотаріальної контори ніхто не звертався (а.с.239). ОСОБА_10 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із дочкою ОСОБА_12, і її чоловіком ОСОБА_11 (а.с.200). Дочка спадкодавця ОСОБА_12 була зареєстрована у спірній квартирі і проживала в ній на час відкриття спадщини, що свідчить про прийняття нею спадщини.

Книгою шостою Цивільного кодексу України встановлено, що для реалізації свого права на спадкування необхідно прийняти спадщину. Статтями 1269, 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини спадкоємець повинен у 6-и місячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Крім того, ч.3 ст.1268 встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Наданими суду доказами не підтверджується факт постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_10 її синів ОСОБА_6 и ОСОБА_9 на час відкриття спадщини. При цьому суд враховує наступне. ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на час відкриття спадщини разом із матірю за адресою спірної квартири зареєстровані не були, а мають інші місця проживання і реєстрації. Із свідоцтва про смерть ОСОБА_10 і других доказів по справі видно, що вона померла в с. Українка Красноградського району Харківської області, де в цей час проживала (а.с.202). Це підтвердив в своєму позові і ОСОБА_9 Ні ОСОБА_9, ні його брат ОСОБА_6 не проживали разом із матірю в с.Українка, що вони і самі не заперечують.

ОСОБА_6 та його представники посилаються на те, що ОСОБА_6 постійно проживав без реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, а тому вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Так, ОСОБА_6 та його представники посилаються на довідки та інші документи житлового кооперативу «Темп»(а.с.13, 95, 154-155, 265, 267), де зазначено, що ОСОБА_6 проживав без реєстрації в спірній квартирі та сплачував комунальні послуги. Також посилаються на показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16 Вказані документи не є належними доказами, бо до компетенції ЖК «Темп»не віднесено встановлення факту проживання осіб без реєстрації. Тобто, цей орган за своєю компетенцією не оглядає квартири, не веде облік осіб, які постійно мешкають без реєстрації. Вказані документи ЖК «Темп»підписані керівником ОСОБА_3, яка є дочкою позивача ОСОБА_6, що свідчить про її зацікавленість в розгляді справи. Свідок ОСОБА_16 пояснив, що бачив як ОСОБА_6 доглядав за матірю в спірній квартирі. Ці пояснення не свідчать про факт постійного проживання ОСОБА_6 разом із матірю. Обставини того, що він доглядав за матірю, сплачував послуги за квартиру, свідчать про теплі стосунки між ними, про належне виконання сином обовязків по утриманню непрацездатної матері. ОСОБА_6 має свою сімю і постійно проживав з нею (а.с.99), за адресою спірної квартири піклувався за матірю. Наданий суду акт про не проживання ОСОБА_6 за місцем реєстрації (а.с.97) не є належним і безспірним доказом, бо житловий орган в установленому законом порядку не веде облік осіб, які фактично проживають чи не проживають у житловому приміщенні. Вказані в акті особи, не були допитані в судовому засіданні і їх підписи в акті не посвідчені компетентними органами.

В рішенні апеляційного суду Харківської області від 01.07.2010 року маються висновки про те, що ОСОБА_12 була зареєстрована і постійно проживала з матірю разом із ОСОБА_11, чим спростовується твердження ОСОБА_6 про те, що саме він постійно проживав з матірю. У вказаному рішенні суду вказано на те, що спадщину після смерті матері ОСОБА_10 в установлений строк ОСОБА_6 і ОСОБА_9 не прийняли. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Приймаючи до уваги викладене, недоказаність факту постійного проживання ОСОБА_6 разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що ОСОБА_6 спадщину у встановленому законом порядку не прийняв, а тому відсутні підстави для визнання за ним права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_10, померлої 03.05.2005 року, і відсутні підстави для скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру на імя ОСОБА_11. З урахуванням викладеного, суд відмовляє ОСОБА_6 в задоволенні всіх його позовних вимог.

3-я особа - ОСОБА_9 не посилається на факт постійного проживання разом із своєю матірю на час її смерті, не надав докази такого його проживання, але посилається на те, що пропустив строк на прийняття спадщини, бо між спадкоємцями першої черги не було суперечок щодо прийняття спадщини. Ці його пояснення не заслуговують на увагу і не свідчать про прийняття ним спадщини, бо відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України відсутня письмова згода ОСОБА_12, яка прийняла спадщину, на подання ОСОБА_9 заяви нотаріусу про прийняття спадщини з порушеним строком. З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_9 у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті його матері. Позовна вимога ОСОБА_9 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, не відповідає закону. Такі факти не можуть бути судом встановлені, бо фактом прийняття спадщини є звернення до нотаріуса у встановлений строк, або постійне проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тому в задоволенні цієї вимоги суд ОСОБА_9 відмовляє. Зважаючи на те, що ОСОБА_9 не прийняв спадщину, суд відмовляє йому в задоволенні позовної вимоги про визнання за ним права власності на 1/3 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1223, 1258,1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 на час відкриття спадщини станом на 03.05.2005 року, про визнання за ОСОБА_6 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлої 03.05.2005 року, про скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру на імя ОСОБА_11, - ВІДМОВИТИ.

В задоволенні позовних вимог 3-ї особи ОСОБА_9 про встановлення факту своєчасного прийняття ним спадщини після смерті матері ОСОБА_10 і про визнання за ним права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: