Ухвала суду № 23779401, 04.05.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-268/11

УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2012 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Прийнято стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Дергачівський район, сел.. Пересічне, вул. Заїківська, 25, на відшкодування матеріальної шкоди 31660 (тридцять одна тисяча шістсот шістдесят) гривень та моральної шкоди 2000(дві тисячі) гривень; стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Дергачівський район, сел.. Пересічне, вул. Заїківська, 25, в порядку відшкодування судових витрат в сумі 120 (сто двадцять гривень) гривень та 69 гривень 63 копійки та витрати на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

В решті позовних вимог вирішено відмовити.

Також зазначеним рішенням зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Дергачівський район, сел. Пересічне, вул. Заїківська, 25, після відшкодування їй ОСОБА_2 шкоди, передати відповідачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, деталі, що вказані в ремонтній калькуляції в додатку до експертизи № 8849 від 10 листопада 2010 року і потребують заміни.

Крім того, прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, на користь Харківського НДІ судових експертиз р/р 312512772210490, установа банку ГУ ДКСУ в Харківській області МФО 851011 код 02883133 на відшкодування витрат експерту в сумі 187 гривень 60 копійок.

Також рішенням стягнуто з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 336 (триста тридцять шість) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 звернулася із заявою про розяснення зазначеного рішення, тому що їй невідомо, які саме запчастини вона зобовязана повернути відповідачу, в звязку з чим можуть виникнути перешкоди при виконанні рішення.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення Люботинского міського суду Харківської області від 26 січня 2012 року.

Вислухавши позивачку, експерта, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, , може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні суду від 26 січня 2012 року не зазначено перелік запчастин автомобілю, які замінила позивач в результаті ремонту, що робить рішення незрозумілим і ускладнює виконання в частині отримання запчастин відповідачем ОСОБА_2

Із матеріалів справи, а саме висновку судової авто технічної експертизи від 10 листопада 2010 року, вбачається (а.ч.29), що підлягали заміні, заміна була здійснена позивачем наступних запчастин: «бампер задній, середня частина, накладка бамперу угл п, підсилювач бамперу заднього, , поперечина задня, створчаті двері задні, двері розпашні задня права, уплотнітель задній, емблема «Фиат», надпис, КПЛ КРП СКЛ двері з лівої сторони, КП КРП СТКЛ ДВР з правої сторони прокладка заднього скла, дві прокладки заднього скла, дві пладки заднього скла, 2 прокладки заднього скла, дві прокладки заднього скла, фонар номерного знаку лвий, фонар номерного знаку правий, облицовка заднього фонаря правого, виключатель «FPS», уплотнітель скла перегородки, настил пола задній, обліцовка двері задньої лівої, обліцовка двері задньої правої облицьовка криші бокова ліва, панель з багажнитка, ремень зубчатий». Тому пошкоджені запчастини підлягаю передачі відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, та стягнення судових витрат.

Зазначити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Дергачівський район, сел. Пересічне, вул. Заїківська, 25, зобовязана після відшкодування їй ОСОБА_2 шкоди, передати відповідачу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: 61157, АДРЕСА_1, деталі: «бампер задній, середня частина, накладка бамперу угл п, підсилювач бамперу заднього, , поперечина задня, створчаті двері задні, двері розпашні задня права, уплотнітель задній, емблема «Фиат», надпис, КПЛ КРП СКЛ двері з лівої сторони, КП КРП СТКЛ ДВР з правої сторони прокладка заднього скла, дві прокладки заднього скла, дві пладки заднього скла, 2 прокладки заднього скла, дві прокладки заднього скла, фонар номерного знаку лвий, фонар номерного знаку правий, облицовка заднього фонаря правого, виключатель «FPS», уплотнітель скла перегородки, настил пола задній, обліцовка двері задньої лівої, обліцовка двері задньої правої облицьовка криші бокова ліва, панель з багажнитка, ремень зубчатий», що вказані в ремонтній калькуляції в додатку до експертизи № 8849 від 10 листопада 2010 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя ОСОБА_3