Рішення № 23777774, 19.04.2012, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2009/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.2012 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

за участю

представника позивача за первісним

позовом, вона ж представник

відповідача за зустрічним - ОСОБА_1

відповідача за первісним - ОСОБА_2

він же позивач за зустрічним

представника відповідача за первісним

вона же представник позивача

за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_2, з залученням до участі третьої особи ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення зі спірного будинку, -

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з залученням до участі третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі спірного будинку, в обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 січня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_4 (Позичальник, третя особа) було укладено кредитний договір №KRН1GА00150011, згідно умов якого Позичальник отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 28 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.01.2018 року.

Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобовязаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобовязань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 (Відповідач) було укладено Договір іпотеки №KRН1GА00150011 від 18.01.2008 року. Згідно умов якого Відповідач виступив майновим поручителем та передав в іпотеку житловий будинок А-1, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами: гараж В, вбиральня Г, літня кухня -Е, огорожа 1-2, замощення ІІ, а також земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Дунайська, №115, та належить на праві власності Відповідачу.

У звязку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 15.10.2010 року, утворилась заборгованість, розмір якої складає 223 587,06 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 24 818,74 дол.США;

- заборгованість по відсоткам 991,13 дол.США;

- заборгованість за комісією 2,40 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 976,39 дол.США;

- штраф (фіксована частина) 31,49 дол.США;

- штраф (процентна складова) 1 339,43 дол.США.

Разом: 28 159,58 дол.США (24 818,74 + 991,13 + 2,40 + 976,39 + 31,49 + 1 339,43), що по курсу НБУ станом на 15.10.2010 року, є еквівалентом 223 587,06 грн.

Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу вказаного майна, з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом, з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, отримання довідок у Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру» щодо права власності на земельну ділянку, наданням права звернення до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з реєстрацією права власності на земельну ділянку, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також стягнути витрати у справі.

Крім того, Позивачем заявлені вимоги про виселення Відповідача з предмету іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку, на підставі вимог ст. ст.39-40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України.

Під час розгляду справи представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 наполягала на задоволенні вимог банку. Вимоги зустрічного позову не визнала повністю.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, кожен окремо, первісні позовні вимоги не визнали, просили суд у їх задоволенні відмовити, оскільки Договір іпотеки був укладений під впливом тяжких для ОСОБА_2 обставин та на вкрай невигідних умовах. Крім того, просили суд звернути увагу, що вимогу про погашення існуючої заборгованості Позичальник ОСОБА_4 не отримав; земельна ділянка під домоволодінням №115, по вул. Дунайській, у м. Кривому Розі, в іпотеку Банку не надавалась. Вимоги відносно виселення вважають передчасними.

Третя особа (Позичальник) ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно він укладав з Банком кредитний договір, надані кредитні кошти було витрачено на лікування дочки, проведення операції у Ізраїлі, заборгованість за кредитним договором існує, оскільки по-перше, значно зріс курс долара: по-друге, він втратив роботу.

Крім того ОСОБА_2 поданий зустрічний позов до ПАТ «ПриватБанк» про поновлення строку позовної давності звернення до суду та визнання Договору іпотеки недійсним, як такий, що було вчинено особою під впливом тяжких для неї обставин і на вкрай невигідних умовах (хвороба та лікування онуки в Ізраїлі, хвороба та смерть дружини, смерть батьків).

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, третьої особи ОСОБА_4, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне первісний позов задовольнити частково, а у задоволенні зустрічного відмовити, з наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 18.01.2008 року між Позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №KRН1GА00150011, згідно умов якого Позичальник отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 28 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 17.01.2018 року, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.11-18), та не заперечується сторонами.

Відповідно до умов укладеного договору Позичальник зобовязаний щомісяця сплачувати кредит, нараховані відсотки за користування кредитними коштами, комісії, а у разі неналежного виконання зобовязань передбачено нарахування та сплата штрафних санкцій.

В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, між сторонами у справі було укладено Договір іпотеки №KRН1GА00150011 від 18.01.2008 року (а.с.23-27). Згідно умов якого, Відповідач виступив майновим поручителем та передав в іпотеку житловий будинок А-1, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 53,2 кв.м., з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами: гараж В, вбиральня Г, літня кухня -Е, огорожа 1-2, замощення - ІІ, що знаходиться за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Дунайська, №115, та належить на праві власності Відповідачу.

Відповідно до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

В порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору, Позичальник свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 15.10.2010 року, існує заборгованість, у розмірі 223 587,06 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом 24 818,74 дол.США;

- заборгованість по відсоткам 991,13 дол.США;

- заборгованість за комісією 2,40 дол.США;

- пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 976,39 дол.США;

- штраф (фіксована частина) 31,49 дол.США;

- штраф (процентна складова) 1 339,43 дол.США.

Разом: 28 159,58 дол.США (24 818,74 + 991,13 + 2,40 + 976,39 + 31,49 + 1 339,43), що по курсу НБУ станом на 15.10.2010 року, є еквівалентом 223 587,06 грн.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

У відповідності до п.1 ст.33 Закону України від 05.06.2003г. № 898-IV «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також умовами Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійсненне на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач за первісним позовом, скористався своїм правом звернення стягнення на заставлене майно шляхом подання до суду цієї позовної заяви.

У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань, згідно до вимог Договору іпотеки, Позивачем на адресу Відповідача та Позичальника були надіслані письмові повідомлення ((вих.№04/2290 від 10.05. 2011р. (а.с.37); вих.№04/2291 від 10.05.2011р. (а.с.39)) про погашення заборгованості, які отримані ними 16.05.2011 року (а.с.41).

Доводи представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 що вимогу про погашення існуючої заборгованості Позичальник ОСОБА_4 не отримав, спростовуються матеріалами цивільної справи (а.с.41 повідомлення про вручення поштового відправлення), крім того, під час розгляду справи сам ОСОБА_4 визнав факт існування заборгованості за Кредитним договором.

Враховуючи той факт, що Позивачем за первісним позовом, виконані умови Договору іпотеки, передбачені Розділом «Звернення стягнення і реалізація предмету іпотеки», додержані строки, обумовлені Договором іпотеки, виконано процедура, передбачена ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», суд вважає вимоги Позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки (домоволодіння) правомірними.

Однак, заслуговують на увагу доводи представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відносно незаконного звернення стягнення на земельну ділянку.

У відповідності до приписів ст.6 Закону України «Про іпотеку», якщо будівля(споруда), що передається в іпотеку, розташована на земельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власності, така будівля (споруда) підлягає передачі в іпотеку разом із земельною ділянкою, на якій вона розташована. Якщо ця земельна ділянка належить іншій особі та була передана іпотекодавцю в оренду (користування), після звернення стягнення на будівлі (споруди) їх новий власник набуває права і обовязки, які мав іпотекодавець за правочином, яким встановлено умови оренди цієї земельної ділянки (користування нею).

Відповідно до умов Договору іпотеки, земельна ділянка, на якій розташоване спірне домоволодіння, на дату укладання спірного договору знаходилась у користуванні іпотекодавця (ОСОБА_2В.). Більш того, до сьогодення право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Дунайська, 115, за ОСОБА_2 не зареєстровано, що підтверджується відповіддю Управління Держкомзему у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, №1018/7 від 16.03.20112 року.

Таким чином, вимоги Позивача в частині звернення стягнення на земельну ділянку, розташовану під домоволодінням №115, по вул. Дунайській, у м. Кривому Розі, є безпідставними.

У відповідності до п.43 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», …примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки; протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Отже, вимоги первісного позову в частині виселення Відповідача зі спірного будинку, зі зняттям з реєстрації, на думку суду є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду справи не надано жодного доказу порушення прав Позивача з боку зазначеної особи.

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 стосовно визнання Договору іпотеки - недійсним, як такого, що був вчинений особою під впливом тяжких для неї обставин і на вкрай невигідних умовах, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки іпотека носить похідний характер від забезпеченого нею зобовязання, оскільки на день розгляду справи, а ні Позикодавцем (Банк), а ні Позичальником (третя особа) не висунуто вимог щодо визнання самого кредитного договору, або його окремих положень, - недійсними, тому слід дійти до висновку про відмову у задоволенні зустрічних вимог.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 700 грн. судового збору; та 120 грн. ІТЗ; також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 572, 610-612, 615, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRН1GА00150011 від 18.01.2008 року, у розмірі 28 159,58 дол. США, що є еквівалентом 223 587 (двісті двадцять три тисячі пятсот вісімдесят сім) грн.06 коп.,

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, до складу якого входять: А-1 житловий будинок, загальною площею 75,3 кв.м., житловою площею 53,3 кв.м., В гараж, Г вбиральня, Е літня кухня, 1-2 огорожа, І замощення, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дунайська, 115,

шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, за початковою ціною 204 723,38 грн. (на підставі договору іпотеки №KRН1GА00150011 від 18.01.2008 року)

Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570),

з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу нерухомого майна.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- судовий збір 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.;

- витрат на ІТЗ 120 (сто двадцять) грн.

У задоволенні решти позовних вимог, Позивачу за первісним позовом, - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», з залученням до участі третьої особи ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним, - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його оголошення, особи, які не були присутні при оголошенні рішення, вправі оскаржити рішення на протязі 10-днів з дати отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5