Рішення № 23777301, 03.04.2012, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-732/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Щочка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2011 р. Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 24.02.2007 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитну картку з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку українська гривня; сумою ліміта кредитування - 5500 грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом 26,76 %. Однак зобовязання відповідачем за вказаним договором не виконуються належним чином, а на неодноразові звернення до позичальника з проханням повернути кошти та виконати свої зобовязання за договором і погасити існуючу заборгованість, відповідач не реагує.

Вказані обставини стали причиною звернення позивача з вказаним позовом до суду, в якому він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 9697,82 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.02.2007року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1, уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредитну картку з пільговим періодом кредитування «45 днів кредиту без відсотків»; валютою рахунку українська гривня; сумою ліміта кредитування- 5500 грн.; відсотковою ставкою за користування кредитом 26,76 %.

Станом на 10 грудня 2010 року заборгованість відповідача складає 9697,82 грн., яка складається з :

- непогашеної суми кредиту 5255,39 грн.;

- несплачених відсотків 3511,77 грн.;

- штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу 930,66 грн.,

що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с 11).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та умовами укладеного між сторонами договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено.

В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що відповідач дотепер неналежно виконує свої обовязки з повернення кредиту, відсотків та комісії за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобовязань у розумінні наведеної норми.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Зважаючи на те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки за кредитним договором, що полягає у фактичному припиненні сплати за ним, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про дострокове стягнення кредитних коштів.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги необхідно задовольнити в заявлений позивачем спосіб.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 526, 553, 554, 610, 611, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст. 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 24.02.2007 року в сумі 9697,82 гривень, а також сплачений судовий збір96,98 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. С. Янжула