Рішення № 2377715, 01.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2008 р. Справа № 58/48-08

вх. № 4079/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Олександр", м. Кременчук

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 4950,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 4950,81 грн., у тому числі 2803,50 грн. боргу та 2147,31 грн. пені за договором № 1 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні, та Замовленням № 4/10 на перевезення вантажів автотранспортом від 30.10.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання в частині оплати послуг за договором та Замовленням на перевезення вантажів автотранспортом, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

22.07.2008 року до суду надійшла заява, в якій позивач уточнив позовні вимоги в частині дати Замовлення на перевезення, а саме просить суд вважати належною датою Замовлення № 4/10 - 30 жовтня 2007 року.

Крім того, 22.07.2008 року позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій, та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2147,31 грн. штрафу, посилаючись на те, що пунктом 6.5. спірного договору передбачено стягнення з відповідача штрафу за недотримання строків оплати за договором у розмірі 0,3% від суми боргу за кожний день. В решті позовних вимог представник позивача просить суд залишити позов без змін.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши в попередніх судових засіданнях представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

30.10.2007 року між відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1. (Експедитором) та позивачем - Приватним підприємством "Олександр" (Перевізником) укладений договір № 1 на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України і в міжнародному сполученні. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався надавати у встановленому умовами договору порядку Заявки на перевезення, а позивач зобов'язався виконати організацію перевезення вантажів, ввірених йому Експедитором у відповідності до умов та правил, обумовлених в заявці.

У свою чергу, відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг перевізника у порядку та розмірі, зазначеному у договорі та Заявці, яка є невід'ємним додатком до нього. Згідно з п. 6.4 договору оплата рахунків перевізника здійснюється протягом 10 банківських днів з моменту отримання документів, перелічених в п. 6.2. договору.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що за Заявкою № 4/10 від 30.10.2007р. позивачем було здійснено перевезення за маршрутом: м. Київ (Україна) - м. Москва (Російська Федерація) автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 в строки, обумовлені заявкою. Вантаж було доставлено до місця призначення та отримано вантажоодержувачем, про що свідчить відмітка в СМR № 0050010. Сума транспортних послуг склала за Заявкою 5302,50 грн., на оплату якої виставлено рахунок № 632 від 05.11.2007р. та направлено оригінали документів, перелічених в п. 6.2. договору. Факт отримання цих документів відповідачем підтверджується належним чином засвідченою копією поштового повідомлення, в якому отримувачем є відповідач по справі.

Але, в порушення умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної оплати, не здійснив оплату послуг з перевезення, наданих позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 2803,50 грн., яка до цього часу не погашена.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 2803,50 грн. боргу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до умов п. 6.5. договору, за невиконання строків оплати відповідач зобов'язався сплатити позивачеві штраф у розмірі 0,3% від суми боргу за кожний день.

Позивачем надано до суду обґрунтований розрахунок штрафу за період з 20.03.2008 року по 10.05.2008 року, який складає 2147,31 грн.

За таких підстав, суд вважає позов в частині стягнення 2147,31 грн. штрафу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Керуючись ст.526 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 44, 47, 49, 82-84 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. (АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 МФО 321983 АКБ "Правекс-Банк", ОКПО НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства "Олександр" (Полтавської області, м. Кременчук, вул. Московська, буд. 37, кв. 127, розрахунковий рахунок 2600233010077, КФАКБ "Східно-Європейський банк" м. Кременчук, МФО 331650, ЄДРПОУ 31327866) 2803,50 грн. боргу, 2147,31 грн. штрафу, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя