Ухвала суду № 23776621, 20.02.2012, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 1-3/11

У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2012 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого суддіАнтонюк М.С.

суддів Ретьман О.А., Козятник Л.Г.

при секретарі Гегельському І.О.

з участю прокурора Беби Є.Г.

захисникаОСОБА_78

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Манаїв Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Туристична агенція «Фортуна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

увчиненнізлочинів, передбачених ст. ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.1, 364 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Органом досудовогослідстваОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вінпротягом часу з 23 липня 2003 року по 08 жовтня 2005 року, являючись власником та директором приватного підприємства «Туристична агенція ФОРТУНА», ідентифікаційний код 31168453, що зареєстроване за адресою: місто Київ, вул. Каунаська, 10-А, вирішив під приводом здійснення господарської діяльності з надання туристичних послуг, які він об'єктивно не збирався виконувати, вводити в оману громадян України, представляючись директором підприємства та повідомляючи громадянам, що саме він як директор підприємства гарантує та несе відповідальність за всі взяті ним зобов'язання, що в свою чергу переконувало громадян у дійсності намірів та можливості виконати ОСОБА_1 зобов'язання та таким чином шляхом шахрайства та використовуючи своє службове становище вчиняв злочини на території міста Києва.

Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, з метою створення в громадян уяви про реальне надання туристичних послуг, зареєстрував у Дарницькій РДА м. Києва приватне підприємство «Туристична агенція ФОРТУНА»та наказом від 08 листопада 2000 року призначив себе на посаду директора вказаного підприємства. Після цього, ОСОБА_1, будучи директором зазначеного підприємства та виконуючи організаційно-розпорядчі функції в ПП «Туристична агенція ФОРТУНА», прикриваючись наявністю в підприємства реєстраційних документів та ліцензій для здійснення діяльності у сфері туризму, серії АА № 001751, яка була видана Державним комітетом молодіжної політики, спорту і туризму України терміном з 15.12.2000 року по 15.12.2003 року, однак згідно наказу Державної туристичної адміністрації України № 30 від 27.06.2003 року була анульована на підставі подання відділу контролю за дотриманням законодавства в туристичній галузі, так як не була переоформлена в установлений законодавством термін.

Згідно вказаної ліцензії видом господарської діяльності ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»було організація іноземного туризму, організація внутрішнього туризму, організація зарубіжного туризму, екскурсійна діяльність.

03.12.2004 року ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»було отримано нову ліцензію строком дії з 26.11.2004 року до 26.11.2009 року за № 841056, яка була видана Державною туристичною адміністрацією України. Згідно цієї ліцензії, видом господарської діяльності вказаного підприємства була турагентська діяльність.

30 червня 2005 року Державною туристичною адміністрацією України ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»видана ліцензія серії АБ № 217285, строком дії з 24.06.2005 року до 24.06.2010 року, згідно цієї ліцензії видом господарської діяльності вказаного підприємства була туроператорська діяльність.

Тобто в період часу 27 червня 2003 року по 26 листопада 2004 року ПП «Туристична агенція ФОРТУНА», взагалі не мало ніякої ліцензії на здійснення діяльності, а директор ОСОБА_1 об'єктивно не міг та не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання.

А в період часу з 26.11.2004 року по жовтень 2005 року директор ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»прикриваючись ліцензією серії АБ № 217285, створював у громадян видимість успішної діяльності підприємства та хибне враження про добросовісність своїх намірів, хоча об'єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання.

Згідно статуту приватного підприємства «Туристична агенція ФОРТУНА»за кількістю працюючих відноситься до категорії малих підприємств, основною метою діяльності приватного підприємства «Туристична агенція ФОРТУНА»є отримання прибутку на вкладений капітал з метою задоволення потреб власника. Прибуток, одержаний підприємством залишається у повному розпорядженні підприємства та використовується за рішенням власника.

Згідно статуту власник має право брати участь в управлінні справами підприємства, одержувати частину прибутку від діяльності підприємства, одержувати інформацію про діяльність підприємства, зокрема знайомитись з усіма документами, отримати на правах користування майно, що належить підприємству. Також власник підприємства право спроможний приймати рішення з будь-яких питань діяльності підприємства. До виключної компетенції власника належить: визначення основних напрямків діяльності підприємства, затвердження планів та звітів його виконання, зміна та доповнення статуту, призначення та звільнення директора підприємства, затвердження річних результатів діяльності підприємства, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків, затвердження порядку розподілу та використання прибутку та порядку утворення фондів підприємства та інше. До компетенції директора входить затвердження щорічного кошторису, штатного розкладу, а також посадових окладів співробітників апарату, встановлення показників, затвердження цін на продукцію і тарифів на послуги, подання на затвердження власника річного звіту та балансу підприємства. Директор має право: розпоряджатися майном приватного підприємства, без довіреності діяти від імені підприємства, репрезентувати в усіх установах, підприємствах і організаціях, укладати будь-які угоди та інші юридичні акти, видавати довіреності, відкривати в банках розрахунковий та інші рахунки та інше.

ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, під виглядом надання посередницьких послуг у закордонному туризмі, хоча підприємство не мало право надавати вказані послуги протягом часу з 23 липня 2003 року по 26 листопада 2004 року, а в період часу 26.11.2004 року по жовтень 2005 року прикриваючись ліцензією серії АБ № 217285, створював у громадян видимість успішної діяльності підприємства та хибне враження про добросовісність своїх намірів, хоча об'єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання, не маючи наміру на оформлення документів для організації туристичних поїздок за кордон у відповідності до діючого законодавства України, переконуючи громадян про вигідність скористатися послугами даного підприємства, запевняючи людей у своїй добросовісності, шляхом шахрайства заволодівав грошовими коштами громадян.

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора приватного підприємства «Туристична агенція ФОРТУНА», фактично весь період діяльності даного підприємства виконував організаційно-розпорядчі обов'язки, керував його діяльністю та був його одноосібним власником. Також ОСОБА_1 створив на даному підприємстві умови для вчинення шахрайських дій, а саме: наймав на роботу працівників, які за його вказівкою укладали з громадянами договори про надання туристичних послуг, повідомляв їм неправдиву інформацію про те, що він легально займається оформленням туристичних поїздок за кордон, демонстрував не діючу ліцензію про надання туристичних послуг, повідомляв, що добросовісно збирається виконати взяті на себе зобов'язання та гарантував їм відкриття віз, а працівники приватного підприємства, не будучи обізнаними про його злочинні наміри, передавали цю інформацію громадянам, які укладали з підприємством договори та отримували від них в якості оплати грошові кошти.

Таким чином, як вбачається із змісту пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 шляхом обману заволодів грошовими коштами : ОСОБА_2 на суму 620 грн., ОСОБА_3 на суму 18 217 грн., ОСОБА_4 на суму 3 295 грн, ОСОБА_5 на суму 2 732 грн., ОСОБА_6 на суму 2 056 грн., ОСОБА_7 на суму 4 019 грн., ОСОБА_8 на суму 4 390 грн., ОСОБА_9 на суму 620 грн., ОСОБА_10 на суму 4 911 грн. 30 коп., ОСОБА_11 на суму 4 390 грн., ОСОБА_12 на суму 3 652 грн., ОСОБА_13 на суму 5 345 грн., ОСОБА_14 на суму 4 390 грн., ОСОБА_15 на суму 1800 грн., ОСОБА_16 на суму 3 220 грн., ОСОБА_17 на суму 3 220 грн., ОСОБА_18 на суму 3 220 грн., ОСОБА_19 на суму 2 985 грн., ОСОБА_20 на суму 620 грн., ОСОБА_21 на суму 2 752 грн., ОСОБА_22 на суму 620 грн., ОСОБА_23 на суму 7 193 грн., ОСОБА_24 на суму 7 193 грн., ОСОБА_25 на суму 620 грн., ОСОБА_26 на суму 620 грн., ОСОБА_27 на суму 40 396 грн., ОСОБА_28 на суму 620 грн., ОСОБА_29 на суму 620 грн., ОСОБА_30В, на суму 9 010 грн., ОСОБА_31 на суму 9 030 грн., ОСОБА_32 на суму 9 165 грн., ОСОБА_33 на суму 5000 грн., ОСОБА_34 на суму 7 375 грн., ОСОБА_35 на суму 3 975 грн., ОСОБА_36 на суму 7 262 грн., ОСОБА_52 на суму 7 900 грн., ОСОБА_38 на суму 1 800 грн., ОСОБА_39 на суму 7 228 грн., ОСОБА_40 на суму 7 228 грн., ОСОБА_41 на суму 3 135 грн., ОСОБА_42 на суму 6 825 грн., ОСОБА_43 на суму 5 400 грн., ОСОБА_44 на суму 1800 грн., ОСОБА_45 на суму 1 800 грн., ОСОБА_46 на суму 1 200 грн., ОСОБА_47 на суму 3 720 грн., ОСОБА_48 на суму 2 200 грн., ОСОБА_49 на суму 5 250 грн., ОСОБА_50 на суму 3900 грн., ОСОБА_51 на суму 4 020 грн.

Крім того ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він під час вчинення зазначених шахрайських дій, будучи засновником та директором приватного підприємства «Туристична агенція ФОРТУНА», ідентифікаційний код 31168453, що зареєстроване за адресою: місто Київ, вул. Каунаська, 10-А, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою даного підприємства, зловживав своїм службовим становищем, умисно використовував всупереч інтересам служби свої права та можливості, пов'язані з займаною посадою. Під приводом надання приватним підприємством «Туристична агенція ФОРТУНА» туристичних послуг, ОСОБА_1 як директор підприємства, обіцяючи належним чином виконати умови договорів, отримав від них незаконну матеріальну вигоду, яка виражалась у наданні, введеними в оману потерпілими коштів, за вказані послуги.

Так, ОСОБА_1, не маючи наміру на виконання своїх обов'язків по туристичним договорам з громадянами, які він укладав від імені директора ПП «Туристична агенція ФОРТУНА», зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, протягом часу з 23 липня 2003 року по жовтень 2005 року, шляхом обману отримав від громадян ОСОБА_2 620 гривень, ОСОБА_3 18 217 гривень 94 копійки, ОСОБА_4 3295 гривень, ОСОБА_5 2732 гривні, ОСОБА_6 2056 гривень, ОСОБА_7 4019 гривень, ОСОБА_8 4390 гривень, ОСОБА_9. 620 гривень, ОСОБА_10 4815 гривень, ОСОБА_11 4390 гривень, ОСОБА_12 3652 гривні, ОСОБА_13 5345 гривень, ОСОБА_14 4390 гривень, ОСОБА_15 1800 гривень, ОСОБА_16 3220 гривень, ОСОБА_17 3220 гривень, ОСОБА_18 3220 гривень, ОСОБА_19 2985 гривень, ОСОБА_20 620 гривень, ОСОБА_21 2752 гривні, ОСОБА_22 620 гривень, ОСОБА_23 7193 гривні, ОСОБА_24 7193 гривні, ОСОБА_25 620 гривень, ОСОБА_26 620 гривень, ОСОБА_27 40 396 гривень, ОСОБА_28 620 гривень, ОСОБА_29 620 гривень, ОСОБА_30 9010 гривень, ОСОБА_31 9030 гривень, ОСОБА_32 9165 гривень, ОСОБА_33 5000 гривень, ОСОБА_34 7375 гривень, ОСОБА_35 3975 гривень, ОСОБА_36 7262 гривні, ОСОБА_52 7900 гривні, ОСОБА_38 1800 гривень, ОСОБА_39 7228 гривень, ОСОБА_40 7228 гривень, ОСОБА_41 3135 гривень, ОСОБА_42 6825 гривень, ОСОБА_43 5400 гривень, ОСОБА_44 1800 гривень, ОСОБА_45 1800 гривень, ОСОБА_46 1200 гривень, ОСОБА_47 3720 гривень, ОСОБА_48 2200 гривень, ОСОБА_49 5250 гривень, ОСОБА_50 3900 гривень, ОСОБА_51 4020 гривень, за виконання ним умов договорів у сфері туристичних послуг, що було можливо лише внаслідок зловживання ОСОБА_1 службовим становищем на посаді директора приватного підприємства «Туристична агенція ФОРТУНА»від імені якого були укладені договори.

Внаслідок вказаного зловживання ОСОБА_1 своїм службовим становищем, було спричинено тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам громадян на загальну суму 248 464 гривень.

Також ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи директором ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»усвідомлюючи, що внаслідок незаконного обернення на свою користь частини грошових коштів, які були надані в касу та на розрахунковий рахунок ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»вищевказаними громадянами, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_52, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, в касі підприємства виникла нестача готівкових коштів, з метою приховування вчинених злочинів, наказав головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_54 вчинити службове підроблення.

Після цього, діючи умисно, з кар'єристських спонукань та в інтересах директора ПП «Туристична агенція ФОРТУНА», ОСОБА_54, вирішила шляхом складання неправдивих касових документів та внесення до документів бухгалтерського обліку завідомо неправдивих відомостей укрити вказану нестачу готівкових коштів в касі підприємства.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_1 надав ОСОБА_54 копії договорів про надання послуг по організації поїздок за кордон з клієнтами, на ім'я яких необхідно було скласти видаткові касові ордери. Після цього, ОСОБА_54, перебуваючи на своєму робочому місці в кабінеті ПП «Туристична агенція Фортуна» по вул. Володимирська, 46 в м. Києві, використовуючи бланк видаткового касового ордеру типової форми №КО-2, затвердженого наказом Міністерства Статистики України № 51 від 15.02.1996 р., за згодою ОСОБА_1, підробила:

- видатковий касовий ордер №77 від 23.01.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_79. 500 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №78 від 23.01.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_55 500 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №79 від 23.01.2004 р, про сплату г-ну ОСОБА_56 500 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер № 80 від 23.01.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_80 500 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер № 81 від 23.01.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_81 500 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер № 82 від 23.01.2004 р., про сплату г-ці ОСОБА_57 255 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №91 від 09.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_82 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковому касовому ордері №92 від 09.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_83 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №93 від 09.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_84 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №94 від 09.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_58 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №95 від 09.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_59 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №96 від 09.02.2004 р., про сплату г-ці ОСОБА_60 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №97 від 09.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_61 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №78 від 11.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_11 видано 840 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №114 від 11.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_62 2170 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №115 від 11.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_63 1683 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №116 від 11.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_15 1800 гривень, як повернення оплати авіаперельоту,

- видатковий касовий ордер №117 від 11.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_10 4150 гривень, як повернення оплати авіа перельоту,

- видатковий касовий ордер №126 від 18.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_13 4000 гривень, як повернення оплати авіа перельоту,

- видатковий касовий ордер №127 від 18.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_14 2000 гривень, як повернення оплати авіа перельоту,

- видатковий касовий ордер №129 від 19.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_23 1802 гривні, як повернення оплати авіа перельоту,

- видатковий касовий ордер №132 від 24.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_85 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №124 від 26.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_18 1200 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №135 від 26.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_86 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №136 від 26.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_10 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №137 від 26.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_87 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №138 від 26.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_13 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №139 від 26.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_14 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №140 від 26.02.2004 р., про сплату г-ці ОСОБА_88 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №141 від 26.02.2004 р., про сплату г-ну ОСОБА_89 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №142 від 26.02.2004 р., про сплату г-ці ОСОБА_64 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №143 від 26.02.2004 р., про сплату г-нуОСОБА_90 видано 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг,

- видатковий касовий ордер №144 від 26.02.2004 р., про сплату г-ці ОСОБА_65 видано 620 гривень, як повернення оплати невиконаних туристичних послуг.

Після підробки вказаних касових ордерів, ОСОБА_54 долучила їх у документи бухгалтерської звітності приватного підприємства «Туристична агенція ФОРТУНА»та внесла в офіційні документи - касові книги, неправдиву інформацію про те, що за рахунок коштів, які були отримані готівкою з розрахункового рахунку підприємства № 2600001709 в АБ «Синтез»і надійшли в касу, частина готівки виплачена зазначеним громадянам.

Після цього, ОСОБА_54 підписала вказані видаткові касові ордера та аркуші касової книги своїм підписом за касира і за бухгалтера, підробивши таким чином офіційні документи.

Всього ОСОБА_54 за вказівкою директора ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»ОСОБА_1, який організував і керував вчиненням даного злочину, підробила видаткові касові ордера та внесла в офіційні документи - касові книги, дані про виплату громадянам, грошей в сумі 33 560 гривень, які фактично вказані громадяни не отримали, внаслідок чого було спричинено тяжкі наслідки, що в 250 і більш разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Підсудний у судовому засіданнізаперечив свою вину та пояснив, щов 2000 році він зареєстрував ПП «Туристичне агенція ФОРТУНА»за адресою: м. Київ, вул.Каунаська, 10, яке займалося туристичним бізнесом. В 2000 році ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»отримало ліцензію на зайняття туристичною діяльністю, яка була дійсна до 15 грудня 2003 року, після чого 26.11.2004 року ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»отримало ліцензію на здійснення турагентської діяльності, а 24.06.2005 року отримало ліцензію на здійснення туроператорської діяльності. Фірма належним чином виконувала всі свої зобов'язання перед клієнтами, мала угоди з туроператорами в Україні та за кордоном, договори з авіаперевізниками, подавала документи клієнтів до посольств, бронювала для них авіаквитки, та вчиняла інші дії, необхідні для виконання взятих на себе зобов'язань. Так, з метою допомогти клієнтам фірми, яких не цікавили туристичні поїздки, а необхідно було виключно отримати візу до країн Шенгенської зони з метою в подальшому там нелегально влаштуватись на роботу, отримати візи до вказаних країн, він просив свого знайомого громадянина Німеччини ОСОБА_91 направляти запрошення на ім'я клієнтів для полегшення отримання візи в посольстві Федеративної Республіки Німеччина. З цією метою на ім'я даної особи направлялись грошові перекази через систему «Вестерн Юніон», але в певний момент ОСОБА_91 перестав виходити на зв'язок та направляти запрошення, у зв'язку з чим виникли труднощі у відкритті віз для його клієнтів.

Втакому випадку, як і у разі отримання відмови у посольстві у відкритті візи, він пропонував клієнтам відкрити візу до Непалу, а потім транзитну Шенгенську візу, що також давало можливість потрапити до необхідної їм країни. На таку пропозицію клієнти фірми погоджувались, оскільки бажали будь-яким шляхом потрапити до країн Європи.

В разі неможливості виконати взяті на себе зобов'язання він за наявності заяви клієнта давав розпорядження бухгалтеру про повернення сплачених клієнтом коштів за вирахуванням оплати послуг фірми.

Взяті на себе фірмою зобов'язання щодо всіх клієнтів, зазначених у цій справі, не були виконані в повному обсязі, оскільки працівники міліції незаконно вилучили з офісу ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, а недобросовісні співробітники фірми ОСОБА_68 та ОСОБА_69 викрализакордонні паспорти клієнтів і втекли з приводу чого він звертався із заявами до міліції.

Крім того, підсудний категорично заперечив той факт, що він нібито давав розпорядження бухгалтеру ОСОБА_54 виписувати видаткові касові ордери про отримання клієнтами коштів за ненадані туристичні послуги, а також не погодився із показами останньої про те, що він її примушував отримувати в банку готівкові кошти з розрахункового рахунку фірми в розмірі більшому ніж було необхідно для забезпечення діяльності фірми, при цьому різницю забирав собі.

Вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки його відносини з клієнтами носять цивільно-правовий характер і він ніколи не відмовлявся від зобов'язань перед клієнтами фірми та готовий їх виконувати.

Судом на обговорення поставлено питання про необхідність направлення справи для проведення додаткового розслідування у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Прокурор заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, вважаючи, що по справі здобуто достатньо доказів.

Захисник у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Підсудний просив направити справу до Генеральної прокуратури України для розслідування спеціальною комісією, оскільки він не довіряє ні прокуратурі Шевченківського району м. Києва, ні слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які однобоко та поверхнево розслідували його справу, сфальсифікувавши її, та фактично саме з вини працівників Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві його фірма не змогла виконати взяті на себе зобов'язання. Вважає, що розслідування справи необхідно доручити спеціальній комісії з залученням фахівців у сфері фінансів та аудиту, під час якого призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу для з'ясування питання на які потреби були витрачені отримані від клієнтів грошові кошти, перевірити готелі, посольства, авіакомпанії, з метою з'ясувати чи укладались з ними угоди, чи подавались документи клієнтів до посольств, купувались авіаквитки для клієнтів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про неповноту та неправильність досудового слідства, виходячи з наступного.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого.

В силу статті 64 КК України в кримінальній справі при провадження досудового слідства підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини справи вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчинені злочину і мотиви злочину, що відповідно до положень ст.ст. 132, 232 КПК України має бути відображено у постанові про притягнення особи в якості обвинуваченого та обвинувальному висновку.

За ст. 53 КПК України прокурор, слідчий та особа, яка проводить дізнання, зобов'язані не тільки належним чином роз'яснити усім особам, що беруть участь у справі, їх права, а й забезпечити можливість здійснення цих прав, скласти про це відповідний протокол слідчої дії з дотриманням вимог ст. 85 КПК України.

Відповідно до статті 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бут усунута в судовому засіданні.

Згідно з вимогами чинного кримінально-процесуального законодавства, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або поверхово чи однобоко досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи, не витребувані та не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, не були з достатньою повнотою з'ясовані дані про особу обвинуваченого тощо). Неправильним досудове слідство визначається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Як вбачається з матеріалівсправи, зазначенівимоги КПК України органами досудовогослідстваналежним чином не виконані. Слідчіоргани по вказанійкримінальнійсправі допустили такунеповноту досудовогослідствата суттєвіпорушеннякримінально-процесуального закону,якінеможливодоповнити та усунути у судовому засіданні при розглядісправи пор суті.

Так, підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучи засновником та директором приватного підприємства «Туристична агенція ФОРТУНА», виконуючи організаційно-розпорядчі обов'язки в зазначеному підприємстві протягом часу з 15 грудня 2003 року до 24 червня 2005 року, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, шляхом обману громадян: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16., ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26С, ОСОБА_27 ОСОБА_28, ОСОБА_29С, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_52, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46 ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, заволодів чужим майном на загальну суму 248464 гривень.

Як убачається із постанови про пред'явлення обвинувачення та обвинувального висновку, з урахуванням постанови про зміну обвинувачення від 28.12.2011 року, до 27червня 2003 року ПП «Туристична агенція ФОРТУНА»мало ліцензію серія АА №001751 на організацію іноземного туризму, організацію внутрішнього туризму, організацію зарубіжного туризму, екскурсійна діяльність та потім з 24.06.2005 року мало ліцензію серія АБ № 217285на здійснення тур операторської діяльності. В той же час дії ОСОБА_1 органом досудового слідства не були конкретизовані в цій частині з огляду на наявність відповідних прав і повноважень у директора ПП «Туристична агенція «Фортуна»ОСОБА_1 щодо розпорядження коштами підприємства в той період часу, коли здійснювалась діяльність відповідно до ліцензій. В даному випадку орган досудового слідства не дав належної юридичної оцінки його діям у вказаний період в контексті заподіяння шкоди інтересам ПП «Туристична агенція ФОРТУНА».

Крім того, органом досудового слідства не встановлено, які конкретно дії зобов'язувався вчинити ОСОБА_1 перед кожним із потерпілих згідно укладених угод, не конкретизовано, що не було виконано, а також яким чином, коли і за яких обставин в подальшому заволодів та розпорядився коштами кожного із потерпілих. Наведене свідчить про неконкретність пред'явленого останньому обвинувачення, що порушує його право на захист.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що в даному випадкудосудовим слідствомбуло допущено таке порушення права на захист підсудного, яке неможливо поновити під час судового розгляду, оскільки прокурор, навіть скориставшись своїм правом на зміну обвинувачення відповідно до статей276, 277 КПК України, вказану неконкретність пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення не усунув.

Неконкретно пред'явлене обвинувачення позбавляє підсудного можливості повноцінно скористатись своїм правом на захист, оскільки в такому випадку останній не знає від чого захищатись. Вказане порушення вимог КПК України є істотним і таким, що позбавляє суд можливості прийняти законне рішення, і його неможливо усунути в ході судового розгляду справи, оскільки обвинувачення формулюється слідчим та підтримується в судовому засіданні прокурором.

Зокрема судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у шахрайському заволодінні майном потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24, ОСОБА_25ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_34, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,, ОСОБА_50, разом з тим в матеріалах справи відсутні постанови про порушення справи за фактом заволодіння коштами вказаних потерпілих, тобто в цій частині кримінальна справа не була порушена, копії постанов не вручались ОСОБА_1, чим було суттєво порушено його право на захист, оскільки він не мав можливості захищатись від пред'явленого обвинувачення в цій частині.

Окрім того, підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, створюючи у громадян видимість успішної діяльності підприємства та хибне враження про добросовісність своїх намірів, насправді об'єктивно не збирався виконувати взяті на себе зобов'язання, не мав наміру на оформлення документів для організації туристичних поїздок за кордон, та таким чиномзаволодів шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілих.Разом з тим у матеріалах справи наявні дані про те, що за посередництва ТА «Фортуна»потерпілим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_21були відкриті візи до Непалу, аОСОБА_46 -до Республіки Польща. Крім того, як вбачається із показів потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_34, ОСОБА_52, ОСОБА_44, ОСОБА_36 представниками ТА «Фортуна» до посольства Федеративної Республіки Німеччина,з метою відкриття візи,подавались їх документи, сплачувався консульській збір, оформлювався страховий полюс, анкета до посольства, було отримано запрошення на ім'я потерпілих до Німеччини.Але не дивлячись на це з різних причин у відкритті візи було відмовлено.

Так, із показань потерпілої ОСОБА_9, даних нею в ході досудового слідства, які були оголошені в порядку статті 306 КПК України, вбачається, що їй була відкрита віза до Непалу, після чого вона разом з представниками ТА «Фортуна»направилась до посольства Голландії для отримання транзитної візи, куди надала авіаквитки для поїздки в Амстердам та із Амстердаму в Непал, проте в посольстві їй повідомили, що квитки є фальшивими і відмовили у відкритті візи (т.2 а.с. 93). Орган досудового слідства на ці обставини уваги не звернув та не перевірив ким, де і яким чином придбавались вказані квитки, які кошти були витрачені на відкриття візи до Непалу, в якому розмірі сплачувався консульській збір до посольств Непалу та Голландії.Не з'ясовано також і питання про те, яку частину коштів мало повернути ТА «Фортуна»ОСОБА_9 в разі відмови посольства у відкритті візи, з урахуванням умов договору туриста, з якого вбачається, що в разі якщо подорож не відбулась з причин відмови посольства у видачі візи, то особі, якій відмовлено у візі повертається сума за вирахуванням вартості візування і реально витрачених Агенцією фактичних витрат по оформленню поїздки туриста.

Таким чином органом досудового слідства не встановлено вартості візування і реально понесених Агенцією фактичних витрат по оформленню поїздки вказаних вище потерпілих, оскільки як вбачається з матеріалів справи документи зазначених осіб подавались до посольств, частині з них були відкриті візи та з урахуванням наведеного не надана оцінка даним обставинам та діям ОСОБА_1 як директора ПП «Фортуна»по невиконанню умов договорів, укладених із потерпілими.

Як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_34, даних нею в ході досудового слідства, які були оголошені в порядку статті 306 КПК України (т.3 а.с. 197-199), вона звернулась до ТА «Фортуна»з метою отримання допомоги у відкритті візи у Німеччину. Директор вказаної туристичної фірми ОСОБА_1 повідомив, що може їй допомогти, оскільки його знайомий в Німеччині, може надіслати запрошення на її ім'я, що полегшить відкриття візи. Разом з ОСОБА_1 вона ходила до відділення «Вестерн Юніон»та відправляла грошовий переказ на ім'я ОСОБА_91 до Німеччини, після чого було отримано запрошення і вони разом з ОСОБА_1 ходили до посольства Федеративної Республіки Німеччина, де їй було відмовлено у видачі візи з невідомих причин. Аналогічні покази давав і ОСОБА_1

Разом з тим зазначеніобставини органом досудового слідства перевірені не були, хоча в матеріалах справи міститься запрошення від мешканця ДюсельдордфуОСОБА_73 на ім'я ОСОБА_34, де вказані анкетні дані ОСОБА_73, в тому числі і адреса його проживання, але цей документ не був перекладений українською мовою, а взаємовідносини ОСОБА_1 із ОСОБА_73, а також взаємовідносини останніх і з громадянином Німеччини ОСОБА_91 органом досудового слідства не з'ясовані (т.3 а.с. 204).

Як убачається із показів потерпілих ОСОБА_36, ОСОБА_52, ОСОБА_71, вони також як і ОСОБА_34 за посередництва ТА «Фортуна»отримували запрошення з Німеччини, але ці обставини органом досудового слідства не були перевірені.

Крім того, відповідно до показань потерпілої ОСОБА_36, допитаної в ході досудового слідства в порядку ст. 306 КПК України (т.3 а.с. 217),остання показала, що до ТА «Фортуна»вона звернулась разом з подругою ОСОБА_74, з метою отримання допомоги у відкритті Шенгенської візи. Вони разом подавали до посольства Німеччини свої документи, оформлені ТА «Фортуна», серед яких було запрошення із Німеччини та страховий поліс. ОСОБА_74 отримала візу, а від неї в посольстві стали вимагали підтвердження того, що вона їде в Німеччину на весілля. ОСОБА_1 через декілька днів надав таке підтвердження до посольства, але їй все одно відмовили у відкритті візи.

Зі змісту пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення вбачається, що він вводив в оману громадян України та під приводом надання туристичних послуг, які він об'єктивно не збирався виконувати, шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами потерпілих, разом з тим у матеріалах справи є дані про те, що деяким із потерпілих, що вказані вище, відкривались візи, представники ТА «Фортуна»та особисто ОСОБА_1, зі слів потерпілих, відвідували разом з ними посольства з метою допомоги у відкритті візи, тобто з боку ТА «Фортуна»вчинялись певні дії, направлені на виконання договорів, але досудовим слідством дані факти до уваги не прийняті і не перевірені, не було встановлено яка сума коштів була витрачена ТА «Фортуна»на виконання вказаних дій, і яка частина із сплачених потерпілими коштів підлягала поверненню в такому випадку останнім. Тобто органом досудового слідства допущена така неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду, оскільки потребує призначення та проведення судово-бухгалтерської експертизи, для з'ясування викладених вище обставин.

Призначити та провести таку експертизу в межах судового розгляду справи є неможливим, оскільки відсутні необхідні документи про фінансово-господарську діяльність ТА «Фортуна», місце знаходження яких невідомо, а тому під час проведення додаткового розслідування необхідно знайти і вилучити всю документацію про фінансово-господарську діяльність ТА «Фортуна», призначити і провести судово-бухгалтерську експертизу, і в залежності від встановленого, пред'явити обвинувачення винними особам.

Також органом досудового слідства не встановлено: чи були укладені ТА «Фортуна»угоди з туроператорами, по яким потерпілим були сплачені кошти для оплати туру, придбані авіаквитки, для чого необхідно встановити туроператорів та авіакомпанії, з яким співпрацювала ТА «Фортуна», та отримати від них відповідну інформацію. Не було з'ясовано також і питання про те, чи подавало ТА «Фортуна»документи до посольств для отримання віз для клієнтів вказаної агенції, чи сплачувався консульський збір і в якому розмірі, джерело походження коштів, які для цього були використані.

З метою з'ясування вказаних обставин органу досудового слідства при проведенні додаткового розслідування оперативним та слідчим шляхом необхідно встановити компанії туроператорів та авіакомпанії, з якими співпрацювало ПП «ТА «Фортуна», встановити характер їх господарських відносин, отримати дані про їх фінансові стосунки -в якому розмірі на виконання яких договорів були перераховані грошові кошти з ПП «ТА «Фортуна», чи були надані відповідні послуги з боку компаній туроператорів, авіакомпаній, причини їх невиконання, до яких посольств іноземних держав подавались документи клієнтів ПП «ТА «Фортуна», чи акредитовано вказане підприємство у посольстві,чи сплачувався консульський збір і в якому розмірі, джерело походження коштів, які для цього були використані.

Крім того, органом досудового слідства не була перевірена версія ОСОБА_1 про його взаємовідносини з громадянином Німеччини ОСОБА_91, якому пересилались грошові кошти від імені потерпілих для отримання запрошення до Німеччини, що зі слів підсудного могло полегшити відкриття візи до Федеративної Республіки Німеччини. Оскільки для перевірки вказаної версії необхідно проведення оперативно-розшукових заходів та значного обсягу слідчих дій, пов'язаних із зверненням до компетентних органівФедеративної Республіки Німеччини з клопотанням про правову допомогу, а тому в межах судового розгляду справи суд позбавлений можливості перевірити вказану версію захисту.

Також судом встановлено, що в ході досудового слідства була допущена неправильність досудового слідства в частині проведення допиту потерпілого ОСОБА_25., оскільки його допит був проведений стажором ЦВМ ХМВ ОСОБА_75 з порушенням вимог КПК України, останній був допитаний фактично в якості свідка, що вбачається зі змісту тих прав та обов'язків, які були роз'ясненні останньому, за відсутності відповідного доручення слідчого на проведення такої слідчої дії (т.3 а.с. 52-53). Оскільки в ході судового розгляду ухвала суду про встановлення місця проживання, знаходження потерпілогоОСОБА_25 виконана не була, а тому усунути таку неправильність та безпосередньо допитати останнього в судовому засіданні з метою з'ясування встановлення обставин, важливих для вирішення справи, не виявилось можливим.

Крім того, як убачається із протоколів допиту потерпілої ОСОБА_27, остання сплатила до ТА «Фортуна» належні їй кошти та уклала договори туристів від імені інших осіб за їх дорученням. Разом з тим покази ОСОБА_27 містять суперечності щодо кількості та прізвищ осіб, на ім'я яких вона укладала договори туриста, суми, яка була нею сплачена. Так у протоколі допиту від 16.02.2005 року вказано, що нею було оформлено угоди на ім'я одинадцяти осіб, за що нею сплачено 40 396 грн. (т.3 а.с. 67-68), а у протоколі додаткового допиту потерпілого від 26.04.2006 року остання повідомила, що уклала угоди на ім'я сімнадцяти осіб, за що сплатила 6600 Євро (т.3 а.с. 110-111), при цьому у матеріалах справи знаходяться копії договорів туриста на ім'я 10 осіб, які ними не підписані, та копії квитанцій про сплату коштів на загальну суму 37140 грн. Вказані суперечності слідчим не були усунуті, не допитані зазначені у показах ОСОБА_27 особи, а у справі наявний лише рапорт оперативного уповноваженого ВДСБЕЗ Саксаганського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_76 про те, що 12 осіб із числа вказаних ОСОБА_27 перебувають за межами України. В ході судового розгляду усунути зазначені суперечності шляхом більш повного допиту потерпілої ОСОБА_27 не виявилось можливим, оскільки ухвала суду про її примусовий привід виконана не була, а її місце проживання -не встановлено.

Таким чином в ході додаткового розслідування необхідно додатково допитати потерпілу ОСОБА_27, встановити та опитати осіб від імені яких нею були укладені угоди з ПП «ТА «Фортуна», та в залежності від встановленого пред'явити обвинувачення, вказавши дати та суми сплати коштів за кожну особу.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії окремих аркушів закордонних паспортів потерпілих, долученихна вільний вибір слідчого, разом з тим дані паспорти у передбаченому законом порядку оглянуті слідчим не були, вказана процесуальна дія не була зафіксована у відповідному протоколі з дотриманням положень ст. 85 КПК України,що вказує на неправильність досудового слідства та свідчить про порушення порядку отримання доказів. А дані, які містяться у наявних в матеріалах справи копіях окремих аркушів закордонних паспортів потерпілих, не дають суду можливості зробити висновок про те чи взагалі надавались ці документи до посольства іноземної держави з метою отримання візи.

Отже слідчі органи допустили істотну неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому засіданні, дана кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування. Зазначена неправильність та неповнота досудового слідства, які виразились у пред'явленні ОСОБА_1 неконкретного обвинувачення, порушення його права на захист, однобічності досудового слідства,підлягає усуненню при проведенні додаткового розслідування, оскільки це питання пов'язано з обсягом обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_1, та реалізацією його права на захист, які неможливо усунути в межах судового розглядушляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, допиту нових свідків, проведення експертиз, витребування документів, дачі судових доручень в порядку ст. 315-1 КПК України,так як потребує організації та проведення значного обсягу слідчих дій, оперативно-розшукових заходів, необхідності зверненням із поданням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземних держав, а тому справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування необхідно з метою повного, всебічного і об'єктивного встановлення фактичних обставин справи провести необхідні слідчі дії для перевірки показань потерпілих, версії підсудногопро його взаємовідносини із ОСОБА_73, а відповідно і з громадянином Німеччини ОСОБА_91,якому пересилались грошові кошти від імені потерпілих для отримання запрошення до Німеччини, встановити яка сума коштів була витрачена ТА «Фортуна»на виконання вказаних дій, встановити розмір реальних збитків, завданих потерпілим, встановити компанії туроператорів та авіакомпанії, з якими співпрацювало ПП «ТА «Фортуна», встановити характер їх господарських відносин, отримати дані про їх фінансові стосунки -в якому розмірі на виконання яких договорів були перераховані грошові кошти з ПП «ТА «Фортуна», чи були надані відповідні послуги з боку компаній туроператорів, авіакомпаній, причини їх невиконання, до яких посольств іноземних держав подавались документи клієнтів ПП «ТА «Фортуна», чи акредитовано вказане підприємство у посольстві,чи сплачувався консульський збір і в якому розмірі, джерело походження коштів, які для цього були використані, знайти і вилучити всю документацію про фінансово-господарську діяльність ТА «Фортуна», призначити та провести судово-бухгалтерську експертизу, з метою встановлення які кошти спрямовувались на виконання договорів, укладених із потерпілими, на які потреби були витрачено решту із отриманих від клієнтів грошових коштів, якщо буде встановлено факти нецільового використання -то ким дані дії були вчинені,встановити місце проживання потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_27 та додатково їх допитати, з додержанням вимог КПК України, встановити та опитати осіб від імені яких ОСОБА_27 були укладені угоди з ПП «ТА «Фортуна».

У залежності від встановленого необхідно дати правову оцінку діям ОСОБА_1 в тому числі й перевірити чи в даному конкретному випадкувони є кримінально-караними, в разі необхідності пред'явити ОСОБА_1 конкретне обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.281, 296 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальну справу по обвинуваченнюОСОБА_1 вчиненнізлочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3,190 ч.4, 364 ч.2, 27 ч.3, 366 ч.2КК України, направити прокурору Шевченківського району м. Києва для проведеннядодатковогорозслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1залишити без змін -у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На ухвалу судупротягом семи діб з дня їївинесенняможебути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківськийрайонний суд м. Києва.

Головуючий суддя:

Судді :