Ухвала суду № 23776457, 26.04.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/15391/11

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Новатор" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2011 року державне підприємство "Новатор" звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року зазначений адміністративний позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001412307 форми "В1" та № 0001412307 форми "В4" від 08.11.2011 року.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ДПІ у м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Письмовою заявою від 26.04.2012р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Позивач заперечив проти викладених у апеляційній скарзі доводів з підстав, викладених письмово та доданих до матеріалів справи. Крім того, теж надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи згідно ст. 197 КАС України за наявними матеріалами в порядку письмового провадження.

Перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Судовими інстанціями встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Новатор" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт № 7662/23-7/22987900 від 28.10.2011 року, в якому зафіксовані порушення позивачем вимог п.198.1 ст.198 ,п.200.1, п.200.3, абз. "а" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України № 2755-У1 від 02.12.2010р. із змінами та доповненнями, у зв'язку з чим підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2011 року на суму 138 481 грн. Крім того, встановлено, що в порушення п.198.1 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового Кодексу України ДП "Новатор" завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту серпня 2011р. (рядок 19, 20.2 декларації) на 113 516 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.11.2011 року № 0001412307 "форма В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 138481 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 69241 грн. та від 08.11.11 № 0001412307 "форма В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 113516 грн.

Висновки відповідача щодо завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2011 року в сумі 138481 грн. пов'язані із неприведенням податкового обліку підприємства у відповідності до результатів попередньої перевірки, якою встановлено значення рядка 20.2 декларації з ПДВ за липень 2011р. в сумі 4353 грн. А порушення, пов'язане із завищенням суми від'ємного за серпень 2011 року на 113516 грн. базуються на твердженнях податкового органу про безпідставність включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях із ТОВ "Постачрадіокомплект", ТОВ "ВП "Аргус", ТОВ "Фірма АТТ", ТОВ "Інтеграл-Сервіс", які фактично нездійснювались.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованих висновків про наявність підстав для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень.

Так, з матеріалів справи вбачається, що за результатами попередньої перевірки ДП "Новатор" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року, ДПІ у м. Хмельницькому складено акт перевірки № 6946/23-7/22987900 від 05.10.2011 року, на підставі висновків якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 року № 0001362307 про зменшення розміру від'ємного значення податкового зобов'язання та кредиту з ПДВ липня 2011 на 138573 грн.

Разом з тим, згадане податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в судовому порядку та, в подальшому, скасоване згідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2011р. та постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07.03.2012р. по справі № 2270/13557/11.

Тобто, на момент винесення податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року № 0001412307 "форма В1" про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 138481 грн., попереднє податкове повідомлення від 18.10.2011 року № 0001362307 перебувало в процедурі судового оскарження, а тому безпідставно враховано податковим органом як узгоджене.

Таким чином враховуючи відсутність узгодженого зобов'язання з ПДВ за липень 2010 року, ДП "Новатор" не мало правових підстав та не зобов'язане було приводити податковий облік у відповідності до результатів попередньої перевірки (акт від 05.10.2011р.), висновки якої, як вже було зазначене вище, спростовані судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Що ж до іншого податкового повідомлення-рішення від 08.11.11 № 0001412307 "форма В4" про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 113516 грн., судом апеляційної інстанції враховано таке.

Факт існування між ДП "Новатор" та ТОВ "Постачрадіокомплект", ТОВ "Агрус", ТОВ "АТТ", ТОВ "Інтеграл-сервіс" реальних господарських взаємовідносин, здійснених у серпні 2011 року, підтверджується наявністю первинних бухгалтерських документів та проведеними взаєморозрахунками.

Колегією суддів були досліджені укладений між позивачем та ТОВ "Постачрадіокомплект" договір № 17/01 від 18.01.2010р.; договір поставки № 40 від 04.01.2011р., укладений із ТОВ "Агрус" на придбання кабельно-провідникової продукції; договір № 5 від 05.01.2011р. із ТОВ "Фірма АТТ" про придбання комплектуючі радіосистеми, електронні прибори; договір № 2 від 10.01.2011р. про придбання у ТОВ "Інтеграл-сервіс" комплектуючі для виробництва; первинні бухгалтерські та податкові документи що підтверджують фактичне виконання та реалізацію таких правочинів: видаткові та податкові накладні, накладні на перевезення, заявки, рахунки-фактури, прихідні ордери, що підтверджує поставку товару на склад, лімітно-забірні картки, що підтверджують використання купленої продукції у господарській діяльності підприємства (виробництві).

Відповідно до п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду відповідно до пункту 198.3 ст. 198 ПК України складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

А згідно з пунктом п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином системний аналіз наведених норм дає підстави апеляційному суду стверджувати, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача є єдиною та достатньою підставою для нарахування податкового кредиту останнього, за умови здійснення самої господарської операції.

Враховуючи, що наявні у справі документи в повній мірі підтверджують реальність укладених правочинів, податкові накладні відповідають вимогам, що до них ставляться законом, висновок відповідача про завищення підприємством суми від'ємного значення ПДВ за серпень 2011р. (рядок 19, 20.2 декларації) на 113 516 грн. є безпідставний.

Крім того, судом враховується дані, щодо відсутності розбіжностей заявлених сум податкового кредиту у позивача із зобов'язаннями ПДВ його контрагентів, що підтверджується співставленнями додатку 5 до податкових декларації з ПДВ.

За даних обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001412307 та № 0001412307 від 08.11.2011 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Хмельницькому не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Курко О. П.

Судді /підпис/ Матохнюк Д.Б.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно: секретар