Рішення № 2377631, 12.08.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 55/115-08

вх. № 3499/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2., м. Харків

до Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" с. Соснівка  

про стягнення 110888,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2., м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" с. Соснівка, 52056 грн. боргу, 854,33 грн.- 3% річних, 42324 грн. штрафу, 4663,92 грн. пені, 10990,41 грн. інфляційних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору підряду б/н від 05.09.07 р. не виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 травня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 червня 2008 р.

09 червня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з проведенням інвентаризації та господарської ревізії пдприємства.

 09 червня 2008 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд, у зв"язку з відсутністю у відповідача документів, доданих до позовної заяви, зобов"язати позивача надати відповідачу копії вказаних документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 07 липня 2008 р. Зобов"язано позивача направити на адресу відповідача належним чином засвідчені копії документів, які додано до матеріалів справи.

04 липня 2008 р. відповідач надав до суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника прибути у судове засідання, а також зазначив, що у зв"язку з ненаданням позивачем копій документів, доданих до позовної заяви, відповідач невзмозі надати відзив на позовну заяву.

04 липня 2008 р. позивач надав до суду правове обгрунтування заявленої вимоги про стягнення з відповідача 42324 грн. штрафу за неузгоджене зменшення обсягів робіт, які підлягають виконанню, в якому зазначив, що відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором, встановлених п. 2.1 та 3.3 договору, чим зменшив обсяги робіт, які підлягають виконанню в односторонньому порядку, у зв"язку з чим просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 100% вартості неузгоджено зменшеного обсягу робіт у сумі 42324 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 14 липня 2008 р.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 14 липня 2008 р. було продожено строк розгляду справи за межи, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 14 серпня 2008 р.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 р., від 28 липня 2008 р. було відкладено розгляд справи на інший день.

Представник позивача у призначеному судовому засідані підтримував позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

05 вересня 2007 р. між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2., м. Харків (далі позивач) та Сільськогосподарським багатофункціональним кооперативом "Росія" с. Соснівка (далі відповідач) було укладено договір підряду на уборку урожаю сільськогосподарських культур, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався своїми силами виконати роботи по збиранню урожаю сільськогосподарських культур відповідача, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим договором. Пунктом 1.1. а договору передбачені роботи, а саме збирання силосу кукурудзи на площі 400 га за ціною 240 грн., за один зібраний гектар. Пунктом 1.2 договору передбачено, що здача- прийом виконаних робіт здійснюється сторонами поетапно відносно кожного окремого обробленого позивачем поля, яка оформлюється актом здачі- прийому виконаних робіт. Акт здачі- прийому виконаної роботи, є невід"ємною частиною договору. Пунктом 2.1 договору передбачено, що строки робіт визначаються додатково, виходячи із погодних та кліматичних умов на момент збирання відповідачем, який зобов"язаний повідомити про це позивача не пізніше, ніж за 5 днів до начала збирання. Пунктом 3.3 договору сторонами узгоджений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача напротязі 1-го банківського дня після підписання актів здачі- прийому кожного із етапів виконаних робіт. Пунктом 4.2 договору передбачено, що здача- приймання етапу виконаних робіт оформлюється актом, в якому вказується найменування сільськогосподарської культури, площа земельної ділянки, на якому виконувались роботи, кількість зібраної культури, вартість виконаних робіт. Акт здачі- приймання виконаних робіт складається у двох екземплярах та підписуються представниками сторін в день закінчення етапу виконання робіт. Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі прострочки відповідачем строків проведення розрахунків, останній виплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості виконаних робіт за кожен день прострочки. Пунктом 6.6 договору передбачено, що у разі неузгодженого зменшеня відповідачем обсягів належних до виконання робіт, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100% вартості неузгоджено зменшеного обсягу робіт. Пунктом 10.1 договору передбачений строк дії договору, а саме договір набирає чинності з моменту його підписання та припиняє свою дію після виконання зобов"язань обома сторонами.

На виконання умов договору позивачем були здійснені роботи по збиранню силосу кукурудзи на площі 223,65 га. на загальну суму 52056 грн., що підтверджується актами прийому-здачі наданих послуг від 02.10.07 р., від 01.11.07 р., від 09.10.07 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Таким чином, відповідач роботи прийняв, проте грошові кошти за них не перерахував.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 2 від 07.02.08 р. з вимогою перерахувати грошові кошти заборгованості у розмірі 52056 грн. на розрахунковий рахунок позивача за договором підряду від 05.09.07 р. за виконані роботи, що підтверджується належним чином засвідчену копію поштового повідомлення № 7747857 з відміткою про отримання з боку відповідача. Крім того позивач вказував на те, що в порушення умов п.6.6 договору без узгодження в односторонньому порядку СМК "Росія" зменшено обсяги належних до виконання робіт, оскільки було надано до збирання врожаю не 400 га., як було передбачено п.1.1 договору, а лише 223,65 га., що тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у відповідності до п.6.6 договору.

Проте відповідач на претензію не відреагував та грошові кошти не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 52056 грн., що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини, враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач прийняв, виконані у відповідності до умов укладеного між сторонами договору позивачем роботи по збиранню силосної кукурудзи роботи, що підтверджується належними доказами, проте документи, що підтверджуються здійснення розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення боргу в сумі -52056 грн. правомірна та обгрунтована, така , що не спростована відповідачем, хоча відповідач мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами, оскільки судом було створено необхідні умови у відповідності до принципів рівності та змагальності сторін, проте відповідач в жодне судове засідання не з"явився, вказуючи у письмових клопотаннях про відкладення розгляду справи на те, що на його адресу не надходила позовна заява та додані до неї документи, вказані твердження відповідача спростовуються матералами справи.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що позивач у розрахунках інфляційних витрат допустив помилки.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних нарахувань частково у сумі 9094,73 грн.

В частині стягнення решти заявлених вимог про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1895,68 грн. суд вважає за необхідне позивачу відмовити, як зайво нарахованих.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 854,33 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягає задоволенню як правомірна. (розрахунок перевірено судом).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несоєчасне виконання грошових зобов"язань", пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 4663,92 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

Позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 42324 грн. штрафу за неузгоджене зменшення відповідачем обсягів належних до виконання робіт. Вказаний вид відповідальності було передбачено п.6.6 договору. від 05.09.2007року.

Матеріали справи свідчать про те, що сторони уклавши договір погодили про те, що позивач приймає на себе зобов"язання здійснити збирання силосу кукурудзи на площі 400 га за ціною 240 грн., за один зібраний гектар.

Як вже було зазначено, п. 2.1 договору передбачено, що строки робіт визначаються додатково, виходячи із погодних та кліматичних умов на момент збирання, відповідач-замовник прийняв на себе зобов"язання повідомити про це позивача не пізніше, ніж за 5 днів до начала збирання. Умовами договору сторони визначили пунктом 6.6 договору: у разі неузгодженого зменшення відповідачем обсягів належних до виконання робіт, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 100% вартості неузгоджено зменшеного обсягу робіт. Тобто в даному випадку внаслідок зменьшення обсягу об"єму робіт внаслідок погодних умов, за станом урожаю що унеможливлює проведення обумовленого обсягу робіт, визначеного умовами договору, замовник повинен був повідомити про це виконавця.

Пунктом 9.1 сторонами було передбачено про те, що всі доповнення, зміни та додатки до договору укладаються лише у письмовій формі, погоджуються та підписуються сторонами та являються невід"ємною його частиною.

Крім того умовами вказаного договору сторони визначили про те, що внаслідок не виконання замовником умов визначених у п.3.3. договору щодо своєчасної оплати, підрядник має право припинити подальше виконання робіт та у даному випадку настає відповідальність замовника передбачена умовами даного договору.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем виконано роботи по збиранню врожаю лише на 223,65 га, що підтверджується актами здачі-приймання робіт, що свідчить про зменшення відповідачем обсягів належних до виконання робіт в односторонньому порядку в порушення умов договору.

Суд зазначає про те, що у відповідності до ст.627 ЦК України, в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору : сторони мають право врегулювавти ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами, і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов"яковість сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ЦК України, двостороній правочин є погоджена дія двох сторон.

Відповіднодо ч.1 ст. 850 ЦК України замовник зобов"язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Таким чином, сторони при укладанні договору погодили між собою та встановили таку відповідальність, як штраф у розмірі 100% вартості неузгоджено зменшеного обсягу робіт.

Враховуючи вимоги ст. 629 ЦК України, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, враховуючи неузгоджене зменшення відповідачем обсягу робіт в порушення умов укладеного між сторонами договору від 05.09.07 р., яким було передбачено збирання силосу кукурудзи на площі 400 га , враховуючи передбачену сторонами у договорі відповідальність у вигляді 100% вартості неузгоджено зменшеного обсягу робіт, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога в частині стягнення штрафу у розмірі 42324 грн. підлягає задоволенню, як правомірна та обгрунтована.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629. ст.837 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Росія" с. Соснівка (63224, Харківська обл., Нововодолажський р-н, с. Сосновка, вул. Мира, 3, р/р 2600700532289 в ХОД ТОВ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, код ЄДРПОУ 05521436 ) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2., м. Харків(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в Відділенні № 1 ХГРУ "Приватбанку", МФО 351535, код НОМЕР_2 ) 52056 грн. боргу, 854,33 грн.- 3% річних, 42324 грн. штрафу, 4663,92 грн. пені, 9094,73 грн. інфляційних витрат, 1089,93 грн. державного мита та 115,98  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині заявленої вимоги про стягнення інфляційних нарахувань у сумі 1895,68 грн. відмовити.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 14 серпня 2008 року.

Суддя