Рішення № 2377623, 01.08.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2008 р. Справа № 16/2412

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В.,за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: Кива О.М.- за довіреністю;

третя особа: Коваленко А.П. - за довіреністю від казначейства;

Заїченко С.В. - за довіреністю від "Житлосервіс";

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про зобов'язання видати довідку,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зобов'язання відповідача видати довідку позивачу для подаяння її Управлінню державного казначейства у Черкаській області з метою повернення з державного бюджету України 4 946,67 грн., сплачених позивачем згідно проекту договору оренди приміщень за адресою АДРЕСА_1, оскільки даний договір між сторонами укладено не було і кошти перераховані безпідставно. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до видачі довідки на суму лише 1 478,22 грн., оскільки сторонами вчинено звірку розрахунків і з"ясовано свої відносини. Змінені позовні вимоги представник позивача підтримав та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, що позивачка користувалася орендованим майно та повинна оплатити оренду в повному розмірі, а спірні кошти були перераховані до бюджету правомірно.

Представник третьої особи (казначейство) надав письмове пояснення суду щодо порядку повернення коштів з бюджету, згідно якого дійсно слід мати довідку органу, який контролює надходження спірного платежу до бюджету.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного:

З матеріалів справи вбачається, що позивач перерахувала на користь УДК в м. Черкаси платіжним дорученням № 92 від 03.10.2007 року кошти в сумі 4 946,67 грн. з призначенням платежу -- з орендну плату 70% до держбюджету за квітень-серпень2007 року згідно із проектом договору від 01.10.2007 року без ПДВ ( а.с. 8).

За доводами позивача, сплата даних коштів була проведена виключно на вимогу відповідача по справі для участі у конкурсі по оренді державного майна -- приміщень за адресою АДРЕСА_1(лист ФДМ від 11.09.2007 року -- а.с. 9).

Позивач також вказує, що вона перемогла в оголошеному конкурсі, але договір оренди не було укладено через виникнення спору між сторонами.

Позивачка звернулася із листом від 01.04.2008 року до відповідача про видачу довідки на повернення платежу згідно платіжного доручення № 92 від 03.10.2007 року, оскільки вважає його помилково здійсненим, бо позивачка не перебувала у орендних відносинах із відповідачем ( а.с. 10), на що відповідач повідомив, що кошти було перераховано не помилково, а за час фактичного користування майном ( лист від 24.04.2008 року , а.с. 11), з чого і виник спір.

В ході розгляду справи сторони неодноразово проводили переговори і звірку розрахунків для врегулювання спору, в результаті чого позивач визнав факт користування майном відповідача (кімнати № 9,16,17 по АДРЕСА_1) за період квітня-вересня 2007 року і зменшив свої позовні вимоги.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з такого:

Наданою суду заявою від 01.08.2008 року представники обох сторін та балансоутримувача приміщень (ЧД ЖКП "Житлосервіс") повідомили, що позивач дійсно користувався приміщеннями (кімнати № 9,16,17) по АДРЕСА_1за період квітня-вересня 2007 року (хоча і без договору) і ціна такого користування (70% для державного бюджету) в загальній сумі становить 3 468,45 грн. Позивач визнає, що кошти у вказаній сумі повинні бути залишені у бюджеті як орендна плата.

За доводами обох сторін, договір оренди цих же приміщень за конкурсом між сторонами укладено не було, фактичне користування приміщення за період після вересня 2007 року позивачем не здійснювалося.

Таким чином, підстав для отримання в бюджет решти коштів зі сплаченої суми 4 946,67 грн. ( за мінусом 3 468,45 грн. ) у відповідача немає.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні та інше.

У відповідності до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права можуть бути примусове виконання обов'язку в натурі.

У відповідності до надано казначейством письмового пояснення ( а.с. 27), повернення помилково або надміру зарахованих коштів до бюджету здійснюється в т.ч. і на підставі подання органу, який контролює та забезпечує надходження коштів до бюджету.

У відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 р. N 226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29 травня 2008 р. N 181) --- повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету. Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Державного казначейства України, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, способу перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів або готівкою шляхом оформлення чека чи поштовим переказом на адресу, визначену в цій заяві.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вся сума коштів, перерахованих позивачем

згідно платіжного доручення № 92 від 03.10.2007 року є правильно сплаченою, оскільки позивач надав згоду на зарахування в рахунок орендної плати без договору за користування приміщеннями лише 3 468,45 грн. , а на обґрунтування правомірності отримання решти суми за оренду приміщень в справі немає ніяких підтверджуючих первинних документів. Відповідач цих документів також не надав.

Оскільки відповідач ухиляється від надання довідки (подання) на повернення решти суми, то позов підлягає до задоволення і відповідача слід зобов'язати надати довідку для подання її в Управління державного казначейства у Черкаській області для повернення позивачу безпідставно сплачених коштів за оренду в сумі 1 478,22 грн. (4946,67-3 468,45 ).

В частині зменшення позовних вимог на суму 3 468,45 грн. видачі довідки суд розцінює такі дії позивача які відмову від позову, яку слід прийняти, а провадження в цій частині припинити.

На підставі ст. 49 ГПК України, оскільки позов про видачу довідки є немайновим і ставка держмита (85,00 грн. ) не залежить від суми, на яку позивач просить видати довідку, то з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 85,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області видати довідку (подання) для направлення до Головного правління державного казначейства України у Черкаській області про повернення суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_1надміру сплачених коштів в сумі 1478,22 грн. згідно платіжного доручення № 92 від 03.10.2007 року.

3. В решті вимог стосовно суми довідки прийняти відмову позивача від позову та провадження в цій частині припинити.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, ідентифікаційний код 21368158, м. Черкаси, був. Шевченка, 185 на користь суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2-- 85,00 грн. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських