увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| 20.06.08р. |
| Справа № 14/160-08
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідача-1 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75 відповідача-2 Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6 відповідача-3 Управління житлового господарства міської ради, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16 про часткове визнання рішення недійсним та зобов'язання укладання договору оренди
Суддя Панна С.П.
Представники: Від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 20.06.2008 року Від відповідача-1 не з'явився Від відповідача-2 Сидорова М.С. - начальник юридичного відділу управління за довіреністю № 21/3-45 від 13.05.2008 року Від відповідача-3 не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду 17.04.08 р. з позовною заявою , в якій просить: - визнати незаконним п. 2 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1395 від 16.03.2006 року "Про передачу в оренду нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1; - зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 88,9 кв. м по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську з розміром орендної ставки, що визначається рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 1372 від 18.11.2004 року "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 17.02.2000 року № 411 "Про внесення змін в рішення виконкому міської ради від 16.12.1999 року № 2734/1 "Про встановлення орендних ставок за використання нерухомого майна". Позивач свій позов грунтує на тому, що з ним з дати прийняття рішення виконкому Дніпропетровської міської ради № 1395 від 16.03.06 р. безпідставно не укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 88,9 м. кв. по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. 20.06.08 р. позивач подав до суду уточнення позовних вимог, в якому просить суд зобов'язати Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради укласти з СПД - фізичною особою ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 88,9 м. кв. по АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську з визначенням розміру орендної плати згідно методики розрахунку та використання плати за оренду комунального майна відповідно виду діяльності позивача. Відповідач-1 та відповідач-3 до суду не з'явились, витребувані судом документи не надали. Відповідач-2 позовні вимоги не визнає (відзив від 11.06.08 р. за № 8/3-65, арк. справи 76), оскільки вважає, що відповідно до рішення 41/11 від 21.03.07 р. Дніпропетровської міської ради управління комунальної власності може заключити договір оренди на об'єкт нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1 з СПД ОСОБА_1 тільки за конкурсом. Конкурс на право оренди комунального нерухомого майна проводиться конкурсною комісією, яка створюється управлінням комунальної власності міської ради. СПД ОСОБА_1 з заявою на укладання договору оренди на вказане приміщення до управління комунальної власності не звертався. У разі, якщо мова йде про переукладання договору оренди, тоді орендар користується своїм переважним правом на переукладання договору на новий термін. Переукласти договір оренди з СПД ОСОБА_1 на новий термін неможливо, тому що первинний договір оренди на дане приміщення відсутній. 03.06.2008 року до суду поступило клопотання відповідача-2 за № 8/3-64 від 03.06.2008 року, яким просить суд залучити до участі у справі управління житлового господарства міської ради. Клопотання мотивовано тим, що раніше укладення договорів оренди на нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста відносилось до повноважень управління житлового господарства. Клопотання задоволено ухвалою господарського суду від 03.06.08 р. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 11.06.08 р. строки вирішення спору по справі № 14/160-08 продовжено терміном на 1 місяць. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішенням міськвиконкому Дніпропетровської міської ради № 1395 від 16.03.06 р. позивачу було надано в оренду нежитлове приміщення загальною площею 88,9 м. кв. по АДРЕСА_1 в м. для виконання ремонту та реставрації швацьких виробів строком на 360 днів (арк. справи 11). Згідно п. 3 зазначеного рішення було доручено Управлінню житлового господасртва укласти з позивачем договір оренди даного житлового приміщення, а Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Жовтневого району скласти акт приймання-передачі приміщення. 01.10.06 р. нежитлове нежитлове приміщення загальною площею 88,9 м. кв. по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську було передано позивачу, про що складено акт Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 9 КПЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська (арк. справи 12). На вказане приміщення 19.05.06 р. позивач отримав в Управлінні платних послуг та побутового обслуговування населення Дніпропетровської міської ради Карточку реєстрації об'єкта сфери послуг № 017007. За висновком Обласної СЕС № 82 від 11.05.06 р. приміщення по АДРЕСА_1, де розташований об'єкт обслідування - пункт по ремонту та реставрації швацьких виробів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, відповідає вимогам санітарного законодавства та може здійснювати послуги по ремонту та реставрації швацьких виробів (арк. справи 18). За зазначене приміщення з березня 2006 року позивач регулярно вносить орендну платню, що підтверджується квитанціями, які є в матеріалах справи (арк. справи 90 - 100). Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, з моменту складання акту приймання-передачі нежитлового приміщення 01.10.06 р. з позивачем були встановлені фактичні договірні відносини по оренді нежитлового приміщення по АДРЕСА_1. Однак з вини Управління житлового господарства міської ради окремий договір оренди з позивачем не було укладено. Відповідно до п. 8 рішення Дніпропетровської міської ради V скликання сесія від 25.07.07 р. за № 12/17 "Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 21.03.07 р. № 41/11 "Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста" управлінню житлового господарства міської ради (Садовий І. Д.) надано дозвіл на укладання договорів оренди відповідно до рішень виконкому міської ради щодо передачі в оренду нежитлових приміщень, які прийняті до 01.06.07 р., за умов надання всіх необхідних документів згідно з чинним законодавством та Порядком передачі в оренду нежитлових приміщень, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, затвердженим рішенням міської ради від 09.04.03 р. № 18/8, з подальшими змінами. Тому позовні вимоги позивача по зобов'язанню відповідача-3 укласти з позивачем договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 88,9 кв. м по АДРЕСА_1, з визначенням розміру орендної плати згідно методики розрахунку та використання плати за оренду комунального майна відповідно виду діяльності позивача, необхідно задовольнити. Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення - доказів чого не було надано позивачем. Як вбачається з матеріалів справи № 14/160-08 позивачем при поданні позовної заяви не було сплачено в дохід бюджету 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що дає підстави для стягнення даної суми з позивача в примусовому порядку. Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача-3. На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Зобов'язати Управління житлового господарства міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16) укласти з Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 88,9 кв. м по АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську, з визначенням розміру орендної плати згідно методики розрахунку та використання плати за оренду комунального майна відповідно виду діяльності позивача. Стягнути з Управління житлового господарства міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 16) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витрат на держмито, про що видати наказ. В решті позовних вимог відмовити. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичною особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в доход державного бюджету в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; р/р 31211259700005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, ККД 22050000) - 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
|
