Рішення № 23773613, 19.04.2012, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2906/11

Провадження № 2/426/817/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.04.2012 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільхозгосптехніка, філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільхозгосптехніка, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільхозгосптехніка, філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільхозгосптехніка, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події (далі ДТП).

Свої вимоги мотивують тим, що 11 лютого 2005 року біля 15-00 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ „Сільхозгосптехніка, на проїзній частині вул. Свердлова в с. Новоіванівка, Нікопольського району Дніпропетровської області скоїв наїзд на ОСОБА_6, який доводиться рідним сином позивачам. У результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

Під час судового слідства ОСОБА_2 повністю визнав свою вину.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2011 року провадження по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України було припинено. ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 1 п. г) Закону України „Про амністію від 19 квітня 2007 року.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 та у звязку зі смертю сина позивачам була заподіяна матеріальна шкода, що складається з витрат на поховання, поминальний обід та виготовлення і установку памятника на загальну суму 10 310 грн. та витрати на правову допомогу під час кримінальної та цивільної справи в сумі 3 500 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ „Сільхозгосптехніка та шкода завдана ним під час виконання своїх трудових обовязків, то позивачі просили суд відповідно до вимог ст.ст. 1172,1187, 1201 ЦК України стягнути з ТОВ „Сільхозгосптехніка, філії ТОВ „Сільхозгосптехніка матеріальну шкоду в розмірі 13 810 грн., оскільки з вини його працівника заподіяна шкода позивачам.

Також позивачі вважають, що відповідачі зобовязані відшкодувати їм моральну шкоду. Моральна шкода полягає в тому, що у звязку зі смертю сина вони перенесли сильні душевні страждання, у них встановився депресійний період, вони втратили спокій, порушились нормальні життєві звязки, вони змушені витрачати великі суми грошей на придбання ліків. Крим того, вони пенсіонери, отримують незначну пенсію, ОСОБА_5 є інвалідом П групи, їх син проживав з ними та постійно надавав їм допомогу.

Моральну шкоду вони оцінюють в розмірі 500 000 грн.

Представник позивачів у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ „Сільхозгосптехніка позовні вимоги позивачів не визнала. Не оспорювала той факт, що 11 лютого 2005 року відбулося ДТП з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2, в наслідок якого загинув ОСОБА_6 Однак, водій ОСОБА_2 ніколи не перебував з ними у трудових відносинах та автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2 не зареєстровані за їх підприємством. У Нікопольському районі є аналогічне підприємство ТОВ „Сільхозгосптехніка, яке розташовано за адресою: Нікопольський район, с. Олексіївна, вул. Комсомольська, 74, директор ОСОБА_7. Дане підприємство без їх згоди користується їх печаткою та правоустановчими документами та здійснює від їх імені підприємницьку діяльність.

В той же час, ТОВ „Сільхозгосптехніка, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Лазаряна, 3, ніколи не утворювала філії ТОВ „Сільхозгосптехніка, з 2005 року не веде фінансово-господарської діяльності. За даним підприємством ніякого автомобільного транспорту не зареєстровано. До того ж, вони не притягувались в якості цивільного відповідача по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2

Тому представник відповідача ТОВ „Сільхозгосптехніка просив суд в позові позивачам ОСОБА_6 відмовити.

ОСОБА_2 також не визнав позовні вимоги, оскільки вважає, що ДТП скоєно з вини потерпілого ОСОБА_6, тому просив суд в позові позивачам відмовити.

Також ОСОБА_2 показав, що він працював на посаді водія автомобіля „КАМАЗ-5410 державний номер АЕ 4318 ТОВ „Сільхозгосптехніка, яке знаходиться у Нікопольському районі, с. Чкалове.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши кримінальну справу № 1-284/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України, суд приходить до наступного.

ОСОБА_8 ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

ОСОБА_8 ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим обєктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Як встановлено судом, 11 лютого 2005 року біля 15-00 год., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2, який належить ТОВ „Сільхозгосптехніка, на проїзній частині вул. Свердлова в с. Новоіванівка, Нікопольського району Дніпропетровської області скоїв наїзд на ОСОБА_6, який доводиться рідним сином позивачам. У результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував той факт, що 11 лютого 2005 року він допустив наїзд на ОСОБА_6, який упав з підніжки автомобіля НОМЕР_1, під його керуванням. В результаті чого ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні пошкодження, в наслідок яких він помер.

У суду не викликає сумніву той факт, що ДТП 11 лютого 2005 року біля 15-00 год. на проїзній частині вул. Свердлова в с. Новоіванівка, Нікопольського району Дніпропетровської області відбулася з вини водія автомобіля НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, якій грубо порушив п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1. „Правил дорожнього руху України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що ДТП скоєно з вини потерпілого ОСОБА_6, оскільки матеріалами кримінальної справи № 1-284/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України не доведено, що шкода було завдано внаслідок умислу потерпілого.

До того ж, постановою Нікопольського міськрайонного суду від 12 січня 2011 року провадження по кримінальній справі № 1-284/11 стосовно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України було припинено. ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. г) Закону України „Про амністію від 19 квітня 2007 року.

Суд також вважає необґрунтованими пояснення представника відповідача в тій частині, що водій ОСОБА_2 ніколи не перебував з ними у трудових відносинах, автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2 не зареєстровані за їх підприємством та те, що у Нікопольському районі є аналогічне підприємство ТОВ „Сільхозгосптехніка, яке розташовано за адресою: Нікопольський район, с. Олексіївна, вул. Комсомольська, 74, директор ОСОБА_7, яке без їх згоди здійснює від їх імені підприємницьку діяльність.

Судом ретельно були перевірені дані факти та встановлено наступне.

ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Сільхозгосптехніка, ідентифікаційний код 30831823, зареєстровано з 22 березня 2000 року в м. Дніпропетровськ. Жовтневий район, вул. Академіка Лазаряна, б. 3.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_2 21 травня 2004 року він був прийнятий ТОВ „Сільхозгосптехніка (ідентифікаційний код 30831823) на роботу водієм 1 класу на автомобіль КАМАЗ сед. тягач та 31 грудня 2007 року був звільнений з роботи за ст. 36 п. 5 КЗпП України по переводу до ТОВ „Українська логістика.

ОСОБА_8 довідки Державтоінспекції Нікопольське ВРЕР № 650 від 11 квітня 2012 року автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2 з 28 травня 2004 року по теперішній час належить ТОВ „Сільхозгосптехніка код ЄДРПОУ 30831823.

В матеріалах кримінальної справи № 1-284/11 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України також знаходиться ОСОБА_8 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ „Сільхозгосптехніка, ідентифікаційний код 30831823 та Статут ТОВ „Сільхозгосптехніка, ідентифікаційний код 30831823, державна реєстрація якого була проведена 14 березня 2005 року за № 12081050008000004.

Такі ж самі правоустановчі документи були надані суду представником ТОВ „Сільхозгосптехніка ОСОБА_3

Крім того, як під час судового засідання так і у своїх доповненнях до пояснення № 4 від 19 квітня 2012 року представником ТОВ „Сільхозгосптехніка ОСОБА_3 не оспорювала той факт, що раніше керівником ТОВ „Сільхозгосптехніка був ОСОБА_7

Саме ОСОБА_7 приймав участь у якості представника від цивільного відповідача під час досудового та судового слідства по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину за ст. 286 ч. 2 КК України.

Доводи представника відповідача ТОВ „Сільхозгосптехніка про те, що від їх імені незаконно веде фінансово-господарську діяльність інше підприємство під керівництвом колишнього керівника ТОВ „Сільхозгосптехніка ОСОБА_7 не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивачів та доводили заперечення відповідача, представник ТОВ „Сільхозгосптехніка суду не надала.

Також не доведений факт неправомірного вибуття із володіння ТОВ „Сільхозгосптехніка автомобілю НОМЕР_1 з напівпричепом ОДАЗ 9370 державний номер НОМЕР_2 автотранспорту, на якому було здійснено ДТП, оскільки з 28 травня 2004 року по теперішній час даний транспорт належить ТОВ „Сільхозгосптехніка код ЄДРПОУ 30831823.

Суд також враховую, що ТОВ „Сільхозгосптехніка ніколи не створювала філії та відокремлених підрозділів, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.02.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що відповідач ТОВ „Сільхозгосптехніка розпорядилося своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючі те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що шкода, яка заподіяна позивачам ОСОБА_6, підлягає відшкодуванню в повному обсязі ТОВ „Сільхозгосптехніка, оскільки з вини його працівника ОСОБА_2 була заподіяна їм шкода. При цьому дії водія ОСОБА_2 були неправомірними, оскільки водій ОСОБА_2 грубо порушив п. 1.3., п. 1.5., п. 10.1. „Правил дорожнього руху України, та між його діями і шкодою є безпосередній причинний звязок і є вина зазначеної особи.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, суд бере до уваги лише ті витрати позивачів, які ними доведені відповідно до ст. 60 ЦПК України.

Суд вважає доведеним лише факт витрат на придбання труни - 466,65 грн.; вінка 210 грн.; хреста 157 грн. та витрат на юридичну допомогу під час кримінальної та цивільної справи в сумі 3 500 грн., а всього на суму 4 333 грн. 65 коп.

Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивачів про відшкодування їм моральної шкоди

ОСОБА_8 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка заподіяла його, при наявності її провини, крім випадків, установлених частиною другої даної статті.

Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна позивачам в результаті ДТП, була заподіяна в наслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2, який на той час перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ „Сільхозгосптехніка, і який порушив Правила дорожнього руху, суд дійшов висновку, що і моральну шкоду позивачам також повинний відшкодувати відповідач ТОВ „Сільхозгосптехніка.

Моральна шкода, яка заподіяна позивачам, полягає в наступному.

Позивачі перенесли сильні душевні страждання в звязку зі смертю сина ОСОБА_6 внаслідок неправомірних дій водія ТОВ „Сільхозгосптехніка ОСОБА_2; вони втратили спокій; порушились нормальні життєві звязки, вони змушені витрачати великі суми грошей на придбання ліків. Також вони позбавилися допомоги, яку постійно їм надавав їх син, оскільки вони пенсіонери, отримують незначну пенсію та ОСОБА_5 є інвалідом П групи.

З урахуванням викладених обставин, суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ТОВ „Сільхозгосптехніка на користь позивачів повинний складати 40 000 грн. (по 20 000 грн. на кожного).

ОСОБА_8 із ст. 88 ЦПК України з ТОВ „Сільхозгосптехніка підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 443,32 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,57,60,88,209,212,214-215,217-218 ЦПК, 1166,1167,1172,1187 ЦК України, суд

вирішив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільхозгосптехніка м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 30831823) на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 831 (вісімсот тридцять одна грн.) 65 коп.; моральної шкоди 40 000 (сорок тисяч) грн.; витрати на правову допомогу 3 500 (три тисячі пятсот) грн., а всього до стягнення 44 331 (сорок чотири триста тридцять одна) гр. 65 коп.

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільхозгосптехніка м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 30831823) на користь держави судові витрати в розмірі 443 (чотириста сорок три) грн. 32 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_9