Рішення № 23773294, 27.04.2012, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 2-29/2505/12

провадження № 2/2505/69/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2012 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М., при секретарі Швачко О.В., за участю позивача-відповідача: ОСОБА_1, його представника: ОСОБА_2, позивача-відповідача: ОСОБА_3, його представника: ОСОБА_4, третьої особи: ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, ОСОБА_3, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Городнянська міська рада, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської міської ради, Чернігівської області про визнання права власності на 1/6 частину квартири № 3, загальною площею 75,6 м2, в тому числі житлової площі 52,5 м2, розташованої за адресою: м. Городня, Чернігівської області, вул. Радянська, буд.47 в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6, яка померла 13.04.2011 року.

12.12.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про його усунення від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 та визнання за ним (ОСОБА_3В.) право власності на 1/2 частину квартири № 3 загальною площею 75,6 м2, в тому числі житлової площі 52,5 м2, розташованої за адресою: м. Городня, Чернігівської області, вул. Радянська, буд.47, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 13.04.2011 року.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємоповязані, їх спільний розгляд визнаний доцільним, позови обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх представники підтримали раніше заявлені позовні вимоги та не визнали позовні вимоги один одного.

Представник відповідача Городнянської міської ради, Чернігівської області до суду не зявився, завчасно через канцелярію суду заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 110). За змістом поданої заяви, на квартиру, що є предметом спору, міська рада не претендує, право власності спадкодавця не оспорює.

У відповідності до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання представника відповідача про розгляд справи без його участі задоволено судом.

Представники третіх осіб: Городнянської районної державної нотаріальної контори, Городнянського районного госпрозрахункоого бюро технічної інвентаризації, в судове засідання не зявились, надіслали клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.91,111). У відповідності до ч.3 ст. 36 ЦПК України, якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без її участі.

Третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні самостійних вимог на предмет спору не заявив.

Дослідивши усі заявлені у справі докази, встановивши обставини, якими обґрунтовуються заявлені у справі позовні вимоги, характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 13.04.2011 року відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_6 (а.с. 15). До складу спадщини входить 1/2 частина квартири № 3, розташованої за адресою: м. Городня, Чернігівської області, вул. Радянська, буд.47.

Факт набуття та володіння на праві приватної власності спадкодавцем за її життя вказаною частиною квартири, що є предметом позову у справі, сторонами не оспорюється.

Як вбачається із рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.04.2009 року, яке залишено без змін згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 01.07.2009 року, квартира АДРЕСА_1 визнана спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5І.(а.с. 9,10).

Таким чином, підтверджено право власності по 1/2 частці вказаної квартири за ОСОБА_1 та ОСОБА_6

У відповідності до ч.1, ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, а також обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі доказуванню не підлягають.

Як вбачається з довідкової інформації Городнянської районної державної нотаріальної контори, поданою за матеріалами спадкової справи № 349/01-16 від 23.02.2012 року, спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли: її син - ОСОБА_3 та її чоловік - ОСОБА_1. Син спадкодавця ОСОБА_5 відмовився від спадщини після смерті матері ОСОБА_6 на користь брата ОСОБА_3.

З огляду на вище вказане у відповідності до ст.ст.1261, 1268 ЦК України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6

Родинні відносини спадкоємців із спадкодавцем підтверджені дослідженими в судовому засіданні свідоцтвами про народження серії 1-ЯК № 035322 (а.с.50) та про шлюб серії 1-ЕЛ № 059679 (а.с.6).

З урахуванням збільшення частки успадкованого майна ОСОБА_3 за рахунок частки, яка б за законом належала ОСОБА_5, ОСОБА_3 має право на 1/3 частину квартири, що є предметом позову, а ОСОБА_1 на 1/6 частину згаданої квартири.

Отримати свідоцтво про право на спадщину на квартиру в нотаріальній конторі сторони не мають можливості, оскільки у відомостях з реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрованою за реєстраційним номером 30522902 за номером запису 2703 в книзі 9 Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації значиться 1/2 частина квартири за ОСОБА_1 на підставі рішення суду № 2-222 від 22.04.2009 року. Перереєстрація за ОСОБА_6 1/2 частки вказаної квартири належним чином не оформлена. У первинному правовстановлюючому документі договорі купівлі-продажу відсутня відмітка про зміну за її життя частки права власності на підставі внесених змін до реєстру прав власності. Зважаючи на те, що до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус, як встановлено у судовому засіданні, вимагає належно оформлений правовстановлюючий документ та витяг із Реєстру прав власності про 1/2 частину квартири на імя ОСОБА_6 За відсутності у спадкоємця необхідних належно оформлених для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус розяснив процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку.

Обраний спадкоємцями засіб захисту своїх прав шляхом визнання права власності відповідає вимогам ст. 15,328 ЦК України.

З цих підстав первісний позов підлягає задоволенню повністю, а зустрічний частковому, виходячи з вище наведеного розрахунку часток.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом щодо усунення ОСОБА_1 від спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_6 слід відмовити.

Відмовляючи в цій частині позовних вимог суд виходить із наступного.

Мотиви заявленого ОСОБА_3 позову зводяться до того, що ОСОБА_1 за життя спадкодавця, яка через похилий вік і тяжку хворобу була у безпорадному стані, ухилявся від надання їй допомоги.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_3 посилається на положення ч. 5 ст. 1224 ЦК України, згідно якого особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Розвязуючи позовні вимоги по суті, суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, з'ясував та дослідив факт перебування спадкодавця у безпорадному стані, факт потреби спадкодавця в допомозі від спадкоємця ОСОБА_1, умови отримання такої допомоги від інших осіб спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_5, а також дослідив фактичну матеріальну й фізичну змогу ОСОБА_1 надавати таку допомогу спадкоємцю.

Суд враховує, що під безпорадним станом розуміють безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв'язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Безумовним та доведеним суд визнає той факт, що спадкодавець перебувала у безпорадному стані. Згідно із рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 13.11.2008 року ОСОБА_6 була визнана недієздатною та відносно неї встановлена опіка, визначено її опікуном ОСОБА_3 (а.с. 54-55).

З дослідженого в судовому засіданні рішення вбачається, що у відповідності до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун недієздатній призначений з урахуванням можливості особи виконувати обов'язки опікуна.

З часу набрання рішенням суду законної сили ОСОБА_3 за змістом ст. 67 ЦК України був зобовязаний дбати про підопічну, створити їй необхідні побутові умови, забезпечити доглядом та лікуванням.

Стаття 202 СК України передбачає, що повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Суд враховує й обовязки подружжя на утримання, визначені в ст.ст. 75, 90 Сімейного кодексу України. Дружина та чоловік взаємно зобовязані брати участь у витратах, повязаних із хворобою. При цьому суд зважає на те, що право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. При цьому непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого Законом, або є інвалідом 1,2,3 групи.

Доведено, що обидва з подружжя і ОСОБА_6 і ОСОБА_1 за життя дружини були непрацездатними (пенсіонерами, інвалідами), що узгоджується із змістом наведеної норми права.

Стаття 10 ЦПК України зобовязує кожну із сторін довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказами визнаються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних свідків.

Допитані у справі свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 засвідчили, що за свого життя в період її непрацездатності ОСОБА_6 була забезпечена належною опікою з боку її синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які матеріально утримували матір, забезпечували лікування та постійний догляд, сплачували комунальні послуги та утримували житло, в якому вона проживала до часу своєї смерті.

Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечуються. З його пояснень, даних у судовому засіданні випливає, що матеріальне забезпечення матері працездатним сином-опікуном, випливало із встановлених Законом обовязків.

З поданих доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_3 виконував як обовязок опікуна, так і обовязок сина по матеріальному утриманню матері, а ОСОБА_1 повністю покладався на участь сина-опікуна в забезпеченні підопічної. У зв'язку із неприязними відносинами, що склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, останній з травня 2010 року виїхав із спірної квартири та вимушений був наймати інше житло.

Факт неприязних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що став підставою для зміни останнім місця проживання, засвідчили допитані у справі свідки: ОСОБА_13, який вказав, що за проханням ОСОБА_1 супроводжував його під час відвідування ним дружини , оскільки син покійної застосовував до чоловіка своєї матері фізичну силу. Про конфлікти між сторонами, засвідчила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, з показань яких в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в неприязних відносинах, не спілкувались, а коли пересікались на одній території, їх зустрічі закінчувались бійками.

Про конфлікт між сторонами свідчать й постанови про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с. 193,195,197).

При цьому шлюбні відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 не припинились, Чоловік відвідував дружину в той час коли сина-опікуна не було вдома, іноді забезпечував продуктами харчування, про що засвідчили в судовому засіданні сиділка покійної, допитана як свідок: ОСОБА_7, господарка найманого ОСОБА_1 житла ОСОБА_15, яка вказала, що на прохання ОСОБА_1, інколи готували їжу, яку, з його слів, ОСОБА_1 відносив своїй дружині, а також ОСОБА_16 , який вказав, що на прохання ОСОБА_1 супроводжував останнього під час відвідування ним дружини.

Із показань свідка ОСОБА_3 (дружини ОСОБА_3В.) у судовому засіданні встановлено, що на утримання непрацездатної ОСОБА_6 витрачались кошти від пенсії покійної та кошти її синів ОСОБА_3, ОСОБА_5 Свідок ОСОБА_3 третя особа- Хіба Ю.В. та позивач-відповідач: ОСОБА_3 в судовому засіданні вказали, що справлялись власними коштами, хоча від матеріальної допомоги ОСОБА_1 не відмовились би. Останній таку допомогу не пропонував.

Ухилення ж особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. При цьому суд визначає як міру потреби в матеріальній допомозі одному із подружжя, так і міру можливості іншого з подружжя забезпечити таку матеріальну допомогу.

Відповідач в період перебування його дружини в безпорадному стані сам був непрацездатним за віком та у зв'язку з другою групою інвалідності. З цих підстав пенсію витрачав на підтримання своєї життєдіяльності та здоровя, а також на винаймання іншого житла, до якого вимушений був виїхати через неприязні відносини, що склались між ним та сином-опікуном його дружини.

Таким чином, ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні не довели умислу у спадкоємця, якого просять усунути від спадщини не надавати матеріальну допомогу дружині. Ухилення ж за змістом норми ч.5 ст. 1224 ЦК України характеризується умисною формою вини.

Усунути спадкоємця від спадщини можливо лише при одночасному настанні обох обставин: безпорадного стану спадкодавця й умисного ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності. З огляду недоведеності умисного ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві, він не може бути усунений від права на спадкування, виходячи із положень ч.5 ст. 1224 ЦК України.

Керуючись ст. ст.10,11,209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст.16,67,72,328,1224,1261 ЦК України, ст. ст. 75,77,90 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради, Чернігівської області, ОСОБА_3, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частину квартири в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті 13.04.2011 року дружини ОСОБА_6, право власності на 1/6 частину квартири загальною площею 75,6 м2, в тому числі житлової 52,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Городнянська міська рада, Чернігівської області, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті 13.04.2011 року матері ОСОБА_6, право власності на 1/3 частину квартири загальною площею 75,6 м2, в тому числі житлової 52,5 м2 за адресою: АДРЕСА_2.

В задоволенні позовних вимог про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_6, яка померла 13 квітня 2011 року в м. Городня, Чернігівської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Н. М. Карпинська

заяву задоволено частково