Рішення № 23773152, 24.04.2012, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2504/430/12

Провадження № 2/2504/88/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2012 року смт.Варва Варвинський районний Чернігівської області

в складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

секретаря - Чичоти В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року СТОВ «Дружба Нова» звернулось до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Предявлені позовні вимоги мотивовані тим, що 24.02.2011 року ОСОБА_1, являючись матеріально відповідальною особою відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 18.05.2009 року, вчинив злочин, а саме привласнив матеріальні цінності, які належать СТОВ «Дружба Нова»: насіння кукурудзи «ДКС 3420», в кількості 56 мішків, та «Переяславський 230 СВ», в кількості 2 мішків, чим заподіяв підприємству збитків на загальну суму 26 760 грн.

Вироком судді Варвинського районного суду від 20.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю.

Позивач, посилаючись на те, що внаслідок вчинення відповідачем ОСОБА_1 злочинного діяння, підприємству завдано шкоду, просив стягнути з останнього на користь СТОВ «Дружба Нова»заподіяні збитки в розмірі 26 760 грн, поклавши на відповідача і сплату судового збору.

Позивач - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час слухання справи /а.с.7/, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, завчасно надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити /а.с.8-9/.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився також, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.7/, завчасно подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги, заявлені позивачем, визнав у повному обсязі /а.с.10/.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.10,11,59 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, працюючи охоронником в СТОВ «Дружба Нова», являючись матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 18.05.2009 року, вчинив привласнення матеріальних цінностей, які належать СТОВ «Дружба Нова». Так, 24.02.2011 року, перебуваючи на чергуванні, та, виконуючи роботу по охороні, безпосередньо повязану із зберіганням ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, діючи в особистих інтересах, достовірно знаючи, що насіння кукурудзи «ДКС 3420», в кількості 56 мішків, та «Переяславський 230 СВ», в кількості 2 мішків, належить СТОВ «Дружба Нова», привласнив його та відвіз до свого господарства, чим заподіяв підприємству збитків на суму 26 760 грн.В подальшому насіння кукурудзи «ДКС 3420», в кількості 56 мішків, та «Переяславський 230 СВ», в кількості 2 мішків, ОСОБА_1 продав незнайомій особі за 12 470 гривень, а кошти за реалізовану кукурудзу використав на власні потреби. Вироком судді Варвинського районного суду від 20.12.2011 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн без позбавлення права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю /а.с.6,а.с.88 кримінальної справи № 1-88/2001 р./. Питання про відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок вчинення вищезазначеного злочину, даним вироком не вирішувалося, в звязку із поданою заявою представника СТОВ «Дружба Нова»від 24.11.2011 року /а.с.53 матеріалів кримінальної справи № 1-88/2011 рік/.Пунктом 1 частини 1 ст.134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.Згідно ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Враховуючи вищевикладене, суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши беззаперечний факт наявності злочинного діяння ОСОБА_1, завданих ним збитків, причинного звязку між поведінкою заподіювача шкоди та збитками, повне визнання відповідачем предявлених до нього позовних вимог та те, що визнання ним позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім цього, у порядку, передбаченому ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого, на підставі п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду з даним позовом, позивач звільнений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ст.1166 ЦК України, п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги буд.11, на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Нова»в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину 26 760 /двадцять шість тисяч сімсот шістдесят/ гривень 00 копійок, перерахувавши їх на наступні реквізити: р/р 26008300100571 в ПАТ «Банк Демарк»в смт. Варва Чернігівської області, МФО 353575, код ЄДРПОУ 31333767.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 267 /двісті шістдесят сім/ грн 60 /шістдесят/ к.

Апеляційна скарга подається до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2