Рішення № 23772623, 24.04.2012, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області

Дата документу 24.04.2012

Справа № 2320/606/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2012 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хлібна Нива»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з ціною позову 966762,99грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до письмової розписки від 02.06.2010р. ОСОБА_3 зобовязався повернути грошові кошти ТОВ «Хлібна Нива»в сумі 832519грн. 26коп. до 01 лютого 2012 року згідно графіка №1. Позивач зазначає, що між сторонами фактично виникли правовідносини щодо позики, які регулюються нормами параграфу 1 глави 71 ЦК України.

Але відповідач ОСОБА_3 свої зобов"язання щодо повернення суми позики у встановлений строк не повернув, і станом на момент звернення до суду сума його заборгованості перед позивачем складає: 832519,26грн. сума основного боргу, 96780,36грн. проценти на рівні облікової ставки НБУ за період користування коштами та 37463,37грн. - три проценти річних від простроченої суми.

В звязку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за договором позики позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 966762,99грн. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача 832519,26грн. сума основного боргу, проценти за користування коштами в розмірі 107533грн. 80коп. за 20 місяців та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5203грн. 25коп. за 2 місяці 18днів, згідно письмової розписки від 02.08.2010р. Також просила стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, просив в задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 дійсно писав розписку від 02.08.2010р., однак коштів за вказаною розпискою він не одержував. У звязку з цим вважає, що договір позики між сторонами не був укладений, і сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору. Також зазначив, що графік повернення коштів, який зазначається у розписці, не був підписаний сторонами. Вказав, що ТОВ «Хлібна Нива»є юридичною особою, тому підтвердженням надання відповідачу грошових коштів має бути виписка з банківського рахунку, що підтверджує рух коштів, та відображення вказаної операції в бухгалтерському обліку. Враховуючи, що позивач не надав до суду вказаних документів, що підтверджують факт передачі відповідачу коштів в сумі 832519грн. 26коп., тому вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги і ніяких зобовязань між сторонами не виникло. Також, вказав, що розписка від 02.08.2010р. є безгрошовою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до письмової розписки від 02.06.2010р. ОСОБА_3 зобовязався повернути грошові кошти ТОВ «Хлібна Нива»в сумі 832519грн. 26коп. до 01 лютого 2012 року згідно графіка №1.

Але відповідач ОСОБА_3 свої зобов"язання щодо повернення суми позики у встановлений строк до 01.02.2012р. не виконав, і сума його заборгованості перед позивачем складає: 832519,26грн. сума основного боргу, проценти за користування коштами в розмірі 107533грн. 80коп. за 20 місяців та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5203грн. 25коп. за 2 місяці 18днів.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що між сторонами був укладений договір позики, на підтвердження якого позивачем представлено оригінал розписки ОСОБА_3 від 02.08.2010р. Судом встановлено, що розписка від 02.08.2010р. написана ОСОБА_3 власноручно, добровільно, тому є фактом укладення договору позики між сторонами та фактом передачі грошових коштів позикодавцем ТОВ «Хлібна Нива»позичальнику ОСОБА_3 в сумі 832519,26грн.

Згідно вимог ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Таким чином, суд вважає безпідставними та необґрунтованими твердження відповідача про те, що він не одержував від позивача кошти в сумі 832519грн. 26коп. за письмовою розпискою від 02.08.2010р. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не оспорював договір позики від 02.08.2010р. Також, відповідач не довів свої позицію та не надав до суду доказів, які б підтверджували, що договір позики, укладення якого підтверджується письмовою розпискою від 02.08.2010р., був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Також суд вважає безпідставними твердження відповідача про те, що ОСОБА_3 написав вказану розписку внаслідок ведення своєї господарської діяльності як фізичної особи-підприємця, оскільки з розписки вбачається, що ОСОБА_3 діяв як фізична особа. Мета одержання коштів в розписці не зазначена.

Сума основного боргу 832519,26грн., заявлена позивачем, підтверджується письмовою розпискою від 02.08.2010р. Сума процентів за користування коштами в розмірі 107533грн. 80коп. за 20 місяців, заявлена в межах періоду користування коштами з 02.08.2010р. по 20.04.2012р., а її розмір відповідає вимогам ч.1 ст.1048 ЦК України. Сума трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 5203грн. 25коп. за 2 місяці 18днів, заявлена з моменту порушення зобовязання, а її розмір відповідає вимогам ч.2 ст.625 ЦК України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Хлібна Нива», що були уточнені в судовому засіданні, обґрунтованими та доведеними позивачем.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «Хлібна Нива» про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості по договору позики від 02.08.2010р. на загальну суму 945256,31грн., що складається з: 832519,26грн. сума основного боргу, проценти за користування коштами в розмірі 107533грн. 80коп. за 20 місяців та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5203грн. 25коп. за 2 місяці 18днів.

З відповідача необхідно стягнути сплачені судові витрати на користь позивача, що складають 3219грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 525, 526, 625, 1047 - 1051 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ТОВ «Хлібна Нива»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ТОВ «Хлібна Нива», що знаходиться по вул.Кірова, 1 в с.Косарі Камянського району Черкаської області борг в сумі 832519грн. 26коп., проценти за користування коштами в розмірі 107533грн. 80коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5203грн. 25коп. згідно письмової розписки від 02.08.2010р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Хлібна Нива»сплачений судовий збір в сумі 3219грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2012 року.

Суддя: ОСОБА_4