Ухвала суду № 23771354, 03.05.2012, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-184/11

УХВАЛА

„03 травня 2012 р. смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гляня С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звертався до суду 19.07.2011р. з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою суду від 11.08.2011р. вказаний вище позов повернено позивачу через не усунення недоліків в пятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про залишення позову без руху.

20 квітня 2012р. заявник надав суду заяву про повернення коштів.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома, заяв, клопотань не надходило.

Судом встановлені слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

19.07.2011р. з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення зверталося ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвалою суду від 11.08.2011р. вказаний вище позов повернено позивачу через не усунення недоліків в пятиденний строк з моменту отримання останнім ухвали суду про залишення позову без руху.

Відповідно до наданих оригіналів квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно технічний розгляд цивільної справи, судом встановлено, що оплата судового збору здійснювалася 09 червня 2011р.

За п. 15-17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита - сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету "Про державне мито". Повернення державного мита проводиться на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що справляє мито.

Таким чином, заявником не пропущено річний строк на звернення до суду про повернення коштів.

Нормами ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»передбачено, що плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Крім того, на момент сплати судового збору дані правовідносини регулювалися Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Отже, даний нормативно-правовий акт і необхідно застосовувати при вирішенні даного питання.

Відповідно до вимог ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно розділу 4 «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита»Сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, передбачених статтею 8 Декрету "Про державне мито". Державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що оскільки з часу сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення і зарахування їх в дохід бюджету не пройшло року, то заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про повернення коштів задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Чернігівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк»(р/р 64992919400002, МФО: 305299, ЄДРПОУ: 14360570) сплачені державне мито у розмірі 1039 (тисяча тридцять девять) грн. 52 коп., згідно платіжного доручення № PROMB0609BO4G3 від 09.06.2011 р., виданої ПАТ КБ «Приватбанк»та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROMB0609BO4G4 від 09.06.2011 р., виданої ПАТ КБ «Приватбанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Глянь