Вирок № 23771324, 03.05.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

03.05.2012 ОСОБА_1 № 1/0825/221/2012 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 мая 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьиБондаренко И.В.

при секретареБыковой С.Б.

с участием прокурораЯцентюк З.В.

защитника адвокатаОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работавшего в ОАО «Запорожьеоблэнерго»электриком, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.122 ч.1,121 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2011 года примерно в 19-40 ОСОБА_3, находясь в кафе «Пирамида»по ул.Курузова,7 в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область спины, после чего конфликт между ними продолжился на площадке перед входом в указанное кафе и ОСОБА_3 примерно в 20-00, продолжая свои умышленные действия, нанес ОСОБА_4 один удар ножом в область шеи, чем причинил ему проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением верхней доли правого легкого, с кровотечением в плевральную область, ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены с развитием шока 4 степени, что квалифицируется как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни.

30 декабря 2011 года примерно в 19-50 ОСОБА_3, находясь на площадке возле кафе «Пирамида»по ул.Курузова,7 в г.Запорожье, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_5 два три удара кулаком левой руки в область правого глаза и правой части лица, после чего рукояткой имеющегося у него ножа нанес ОСОБА_5 один удар в область лба, чем причинил потерпевшему закрытые множественные переломы костей лицевого черепа, с развитием правостороннего гемосинуса, с контузией правого глаза средней тяжести, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза со снижением зрения на правый глаз в остром периоде до 0,6, рану в лобной области слева, которые в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 в совершении инкриминированных ему преступлений признал себя виновным частично и пояснил, что действительно в указанное время находился в кафе «Пирамида»и употреблял спиртные напитки, за соседним столиком сидели ранее ему не знакомые потерпевшие, кто-то из них его толкнул, они начали ругаться, затем словесная перепалка переросла в драку, кто кого первым ударил он не помнит, однако поскольку потерпевшие оба значительно выше и крепче его, то он достал имеющийся у него при себе раскладной нож, которым хотел устрашить потерпевших, однако потасовка продолжилась и он, отмахиваясь от ОСОБА_4, случайно ударил его ножом в спину, затем все втроем вышли на улицу, где потасовка продолжилась, и там он, вновь отмахиваясь от потерпевших, случайно ударил ОСОБА_4 ножом по шее, а ОСОБА_5 рукояткой ножа в лоб. Все эти удары он нанес потерпевшим случайно и неумышленно. В содеянном раскаивается, с исками согласен частично, просит уменьшить сумму морального ущерба, материальный ущерб ОСОБА_6возместил на досудебном следствии.

При этом, виновность ОСОБА_3 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений и повреждений средней степени тяжести подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 30.12.2011 года они вместе с ОСОБА_7 отдыхали в кафе «Пирамида», где употребляли пиво и немного водки. За соседним столиком сидел ранее им не знакомый подсудимый, который также употреблял спиртное. ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_5 плечом, тот ему сделал замечание, потом оба одновременно поднялись со столиком и сразу же между ними началась обоюдная драка, в ходе которой они оба упали, после чего ОСОБА_4 стал выводить ОСОБА_5 на улицу и почувствовал удар в спину. Затем следом за ними вышел на улицу и ОСОБА_3, они продолжили ругаться, и он увидел, что у ОСОБА_5 идет кровь со лба, а потом, когда рядом с ним оказался ОСОБА_3 он почувствовал, что у него порезана шея. Инициатором данного конфликта в кафе стал ОСОБА_3, они его не трогали и ударов ему не наносили. ОСОБА_4 заявил иск о возмещении морального ущерба на сумму 40000 грн., материальный ущерб в сумме 7000 грн. ОСОБА_3 ему возместил полностью в ходе досудебного следствия.

Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что действительно в указанное время вместе с ОСОБА_4 отдыхали в указанном кафе, подсудимый сидел за соседним столиком спиной к спине ОСОБА_5. Подсудимый употреблял спиртное и стал беспокойно себя вести и толкнул его в спину, после чего они оба одновременно встали и между ними завязалась драка, они оба упали, затем ОСОБА_4 помог ему подняться и они вышли на улицу, чтобы прекратить инцидент. Однако ОСОБА_3 вышел на улицу вслед за ними и они продолжили ругаться, а потом ОСОБА_3 чем-то нанес удар ему в лоб, пошла кровь, а затем обнаружилось, что у ОСОБА_4 порезаны горло и спина. ОСОБА_5 заявил иск о возмещении морального ущерба на сумму 20000 грн..

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она работает барменом в кафе «Пирамида»и 30.12.2011 года находилась на работе. Помещение кафе очень маленькое, там стоял всего четыре столика. В тот вечер двое потерпевших употребляли спиртное за одним столиком, а подсудимый за другим, заняты были не все столики. Сначала все было тихо, затем она отлучилась на несколько минут в подсобку, а когда возвратилась, то увидела, что потерпевшие и подсудимый стоят и между ними происходит ссора, на что она указала им выйти на улицу и там разбираться, что они и сделали. Она не видела драки или отдельных ударов.

Свидетель ОСОБА_9, чьи показания исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснила, что работает врачом в СМП 7, 30.12.2011 года она в составе бригады прибыла на вызову к кафе Пирамида, где обнаружили потерпевшего ОСОБА_4 с резаными ранами на шее и на спине, доставили его в больницу. Кто причинил ему эти ранения, потерпевший не пояснил./л.д.153/.

Свидетель ОСОБА_1, чьи показания исследованы судом в порядке ст.306 УПК Украины, пояснил, что является знакомым потерпевших, и 30.12.2011 года примерно в 20-00 ему позвонил ОСОБА_4 и попросил отвезти их с ОСОБА_5 домой из кафе «Пирамида». Приехав в это кафе, он зашел внутрь и увидел, что у ОСОБА_5 и ранее незнакомого ему мужчины начался конфликт, он видел, как ОСОБА_5 нанес этому мужчине удары в голову, ОСОБА_4 оттянул ОСОБА_5 от этого мужчины, потом все вышли на улицу и ОСОБА_5 снова бросился на мужчину и стал наносить ему удары, а потом закричал, что ничего не видит. Свидетель увидел, что у ОСОБА_5 лицо в крови, потом ОСОБА_4 закричал, что у него также кровь и свидетель увидел, что у него из шеи фонтаном идет кровь. Далее свидетель принял меры к задержанию мужчины, у которого в руках был нож, и который оставался возле кафе до приезда работников милиции. /л.д.143-144/.

Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 инспекторы роты БПС пояснили, что в составе наряда БПС прибыли по вызову к кафе «Пирамида»30.12.2011 года, где обнаружили двоих лежащих на земле мужчин ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у ОСОБА_4 из шеи шла кровь, а у ОСОБА_5 были в крови лицо и одежда, а находящийся тут же ОСОБА_1 указал на ОСОБА_3, как на человека, который причинил потерпевшим эти повреждения. ОСОБА_3 также находился возле кафе, а на площадке возле кафе валялся нож, на который также указали свидетели. Они доставили ОСОБА_3 в ОСОБА_12 /л.д.146,147/.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, где именно происходили события, где расположены пятна крови, и где именно обнаружен раскладной нож, который с места происшествия изъят. /л.д.16-22/.

Также, протоколами досмотра и изъятия у потерпевших и ОСОБА_3 была изъята одежда и получены образцы для проведения экспертных исследований. /л.д.23-26,37-42/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_4, у него обнаружено проникающее ранение правой половины грудной клетки с ранением верхней доли правого легкого, с кровотечением в плевральную область, ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней сонной артерии и внутренней яремной вены с развитием шока 4 степени, что квалифицируется как тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в срок, не противоречащий указанному потерпевшим. /л.д.47-49/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ОСОБА_5, у него обнаружены: закрытые множественные переломы костей лицевого черепа, с развитием правостороннего гемосинуса, с контузией правого глаза средней тяжести, кровоподтек вокруг правого глаза, кровоизлияние под конъюктиву правого глаза со снижением зрения на правый глаз в остром периоде до 0,6, рана в лобной области слева, которые в совокупности квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня, которые могли образоваться от действия тупых предметов в срок, не противоречащий указанному потерпевшим. /л.д.66-67/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы подсудимого ОСОБА_3, у него обнаружены кровоподтек вокруг правого глаза, ссадина на нижнем веке правого глаза, ссадина на верхней губе справа, кровоподтек в области подбородка слева, кровоподтек в проекции верхнего края грудины, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов, в срок, не противоречащий указанному ОСОБА_3 /л.д.61-62/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, на клинке ножа, изъятого с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4, возможна примесь крови ОСОБА_5 и ОСОБА_3 при наличии у них наружного кровотечения. /л.д.55-57/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, в смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4, возможна примесь крови ОСОБА_5 и ОСОБА_3 при наличии у них наружного кровотечения. /л.д.73-75/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, на сорочке и футболке ОСОБА_4 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_4, возможна примесь крови ОСОБА_5 и ОСОБА_3 при наличии у них наружного кровотечения. /л.д.81-83/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, на джемпере ОСОБА_5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_5, возможна примесь крови ОСОБА_4 и ОСОБА_3 при наличии у них наружного кровотечения. /л.д.89-91/.

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы, на куртке и на штанах ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ОСОБА_5, возможна примесь крови самого ОСОБА_3 при наличии у него наружного кровотечения, происхождение крови от ОСОБА_4 исключается. /л.д.95-99/.

Согласно заключения судебной медико-криминалистической экспертизы, на спинке сорочки и футболки ОСОБА_4 обнаружено сквозное повреждение, которое образовалось от действия плоского одностороннеострого колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, представленного на экспертизу и изъятого с места происшествия. /л.д.103-107/.

Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы, нож, изъятый с места происшествия, холодным оружием не является. /л.д.112-114/.

В ходе предъявления предметов для опознания потерпевший ОСОБА_5 опознал нож, изъятый с места происшествия, как тот нож, которым ОСОБА_3 причинил ему ножевое ранение. /л.д.158-160/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_3, он рассказал и показал на месте происшествия, как именно у него с потерпевшими возник конфликт, и как он наотмашь наносил ножом удар по спину ОСОБА_4, а затем рукояткой ножа нанес удар в лоб ОСОБА_7, и снова задел ножом горло ОСОБА_4, отмахиваясь от него ножом. /л.д.161-166/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_4, он рассказал и показал на месте происшествия, как именно произошел конфликт с ОСОБА_3, и как последний наносил удары ножом в область спины и по шее. /л.д.167-171/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием потерпевшего ОСОБА_5, он рассказал и показал на месте происшествия, как именно произошел конфликт с ОСОБА_3, и как последний наносил удары кулаком по челюсти и в левый глаз, а затем рукояткой ножа в лоб потерпевшему. /л.д.172-175/.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_3 пояснил, что 30.12.2011 года в кафе у них с ОСОБА_5 возник словесный конфликт, в ходе которого ему предложили выйти на улицу и разобраться, а уже на улице ему нанесли удары в лицо, после чего он достал нож и стал отмахиваться от потерпевших. и случайно причинил им ранения /л.д.189-190/, а допрошенный в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок с потерпевшими ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевших и пояснил, что в кафе у него и ОСОБА_5 возник обоюдный конфликт и обоюдная драка, когда они оба наносили друг другу удары кулаками, а потом он достал нож, махнул в сторону ОСОБА_5, которого уже уводил из кафе ОСОБА_4, однако попал по спине ОСОБА_4, а выйдя на улицу, он продолжил конфликт с потерпевшими и нанес им удары ножом. /л.д.154-155,156-157,210-211/.

В судебном заседании подсудимый объяснил разницу в своих показаниях на досудебном следствии тем, что первые свои показания он давал еще 31.12.2011 года, находясь под воздействием ранее выпитого спиртного и в стрессовом состоянии, а свои показания в ходе очных ставок и последние показания в качестве обвиняемого он подтверждает.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, последовательно и объективно подтверждающими друг друга и виновность ОСОБА_3 в умышленном причинении потерпевшим тяжких телесных повреждений и телесных повреждений средней степени тяжести.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они последовательны во время как досудебного, так и судебного следствия, и объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_8 именно в той части, что во время начала конфликта в помещении кафе у ОСОБА_3 не было необходимости опасаться за свои жизнь и здоровье, и со стороны потерпевших в его адрес не было таких действий, которые бы создавали потерпевшему реальную угрозу, и у него бы возникла необходимость защищаться при помощи ножа.

Тот факт, что свои противоправные действия подсудимый совершил в ходе именно обоюдной драки, а не с целью защиты от потерпевших, подтверждают не только указанный свидетель и потерпевшие, но и сам подсудимый в своих показаниях в качестве обвиняемого и в ходе очных ставок на досудебном следствии, и в ходе судебного следствия.

К показаниям свидетеля ОСОБА_1 в той части, что он видел, как в кафе и возле кафе удары кулаками подсудимому наносили только потерпевшие, суд относится критически, поскольку в этой части его показания опровергают и потерпевшие, и свидетель ОСОБА_8, и сам подсудимый, кроме того, в своих показаниях свидетель вообще не дает показаний о действиях ОСОБА_3 в кафе.

Таким образом, в ходе судебного следствия не добыто объективных данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_3 в данном случае действовал с целью самообороны от противоправных действия кого-либо из потерпевших, а подтвержден факт того, что удары ножом он наносил потерпевшим умышленно, в ходе обоюдной драки, имея объективную возможность вообще уйти с места происшествия.

Позицию защиты ОСОБА_3 суд расценивает, как занятую с целью уйти от ответственности за совершение умышленных, тяжкого и средней тяжести преступлений.

Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст.121 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам причинения умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного дли жизни в момент причинения; по ст.122 ч.1 УК Украины по квалифицирующим признакам причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения, не опасного для жизни, не повлекшего последствий, предусмотренных в ст.121 УК Украины, но повлекшего длительное расстройство здоровья, более 21 дня.

При назначении наказания ОСОБА_3 суд учитывает то, что он совершил преступление средней степени тяжести и тяжкое преступление.

При этом, ОСОБА_3 в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, до ареста работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, потерпевший ОСОБА_5 просит не лишать ОСОБА_3 свободы, что является обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях изоляции от общества, однако назначение ОСОБА_3 наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, возможно с применением ст.69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.121 ч.1 УК Украины.

При разрешении иска ОСОБА_4 о возмещении морального ущерба, который он обосновал тем, что в результате преступных действия ОСОБА_3 он перенес физические страдания, боль, душевные страдания и опасения остаться инвалидом, нарушился нормальный уклад его жизни в связи с тем, что он не смог после ранения работать охранником, суд приходит к выводу о том, что данный иск необходимо удовлетворить частично, и, с учетом тяжести причиненных телесных повреждений, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего моральный ущерб в сумме 25000 грн..

При разрешении иска ОСОБА_5 о возмещении морального ущерба, который он обосновал тем, что в результате преступных действия ОСОБА_3 он перенес физические страдания, боль, душевные страдания, длительное время не работал и потерял в заработке, у него снизилось зрение, что нарушает нормальный уклад его жизни, суд приходит к выводу о том, что данный иск необходимо удовлетворить частично, и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего моральный ущерб в сумме 10000 грн..

Иск прокурора о возмещении расходов на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1,122 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание:

-по ст.121 ч.1 УК Украины с применением ст.69 УК Украины -3/три/ года лишения свободы,

-по ст.122 ч.1 УК Украины 2/два/ года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3/трех/ лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента задержания с 31 декабря 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 25000 грн..

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 моральный ущерб в сумме 10000 грн..

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Городской клинической больницы экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья / на р/с 35428002001613 в УГК Запорожской области, МФО 813015, ЕДРПОУ 05498677/ расходы на стационарное лечение ОСОБА_4 в сумме 3915,43 грн..

Вещественные доказательства: зимнюю куртку, туфли, джинсовые брюки, пояс, трусы, носки, черную шапку, джинсовую рубашку и футболку, находящиеся на хранении в камере хранения ОСОБА_12 возвратить ОСОБА_4. /л.д.124,127/.

Вещественные доказательства: свитер коричневого цвета, черную шапку, черные ботинки, синий рюкзак, в котором находятся трусы, футболка, спецодежда черного цвета, брюки красного цвета, курточку и штаны, находящиеся на хранении в камере хранения ОСОБА_12 возвратить ОСОБА_3./л.д.124,127/.

Вещественные доказательства платок коричневого цвета и джемпер, находящиеся на хранении в камере хранения ОСОБА_12 возвратить ОСОБА_5, а вещественные доказательства, переданные ему на хранение оставить ему. /л.д.124,127/.

Вещественные доказательства смывы с места происшествия, образцы для ДНК, сувенирный нож, находящиеся в камере хранения ОСОБА_12 уничтожить /л.д.127/.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья