Рішення № 23770142, 01.05.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-650/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним вказуючи, що 18 травня 2011 року він надав Банку заяву позичальника від 18.05.2011 року, згідно якої отримав кошти на споживчі цілі (придбання товару), як було вказано в заяві, з кредитом в сумі 4449,30 грн. строком на 10 місяців з 18.05.2011р. по 17.03.2012р. з відсотковою ставкою за кредитом 0,01 % на місяць, на суму залишку заборгованості за Кредитом, з кінцевим терміном погашення 17.03.2012 року та щомісячним платежем 569,76 грн.

В грудні 2011 року Банк його повідомив по телефону, що у нього є заборгованість по кредиту значно вища за суму кредиту, який він отримав. Отримати виписку руху коштів по рахунку та заборгованості працівники відділення Банку в м. Черкаси йому відмовили, порекомендувавши звернутися в письмовій формі в головний офіс м. Дніпропетровська. Направивши листа в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»м. Дніпропетровська, він відповіді на своє звернення не отримав.

Відповідач не надав йому екземпляру кредитного договору № СSХRRP13580157 та Графіку погашення заборгованості до кредитного договору № СSХRRP13580157 від 18 травня 2011 року, як передбачено законодавством України.

Відповідно до ст. 654 ЦК України форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата і підпис особи, яка уклала такий договір.

Він не погоджується з іншими умовами надання та повернення кредиту, а ніж ті, які зазначені у заяві № СSХRRP13580157 від 18.05.2011 року.

На його адресу 29.12.2011 року від Відповідача надійшов рекомендований лист та отриманий був не ним, а сусідами, що є грубим порушенням зі сторони Банку, з погрозами та рішенням суду з ознаками підробки про стягнення з нього заборгованості, що свідчить про нечесну підприємницьку діяльність Відповідача. Також в даному листі було зазначено суму боргу у розмірі 4570,29 грн. станом на 20.12.2011р., тоді як кредит він отримав лише 4449,30 грн. та робив щомісячні платежі.

Також при отриманні кредиту в банку він не підписував кредитного договору та додатків до нього, у вигляді Умов надання банківських послуг та Тарифів банку, а лише надав заяву позичальника для отримання кредиту.

Він звертався із запитом до Відповідача про надання йому копії кредитного договору № СSХRRP13580157 від 18 травня 2011 року, так як при отриманні коштів йому не було надано екземпляр кредитного договору, але отримав від Банку відповідь про те, що запитувана ним інформація є банківською таємницею і копії договору не отримав.

На даний час Банк вимагає сплатити якісь незрозумілі для нього суми (штрафи, пені) та не бажає надати йому копії кредитного договору, а також вказує на умови кредитування, з якими він нібито був ознайомлений у відділенні банку, але він не згідний з такими вимогами і тому вирішив звернутися з позовною заявою до суду.

Дії банку відносно нього стали наслідком чисельного порушення вимог чинного законодавства і він вважає, що кредитний договір № СSХRRP13580157 від 18 травня 2011 року, не відповідає вимогам чинного законодавства і є недійсним.

Кредитний договір та графік до кредитного договору, який нібито був укладений між ним та Відповідачем відсутній взагалі, а тому йому і не відомо розміру пені, штрафів, плати за користування та обслуговування кредиту, їх обчислення і порядок нарахування.

Спірний Договір укладено з порушенням вимог Закону України „Про захист прав споживачів, в частині недотримання істотних умов, які обовязкові для кредитних договорів, чим були порушені його права як споживача фінансових послуг, зокрема - умови цього договору не містять відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту, як цього вимагає ч.4 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів, а графік повернення кредиту та сплати процентів по договору кредиту, який є його невідємною частиною, не було укладено взагалі.

При укладенні вказаного договору були порушені також вимоги п.2 ч. І ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів, а саме - Позивач не надав йому, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, за ненадання якої передбачена відповідальність, яка встановлена статтями 15,23 Закону України „Про захист прав споживачів.

Вважає, що Відповідач навмисно ввів його в оману, не надавши в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, за ненадання якої передбачена відповідальність.

Також зазначив, що станом на 12.03.2012 року кредит, взятий на умовах заяви позичальника № СSХRRP13580157 від 18 травня 2011 року, ним погашений в повному обсязі в сумі 5730,00 грн. з переплатою в 30,00грн. Кредит погашено в строк до 17.03.2012р., як вказано в заяві Позичальника. В заяві Позичальника № СSХRRP13580157 від 18 травня 2011 року чітко вказано, що згідно ст.212, 611, 651 Цивільного кодексу України при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, зазначених в цій Заяві, Умовах та правилах понад 210 днів(7 місяців), щодо зобовязань , строк яких не настав, Сторони узгодили, що терміном повернення кредиту вважається 211 день з моменту виникнення порушення. Заборгованність за кредитом, починаючи з 211 дня порушення, вважається простроченою. З виплат позивача по квитанціям чітко видно, що він цих сроків та умов не порушував.

Таким чином, договір № СSХRRP13580157 від 18 травня 2011 року не відповідає вимогам закону щодо змісту договорів споживчого кредиту, та не може вважитися, як - кредитний договір укладений у письмовій формі, що відповідно до закону робить його нікчемним, та таким, що - підлягає визнанню судом недійсним.

Просить суд визнати недійсним кредитний Договір № СSХRRP13580157 від 18 травня 2011 року та додатки до кредитного договору про Умови надання банківських послуг та Тарифи банку.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Позивач ОСОБА_1 за своєї власної ініціативи та свідомо 18.05.2011 р. звернувся до «Приватбанку»за кредитними послугами. Відповідно до Постанови НБУ №168 - 2007 року ОСОБА_1 інформовано про всі умови надання таких послуг. Після ознайомлення ОСОБА_1 підписався на Довідці про умови кредитування «Приватбанку»та сукупну вартість споживчого кредиту.

Погоджуючись з Умовами кредитування, ОСОБА_1. у формі Заяви, 18.05.2011 року уклав кредитну угоду № СSХRRP13580157, власноручно її підписав.

Відповідно до умов договору позивачеві видані кредитні кошти в сумі 4449,30 грн. під 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в порядку, - починаючи з 18 по 23 числа кожного місяця у сумі 569,76 грн. за кредитом, відсотками, винагороди, комісії та інших витрат згідно з Умовами та правилами.

Відповідно до Умов договору 4449,30 грн. за дорученням позичальника, Банк перерахував на поточний рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк».

Проте, позивач в супереч умовам договору та вимогам чинного законодавства умови кредитного договору належно не виконував внаслідок чого, як видно із розрахунку, станом на 19.04.2012 року, виникла заборгованість. Так, станом на 19.04.2012 року заборгованість позивача перед «Приватбанком»за кредитним договором № СSХRRP13580157 складає 4363,92 грн., в тому числі: по кредиту 2 629,70 грн.; по комісії 362,40 грн.; пеня 1371,51 грн.

В даному випадку, позивач з метою повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами, по суті, в односторонньому порядку відмовляється від виконання зобовязань за Кредитним договором перед «Приватбанком». Просить відмовити позивачу в позові.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк»укладений кредитний договір № СSХRRP13580157, згідно якого позивачеві видані кредитні кошти в сумі 4449,30 грн. під 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 10 місяців з 18.05.2011р. по 17.03.2012р. із щомісячним платежем 569,76 грн.

В забезпечення зобовязань за кредитним договором, позивач надав у заставу банку придбаний товар ноутбук, загальною вартістю 5697,60 грн.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При укладанні договору ОСОБА_1 було проінформовано про всі умови надання банківських послуг, про що свідчить його підпис в Довідці про умови кредитування.

Таким чином, суд приходить до того, що позивачу при укладанні договору були відомі всі умови договору та не існувало інших умов, які б примусили позивача прийняти ці умови на вкрай невигідних для нього умовах.

Позивачем і не заперечується той факт, що ним здійснювались щомісячні проплати по кредиту, отже ним фактично визнані та прийняті умови договору.

Відповідно до п. 2.4.2.2.7. Умов і Правил надання правил банківських послуг позичальник зобовязаний погасити заборгованість по кредиту в повному обсязі, сплатити нараховані за весь час користування кредитом відсотки, штраф, пеню не пізніше дати, вказаної в повідомленні Банку та передбачених Умовами банківських послуг.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, позивач в супереч умовам договору та вимогам чинного законодавства умови кредитного договору належно не виконував внаслідок чого, як видно із розрахунку, станом на 19.04.2012 року, виникла заборгованість в розмірі 4363,92 грн.

Відповідно до Умов і Правил надання правил банківських послуг в разі несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0, 15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту та штраф в розмірі 100 % від розміру несплачених процентів за користування Кредитом.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача про те, що при укладанні кредитного договору були порушені права позивача як споживача, а також умови укладених між сторонами правочинів порушують права позивача чи є несправедливими.

Зібраними у справі доказами, підписаними позивачем при укладанні договору, підтверджено, що позивач в повному обсязі ознайомлювався з умовами кредитування в банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦПК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Позивач в судовому засіданні не довів суду, що кредитний договір суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а отже відсутні підстави, передбачені ст.ст. 203, 215 ЦПК України для визнання договору недійсним, постільки під час підписання договору кредиту позивач був ознайомлений з його умовами та наслідками.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Вважаючи, що позивач не довів своїх позовних вимог, суд відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 3, 13, 203,215, 216, 509, 524, 527, 533, 629, 1054 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання кредитного договору недійсним до ПАТ КБ «Приватбанк»- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис ОСОБА_2