Постанова № 23768450, 04.04.2012, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № Справа № 2214/1006/2012

Провадження № 2-а/2214/65/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2012 року Славутський міськрайонний суду Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що постановою відповідача від 29.02.2012 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУАП. В постанові зазначається, що він, будучи начальником дільниці благоустрою КП «Славутське житлово-комунальне об»єднання»допустив неналежне утримання дорожного покриття з бетону у м. Славуті по вул. Острозькій на відрізку дороги від магазину»Мрія»до залізничного переїзду. Постанову вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки при винесенні постанови не враховані фактичні обставини справи, а її розгляд проведено з порушенням норм КУАП.

На бетонному покритті дороги утворились напливи внаслідок сильних морозів, а ямковий ремонт при таких погодних умовах провести неможливо. Згідно технічних умов(ТУ У 24.3-21649420.036-2002)такий ремонт проводиться на сухій поверхні доріг за сприятливих погодних умов. Отже, його вини у неналежному утриманні дороги немає. Крім того, в протоколі та постанові не зазначені докази, що стверджували б його вину у вчиненні правопорушення. Йому не було роз»яснено прав, передбачених ст. 268 КУАП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 позову не визнав, давши пояснення про те, факт неналежного утримання дорожного покриття мав місце. На значному відрізку дороги на бетонному покритті утворились напливи, що створювало небезпеку та утруднювало рух транспортних засобів.

Це зафіксовано у доданих до протоколу про адмінправопорушення фототаблицях. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що факт неналежного утримання дороги на вул. Острозькій у м. Славуті мав місце. З пояснень сторін, наданих відповідачем адміністративних матеріалів з наявними у них фототаблицями вбачається, що внаслідок сильних морозів відбулось підняття бетону. Як пояснив позивач це є наслідком порушення технології при його укладенні організацією, яка здійснювала будівництво дороги. Своєчасно вжити заходів для ремонту дороги у нього не було можливості, оскільки відповідно до технічних умов ямковий ремонт повинен проводитись на сухій поверхні дороги за сприятливих погодних умов, а за існуючих на той час погодних умов розпочати ремонт не було можливості. Крім того, для цього необхідне було виділення значних коштів. Інспектором ДПС йому, як начальнику дільниці з благоустрою КП «Славутське ЖКО»був внесений припис, який зобов»язував його для забезпечення безпеки дорожного руху усунути напливи на бетонній дорозі або встановити дорожній знак 1.12. Вимога про встановлення дорожного знаку була негайно виконана та надана відповідь про те, ремонт дороги буде виконано при виділенні коштів з місцевого бюджету та настанні необхідних погодних умов. Це стверджується наявним у матеріалах справи приписом інспектора ВДАІ (а.с.6) та відповіддю начальника КП «Славутське ЖКО»на цей припис(а.с.7).

При винесенні постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідачем не були враховані ці обставини, хоча вони дають підставу вважати правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 9,11,14,159-163 КАС України, ст.ст. 22,287-293 КУАП, суд

постановив:

позов задовільнити частково. Постанову начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на від 29 лютого 2012 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 1020 грн. штрафу змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4