Вирок № 23767529, 27.02.2012, Чаплинський районний суд Херсонської області

набрав чинності "___"____20____р.

Справа № 1-47/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2012 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі :

головуючого судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

з участю прокурора- Рудя Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, невійськовозобовязаної, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, не працюючої, прож.с.Преображенка вул.60 років Жовтня,71 Чаплинського району Херсонської області,на підставі ст.89 КК України не судимої, у вчиненні злочину передбаченного ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 серпня 2011 року близько 15 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, під час сварки зі своїм співмешканцем ОСОБА_2, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, з використаням кухонного ножа, умисно нанесла проникаюче ножове поранення ОСОБА_2, та спричинила тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №299 від 15.09.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які потягли тривалий розлад здоровя.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину в предявленному обвинуваченні визнала повністю і пояснила, что протягом семи років співмешкає з ОСОБА_2І Дійсно вони іноді сваряться.13.08.2011 року вона перебувала вдома в с.Преображенка по вул.60 років Жовтня,59а. Разом з ОСОБА_2 вживали спиртні напої.На слідуючий день протягом дня 14 серпня 2011 року також вживали спиртні напої.Близько 15 години 14.08.2011 року вирішила ще купити горілки, взяла скутер ОСОБА_2 і поїхала до магазину, по дорозі назад, пальне закінчилося і вона вимушена була котити скутер додому.Коли прийшла додому, то із-за скутера у неї виникла сварка з ОСОБА_2, а потім із-за неправильної його поведінки по відношенню до неї.Вона намагалася заспокоїти ОСОБА_2, однак її намагання були безрезультатні, тоді вона вибігла до приміщення веранди, де на столі побачила кухонний ніж.Раптово його взяла в праву руку, зайшла до кімнати, де знаходився ОСОБА_2 і нанесла поранення ножем в область живота.Після нанесеного удару злякалася і вибігла на вулицю. Повернувшись побачила, що від нанесеного поранення ОСОБА_2 зле, з рани куди нанесла поранення текла кров, тому зрозуміла, що потрібно викликати швидку допомогу, що вона і зробила.Щиро кається в скоєному.Просила суворо не наказувати.На даний час повернулась в сімю та виховує неповнолітніх дітей, які потребують материнської турботи.

Суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого злочину, так як вони ніким не оспорюються і проти них ніхто не заперечує. Учасникам судового розгляду і підсудній ОСОБА_1 розяснені суть і зміст ст.299 ч.3 КПК України, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії її правильно кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної. Підсудна ОСОБА_1 в скоєному щиро кається, повністю визнала свою вину, активно сприяла розкриттю злочину, що суд визнає , як помякшуючі обставини. В якості обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.При обранні виду і міри покарання за вчиненний злочин суд також враховує, що підсудна має на утриманні неповнолітніх дітей, які на даний час виховує і вони потребують материнської турботи, думку потерпілого ОСОБА_2, який не наполягає на суворій мірі покарання, вважає,що міра покарання повинна бути призначена в межах санкції ст. 121 ч.1 КК України,із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, так як виправлення і переховання підсудної можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2604 гривні 03 копійки, яка складається із витрат понесених на лікування.Заявлений цивільний позов повністю визнала підсудна, згодна відшкодувати.При вирішенні цивільного позову суд керується ст.1166 ЦК України.

Судові витрати підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, ст.1166 ЦК України,суд

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Призначити міру покарання ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України 5 років позбавлення волі.Застосувати ст.ст.75,76 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_1- підписку про не виїзд- не змінювати до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 2604 гривні 03 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області витрати за проведення експертизи № 24 від 10.10.2011 року в сумі 450 гривень 24 копійки /м.Херсон,УДК по Херсонській області, код 25574185, МФО-852010,р/р 31257272210103/.

Речові докази / а.с.34/- кухонний ніж зі слідами речовини буро-червоного кольору,фрагмент підодіяльника зі слідами речовини буро-червоного кольору,марлевий тампон зі змивами речовини буро-червоного кольору знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з часу проголошення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя: Н.Б.Венглєвська