Постанова № 2376752, 22.08.2008, Печерський районний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

22 серпня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Луценко К.Ю.,

за участю прокурора Косовської М.С.,

адвоката ОСОБА_1,

представника особи, за заявою якої було порушено справу, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу генерального директора ТОВ “Гетьман Ко”ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и в :

Генеральний директор ТОВ “ВВД” ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 6.08.2007 р. про порушення кримінальної справи №24-340 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ “ВВД” коштами та правом на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, посилаючись на її незаконність.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №24-340, вислухавши адвоката ОСОБА_1, який підтримав скаргу, прокурора Косовської М.С., яка заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що при порушенні кримінальної справи слідчий діяв у відповідності до ст.ст.94,98 КПК України, представника ДП “НАЕК “Енергоатом” ОСОБА_2 який заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що слідчий правомірно порушив кримінальну справу, вивчивши скаргу, доповнення до скарги, вважає, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що постановою заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 6.08.2007 р. порушено кримінальну справу за фактом заволодіння службовими особами ТОВ “ВВД” коштами та правом на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що заступник начальника відділу Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5, розглянувши повідомлення ДП “НАЕК “Енергоатом” №8957/10 від 26.07.2007 р. про вчинення злочину, а також матеріали, зібрані в ході розслідування кримінальної справи №24-323, встановив, що в провадженні Головного слідчого управління МВС України знаходилась кримінальна справа №24-323, порушена 3.10.2006 р. цим підрозділом за фактом замаху на заволодіння коштами ВАТ “Укрексімбанк” в особливо великому розмірі за ознаками складу злочину, передбаченого ст.15 та ч.4 ст.190 КК України. В ході розслідування кримінальної справи перевірялися на причетність до вчиненого злочину службові особи та учасники ТОВ “ВВД” (ЄДРПОУ 22910056, юридична адреса: АДРЕСА_1).

В постанові про порушення кримінальної справи також зазначено, що 11.07.2007 р. Печерський районний суд м. Києва, розглянувши скаргу власника та директора ТОВ “ВВД”ОСОБА_4., виніс постанову про скасування постанови про порушення згаданої справи та відмовив в порушенні кримінальної справи. При цьому, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, в ході перевірки повідомлення ДП “НАЕК “Енергоатом” про вчинення злочину, а також при дослідженні документів, зібраних під час розслідування кримінальної справи №24-323, встановлено, що в період з 1985 р. по 1990 р. у АДРЕСА_1 велося будівництво Кримської АЕС. У зв'язку з припиненням подальшого будівництва АЕС, згідно з розпорядженням Ради Міністрів СРСР №1539 від 14.09.1990 р. вирішено, що все обладнання, матеріали та будівельні конструкції, завезені і використані для будівництва АЕС, повинні бути демонтовані та застосовані у народному господарстві, а ті, яким неможливо найти застосування, повинні бути списані та реалізовані комерційним структурам, але не нижче вартості металобрухту. У числі списаного та проданого на металобрухт у 1991 р. обладнання увійшли 5 роторів до турбіни К-1000/60-3000, із яких 4 ротори низького тиску і 1 ротор високого тиску. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Київського НДІСЕ №118 від 11.03.2002 р. дані ротори без переобладнання не могли бути використані на діючих атомних станціях України. Вказані ротори низького тиску по вартості металобрухту продані СП “Суперкераміка”. В 1995 р. СП “Суперкераміка” передало їх на баланс СП “Крим-кераміка”. Після чого вони зберігалися в с. Щолкіно на колишньому будівельному майданчику Кримської АЕС як металобрухт. У грудні 1998 р. СП “Крим-кераміка” продано 5 роторів ПКФ “Еліта” на загальну суму 19,6 тис.грн. та вони зберігалися в м. Запоріжжі на складах АТ “Супер”. Після цього ПКФ “Еліта“ продала зазначені ротори низького тиску молдавській фірмі “Леринтієр” на загальну суму 82,2 тис.грн., яка, у свою чергу, реалізувала їх компанії “GENTWIN SYSTEMS” (Ірландія) по ціні 22,4 тис.доларів США. 16.07.1999 р. в АДРЕСА_3 між ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі генерального директора відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”ОСОБА_6. та ТОВ “ВВД” в особі директора ОСОБА_7 укладено договір комісії №ОР-130/99. Відповідно до цього договору ТОВ “ВВД”, будучи комісіонером, зобов'язувалася за винагороду в розмірі 60 тис.грн. поставити від свого імені та за рахунок комітента (ДП “НАЕК “Енергоатом”) ротори низького тиску в кількості 4 штук по ціні 4,5 млн.доларів США за один, на загальну суму 18 млн.доларів США. Відповідно до п.3.6 договору комісіонер зобов'язаний здійснювати всі права і обов'язки по заключним ним угодах з третіми особами. На виконання договору комісії в цей же день в м. Києві між ТОВ “ВВД” в особі директора ОСОБА_7 та компанією “GENTWIN SYSTEMS” (Ірландія) в особі її генерального представника ОСОБА_8 укладено контракт купівлі-продажу обладнання №ОР-130/99, відповідно до якого “GENTWIN SYSTEMS” зобов'язувалася поставити 4 ротори низького тиску по ціні 4,5 млн.доларів США за один. Розділом 3 контракту передбачено, що 4 ротори низького тиску до турбіни К-1000/60-3000 компанія “GENTWIN SYSTEMS” зобов'язується поставити отримувачу відокремленому підрозділу “Южно-Українська АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” за адресою:АДРЕСА_3 Україна в строк до вересня 1999 р. Згідно із ст.9.3 контракту правом, що регулює контракт, є матеріальне право України. Поставлені ротори низького тиску до турбіни К-1000/60-3000 не були новим обладнанням, яке це видавали службові особи ТОВ “ВВД”. Крім того, ці ротори не можливо використати на жодній із АЕС України, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи Київського НДІСЕ, призначеної та проведеної в межах розслідування кримінальної справи, порушеної 14.06.2001 р. прокуратурою Миколаївської області за фактом зловживання службовими особами ДП “НАЕК “Енергоатом” та його відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” при укладанні та реалізації договору №ОР-130/99 від 16.07.1999 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.165 КК України (в редакції 1960 р.), яка на даний час розглядається по суті Миколаївським районним судом Миколаївської області. 20.06.2000 р. компанію “GENTWIN SYSTEMS” (зареєстрована 27.03.1998 р. на території Ірландії за адресою: Suste 4, 41 Lower Baggot Street, Dublin 2) ліквідовано. Достовірно знаючи, що 30.06.2000 р. компанію “GENTWIN SYSTEMS” ліквідовано, група невстановлених осіб з використанням ТОВ “ВВД” та інших фірм в період з 1.07.2000 р. по 29.09.2006 р. заволоділа шляхом обману та зловживанням довірою коштами та правом на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” на загальну суму 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром. Так, 28.03.2000 р. в м. Одеса укладено договір поруки №ПАП0282/00 між ДП “НАЕК “Енергоатом” (кредитор) в особі генерального директора відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” ОСОБА_9 ТОВ “ВВД” (поручитель) в особі директора ОСОБА_7 та Одеською залізницею (боржник) в особі начальника фінансової служби ОСОБА_10. на суму 7697119,57 грн. На його виконання 20.07.2000 р. в АДРЕСА_3 складено акт заліку зустрічних однорідних вимог на суму 7697119,57 грн. Таким чином, відбулося незаконне придбання права на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” на суму 7697119,57 грн. В жовтні 2000 р. виникла заборгованість ТОВ “Зажаконд” перед ТОВ “ВВД” в сумі 60тис.грн. в результаті укладеної додаткової угоди №1 від 4.09.2000 р. до договору доручення №ор-214/99 від 14.12.1999 р. між ТОВ “Зажаконд” в особі директора ОСОБА_11., ТОВ “ВВД” в особі директора ОСОБА_7 і ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі генерального директора відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” ОСОБА_9 про взяття поручителем на себе обов'язків відповідати за боржника перед кредитором згідно договору №ОР-130/99 від 16.07.1999 р. частково на суму 60тис.грн. 2.10.2000 р. ТОВ “ВВД” направило до відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” повідомлення про те, що ТОВ “Зажаконд” по додатковій угоді №1 від 4.09.2000 р. до договору доручення №ОР-214/99 від 14.12.1999 р. зменшило дебіторську заборгованість відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” ДП “НАЕК “Енергоатом” перед ТОВ “ВВД”, яка виникла в результаті виконання договору комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р. на суму 60 тис.грн. Таким чином, відбулося незаконне придбання права на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” на суму 60 тис.грн. 3.10.2000 р. в АДРЕСА_3 укладено угоду про поступку права на вимогу №ПУ-1021/2000-ОРЭ між ДП “НАЕК “Енергоатом” в генерального директора відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” ОСОБА_9 та ТОВ “ВВД” в особі директора ОСОБА_7 на суму 2242282,90 грн. На виконання цієї угоди 17.05.2001 р. в м. Кривий ріг Дніпропетровської області складено протокол №1 про залік зустрічних вимог між ВАТ “Криворізький цементно-гірничий комбінат” та ТОВ “ВВД” на суму 55685,72 грн. Також 11.09.2001 р. між ТОВ “ВВД” та ТОВ “РБС-Україна” був укладений договір №1В уступки права вимоги боргу ВАТ “Криворізький цементно-гірничий комбінат” в сумі 2186597,18 грн. Таким чином, у період з 30.06.2000 р. по 11.09.2001 р. відбулось незаконне придбання права на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” на загальну суму 9999402,47 грн. Після чого члени злочинної групи продовжили використовувати ТОВ “ВВД”, яке зареєстроване з порушенням законодавства, що регламентує порядок державної реєстрації юридичних осіб (юридична адреса на той час: м. АДРЕСА_3, для заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” в особливо великих розмірах. Так, вони підробили та надали до Господарського суду м. Києва підроблені документи, за результатами розгляду яких зазначеним судом прийнято рішення про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” на користь ТОВ “ВВД” 56828901,95 грн. Зокрема, згідно з реєстраційними документами товариства в період з 11.01.2001 р. по 2.10.2002 р. одним із його учасників та директором був житель м. Києва ОСОБА_12 Однак він цей факт заперечив і, будучи допитаний по кримінальній справі №24-323 як свідок, повідомив, що участі у створені та фінансово-господарській діяльності цього товариства не приймав. При проведенні почеркознавчих експертиз встановлено, що підписи від імені ОСОБА_12 в установчих, реєстраційних, звітних та інших документах виконані не ОСОБА_12., а іншою особою. 22.11.2001 р. група невстановлених осіб з метою заволодіння майном та грошовими коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману та зловживання довірою в особливо великому розмірі, в невстановленому місці підробила від імені директора ТОВ “ВВД” ОСОБА_12 позовну заяву до ДП “НАЕК “Енергоатом”. 4.12.2001 р. зазначену позовну заяву та підроблені до неї додатки, які ніби підтверджують матеріальні вимоги ТОВ “ВВД”, невстановлені особи надали для розгляду до Господарського суду м. Києва. Згідно висновку експерта №98 від 11.07.2007 р. підписи в позовній заяві ТОВ “ВВД” від 22.11.2001 р. про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” 60386701,91 грн. виконані не ОСОБА_12., а іншою особою. Крім того, встановлено, що підписи від імені ОСОБА_12 на документах, що були надані до Господарського суду м. Києва, виконані різними особами. 1.02.2002 р. Господарський суд м. Києва, розглянувши позов ТОВ “ВВД” до ДП “НАЕК “Енергоатом”, прийняв рішення про стягнення з останнього на користь ТОВ “ВВД” 56760701,95 грн. боргу, 60000 грн. комісійної винагороди, 6500 грн. витрат комісіонера, 1700 грн. держмита, 69 грн. інформаційних послуг. Згідно рішення суду ДП “НАЕК “Енергоатом” свої зобов'язання, передбачені договором комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р. виконав частково в сумі 38425898,05 грн. Разом з тим відповідно до п.3 ст.405 ЦК України (в редакції 1963 р.) ДП “НАЕК “Енергоатом” (комітент) зобов'язаний звільнити ТОВ “ВВД” (комісіонера) від зобов'язань, взятих ним на себе по виконанню доручення перед третьою особою. Комітент, не забезпечивший комісіонера засобами для виконання угоди перед третьою особою, не виконав свій головний обов'язок, передбачений договором комісії та цивільним законодавством, що дає право позивачу у судовому порядку примусити відповідача до виконання зобов'язання. Отже, відповідач зобов'язаний виконати договір комісії шляхом забезпечення позивача коштами, необхідними для виконання договору комісії в сумі 56760701,95 грн., що складає різницю між сумою, еквівалентною 18000000 доларів США по курсу НБУ на дату подачі позову, та сумою 38425898,05 грн. (часткове виконання, здійснене відповідачем на момент розгляду справи). При прийняті рішення Господарським судом м. Києва від 1.02.2002 р. по справі №2/704 за позовом ТОВ “ВВД” до ДП “НАЕК “Енергоатом” не враховано, що 30.06.2000 р. компанію “GENTWIN SYSTEMS” ліквідовано. Відповідно до п.“в” ст.8.2 контракту №ОР-130/99 від 16.07.1999 р. він припиняє свою дію з моменту ліквідації однієї із сторін. Таким чином, на час прийняття судом зазначеного рішення у ТОВ “ВВД” (комісіонер) не було зобов'язань перед третіми особами, для виконання яких ДП “НАЕК “Енергоатом” (комітент) повинен був би забезпечувати комісіонера засобами. Дане рішення залишено без змін Київським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України. 11.07.2002 р. Господарський суд м. Києва на виконання свого рішення від 1.02.2002 р., постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2002 р. та постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2002 р. у справі №2/704 видав наказ про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом” 56760701,95 грн. боргу, 60000 грн. комісійної винагороди, 6500 грн. витрат комісіонера, 1700 грн. держмита, 69 грн. інформаційних послуг. У період з 17.05.2006 р. по 29.09.2006 р. невстановлені слідством особи з використанням ТОВ “ВВД”, не повідомивши інформацію про ліквідацію компанії “GENTWIN SYSTEMS”, продовжили заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” в особливо великих розмірах. Так, службові особи ДП “НАЕК “Енергоатом”, не володіючи інформацією про ліквідацію компанії “GENTWIN SYSTEMS”, тобто будучи обманутими, на виконання договору комісії та рішення Господарського суду м. Києва №2/704 від 1.02.2002 р. перерахували на рахунок ТОВ “ВВД” в банку “Фінанси та кредит” 5000000 грн. Отримавши зазначені кошти, невстановлені особи розпорядилися ними на свій розсуд, а саме: на суму 3487338 грн. придбали іноземну валюту - долари США, які перерахували на нерезидента України компанію “Dagget Group LLC”, США. 29.09.2006 р. кошти в сумі 1506000 грн. перерахували ТОВ “Електро-Плюс”, яке має ознаки фіктивності, що встановлено під час досудового слідства у кримінальній справі №24-323. Отже, у період з 30.06.2000 р. по 29.09.2006 р. група невстановлених осіб незаконно, шляхом обману та зловживання довірою, придбала право на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” на суму 9999402,47 грн. та заволоділа коштами зазначеної компанії на суму 5 млн.грн., а всього на загальну суму 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром.

В постанові про порушення кримінально справи зазначено, що приводами до порушення кримінальної справи відповідно до ст.94 КПК України є повідомлення ДП “НАЕК “Енергоатом” №8957/10 від 26.07.2007 р. про заволодіння коштами та майном цієї компанії шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах, а також безпосереднє виявлення слідчим при розслідуванні кримінальної справи №24-323 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи також зазначено, що підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що містяться у матеріалах перевірки, поведеної в ході розгляду повідомлення ДП “НАЕК “Енергоатом” про вчинення злочину, а також у матеріалах кримінальної справи №24-323. Зокрема достатні дані, які вказують на те, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” в особливо великому розмірі, містяться в поясненнях службових осіб ДП “НАЕК “Енергоатом”, а саме: головного бухгалтера ОСОБА_13., директора департаменту претензійно-позовної роботи та координації відокремлених підрозділівОСОБА_14., юрисконсультів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Сума збитків, спричинених в результаті шахрайства, підтверджується довідкою ДП “НАЕК “Енергоатом” №9181/15 від 31.07.2007 р. Крім того, достатні дані, які вказують на те, що невстановлені особи шляхом обману та зловживання довірою заволоділи грошовими коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” в особливо великому розмірі містяться в оригіналах та копіях наступних документів: контракті купівлі-продажу обладнання №ОР-130/99 від 16.07.1999 р.; договорі комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р.; акті від 30.07.1999 р. прийому передачі по кількості та якості 4 роторів низького тиску по контракту №ОР-130/99 від 16.07.1999 р.; звіті комісіонера від 20.07.2000 р. та акті виконання послуг по договору комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р.; актах прийому передачі веселів між ДП “НАЕК “Енергоатом” та ТОВ “ВВД”; актах звірки, актах наданих послуг, актах виконаних робіт та інших актах за договором комісії №ОР-130/99 від 16.07.1999 р.; розрахунку позивача від 1.11.2001 р. про заборгованість ДП “НАЕК “Енергоатом” перед ТОВ “ВВД”; договорі поруки №ОР-214/99 від 14.12.1999 р.; договорі поруки №ПАП-282/00 від 28.03.2000 р.; акті заліку зустрічних односторонніх вимог від 20.07.2000 р.; угоді про поступку права на вимогу №ПУ-1021/2000-ОРЭ від 3.10.2000 р.; повідомленнях ТОВ “ВВД” №169 від 30.09.2000 р., №01/10 від 2.10.2000 р., №8 від 11.09.2001 р.; протоколі заліку зустрічних вимог від 17.05.2001 р.; довіреностях ТОВ “ВВД”; позовні заяві ТОВ “ВВД”; рішенні Господарського суду м. Києва від 1.02.2002 р., постанові Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2020 р., постанові Вищого господарського суду України від 20.06.2002 р. у справі №2/704, наказі Господарського суду м. Києва від 11.07.2002 р. та інших матеріалах справи №2/704; статуті та установчому договорі ТОВ “ВВД”; висновках експертів №204 від 31.01.2007 р., №51 від 14.03.2007 р., №98 від 11.07.2007 р.; акті КРУ в м. Києві №08-Р-200/43 від 25.01.2002 р.; акті КРВ в Арбузинському районі №02-24/33 від 30.05.2002 р.; листі Міністерства економіки України №135-27/513 від 20.04.2007 р.; довідці ДПІ у Печерському районі м. Києва №726/23-02/22910056 від 13.03.2007 р.; документах, що вилучені у ряді банків та становлять банківські таємниці щодо ТОВ “ВВД” та ТОВ “Електро-Плюс”; листах НЦБ Інтерпол, протоколах допитів учасників та службових осіб ТОВ “ВВД” та ТОВ “Електро-Плюс”, а також інших матеріалах кримінальної справи №24-323.

В постанові про порушення кримінальної справи також зазначено, що на даний час особи, які з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою коштами ДП “НАЕК “Енергоатом” в особливо великих розмірах не встановлено, а тому немає підстав порушувати кримінальну справу щодо конкретних осіб.

Згідно з КПК України:

справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94),

при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводі і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування (ч.1 ст.98),

якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи (ч.2 ст.98),

досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст.113).

З постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи №24-340, вбачається, що на момент порушення справи за фактом вчинення злочину у слідчого було достатньо підстав для винесення відповідної постанови, яку суд знаходить обґрунтованою, оскільки її винесенню передувало проведення слідчих дій, а саме: проведення перевірок, досліджень, допити свідків, тому скарга генерального директора ТОВ “ВВД”ОСОБА_4. є безпідставною, її слід залишити без задоволення.

Так, у своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що слідчий, порушуючи кримінальну справу №24-340 за фактом вчинення злочину, порушив вимоги, передбачені ст.98 КПК України, оскільки заявник з 2005 р. є єдиним керівником та працівником товариства, а, відповідно, і кримінальна справа мала бути порушена проти нього. При цьому в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що заволодіння коштами та правом на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” відбулося у період з 30.06.2000 р. по 29.09.2006 р., а ОСОБА_4 став директором ТОВ “ВВД” у 2005 р., тоді як до цього періоду посадовими особами товариства були інші особи. Також, обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_4 вказує на незаконність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, - доказів, зібраних під час провадження у кримінальних справах №№24-272 та 24-323, що обґрунтовує скасуванням судами постанов про порушення цих кримінальних справ, що нібито, обов'язково має наслідком або є скасування доказів, зібраних під час їх розслідування, або ж визнання їх такими, що зібрані з порушенням кримінально-процесуального закону. З цим погодитись неможливо, оскільки доказами в кримінальній справі, відповідно до ст.65 КПК України, є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: поясненнями свідка, показаннями потерпілого, показаннями підозрюваного, показаннями обвинуваченого, висновком експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами. Допустимість доказів у кримінальному судочинстві означає, що: фактичні дані як докази, одержані уповноваженим на те суб'єктом, з відомого, перевіреного та не забороненого законом джерела, у встановленому законом порядку з дотриманням процесуальної форми, яка гарантує захист прав та законних інтересів громадян; фактичні дані та сам процес їх одержання належним чином закріплені та засвідчені; зібрані докази та інші матеріали в цілому дозволяють здійснити перевірку достовірності та законності одержання фактичних даних. До того суд звертає увагу, що у скарзіОСОБА_4. не зазначено, які ж саме фактичні дані, що стали підставою для порушення кримінальної справи, були отримані слідчим із незаконних джерел.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу генерального директора ТОВ “ВВД” ОСОБА_4 на постанову заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_5 від 6.08.2007 р. про порушення кримінальної справи №24-340 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ “ВВД” коштами та правом на майно ДП “НАЕК “Енергоатом” шляхом обману та зловживання довірою на загальну суму 14999402,47 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто являється особливо великим розміром, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ