Рішення № 2376728, 18.08.2008, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 2-2087/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю.К.

при секретарі Скугоревій Н.О.,

за участю: представника позивача Яковлева А.Л., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2008 року ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 599 гривень 83 копійки заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договір № 3006109 «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 21.08.2006 року та додаткову угоду до договору. Відповідач свої договірні обов'язки виконував неналежно, рахунки не оплачував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 599 гривень 83 копійки. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ “УМЗ” заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 124,35 грн., пеню за прострочення сплати за послуги 1,46 грн., договірну санкцію в сумі 474,02 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що в разі втрати телефону абонент може заблокувати сім-картку зателефонувавши до ЗАТ “УМЗ” або звернувшись із письмовою заявою, відповідач цього не зробив.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснив, що телефон та документи у нього вкрали, договір про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього він підписував, але зміст договору як слід не читав, звертався з усною заявою про втрату телефону.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з ОСОБА_1 договір № 3006109 від 18.08.2006 року, про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього (а.с.5, 6).

В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач отримував послуги мобільного зв'язку відповідно до укладеного договору в період з 23 серпня 2008 року, що підтверджується рахунками НОМЕР_1 від 01.04.2007 року на суму 54,87 грн., НОМЕР_2 від 01.05.2007 року на суму 34,74 грн. та № НОМЕР_3 від 01.06.2007 року на суму 34,74 грн., всього на суму 124,35 грн., та звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.26), Оскільки ОСОБА_1 не оплатив вказані рахунки, то ця сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Укладеним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, які були нараховані в сумі 1 гривні 46 копійок пені та 474 гривні 02 копійки договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

В судовому засіданні відповідач не надав доказів того, що мобільний телефон у нього був вкрадений, а також доказів того, що він звертався до ВАТ «Укртелеком» із заявою про блокування телефонної сім-картки.

Оскільки відповідач не довів того, що він не отримував послуги мобільного зв'язку, які були надані відповідно до укладеного договору і порушив норми ст. 610 ЦК України щодо виконання зобов'язання по сплаті за надані послуги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 610, 611 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок ” в особі Чернігівської філії (м. Чернігів, проспект Миру, будинок 29, 01011 «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937, р/р НОМЕР_5) - 599 гривень 83 копійки заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Чернігівської філії (м. Чернігів, проспект Миру, будинок 29, 01011 «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937, р/р НОМЕР_5) - судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” в особі Чернігівської філії (м. Чернігів, проспект Миру, будинок 29, 01011 «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, вул. Лєскова, 9, МФО 300335 код ЄДРПОУ 14333937, р/р НОМЕР_5) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Новозаводського районного

суду міста Чернігова Ю.К.Овсієнко