Вирок № 23765502, 23.04.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1071/12

Номер провадження 1/1810/55/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

з участю секретаря Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Оснача О.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 судимого 5 травня 2001 року Конотопським районним судом Сумської області по ч. 2 ст. 229-4, ст.. 44, ч. 2 ст. 229-6, ч. 2 ст. 42 КК Української РСР до 3 років позбавлення волі, 29 квітня 2005 року Конотопським районним судом Сумської області ст. 304, 96 КК України до 1 року обмеження волі, 14 серпня 2006 року Конотопським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі звільнений 30 вересня 2008 року умовно-достроково на 10 міс.3 дні.

по ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2011 року о 19 годині ОСОБА_1, будучи раніше судимим за скоєння крадіжки, перебуваючи у будинку ОСОБА_2, що знаходиться по вул. Заводська 22 с. Будилка Лебединського району Сумської області, вирішив заволодіти мобільним телефоном марки "Samsung E108i", який належав потерпілому ОСОБА_2 Після чого, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_2 та переконавши останнього передати йому мобільний телефон марки "Samsung E108i" 35898031955191 вартістю 238 грн. під приводом обміну його на телефон марки "Nokia", заволодів зазначеним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд завдавши збитків потерпілому на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що 21 грудня 2011 року він разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_2 подивитися телевізор. Він побачив мобільний телефон та запитав де ОСОБА_2 його взяв. Потерпілий сказав, що хоче його поміняти на інший. А він на той момент хотів собі купувати у однієї дівчини телефон Nokia і тому запропонував ОСОБА_2 обмінятися телефонами, на що той погодився. ОСОБА_1 взяв телефон у потерпілого. Пізніше прийшов до потерпілого та попросив щоб той почекав, а він йому потім віддасть гроші, або новий телефон. Потерпілий погодився, але через деякий час його затримали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_2 написав заяву. У скоєному розкаявся, попросив вибачення, гроші за телефон віддав.

Допитавши підсудного, свідків, дослідивши докази у справі суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190, КК України, наступними доказами:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 21 грудня 2011 року до нього прийшов підсудний ОСОБА_1 зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 подивитися телевізор. Потім ОСОБА_1 покликав його в коридор та запропонував помінятися мобільними телефонами. Він віддав йому свій телефон, а ОСОБА_1 сказав, що купить у якоїсь дівчини Nokia та віддасть взамін. Минав час, а підсудний нічого не повертав. Підсудний не говорив у кого буде купувати телефон. До нього прийшов міліціонер та запитав, чи буде він писати заяву на підсудного, він сказав що так, а потім через деякий час його викликав слідчий та сказав, щоб він написав заяву про те, що ніяких претензій до підсудного не має, а він йому поверне гроші. Гроші ОСОБА_1 повернув. Поки ОСОБА_1 не віддав грошей, він думав, що його обдурили.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 21 грудня 2011 року вона разом з ОСОБА_1 прийшла до ОСОБА_2 дивитися телевізор. ОСОБА_1 запропонував потерпілому помінятися телефонами та сказав, що купить у ОСОБА_4 мобільний телефон Nokia і відразу віддасть йому. ОСОБА_2 погодився та віддав підсудному свій мобільний телефон Samsung, а сам повинен був чекати поки підсудний купить Nokia.

З висновку товарознавчої експертизи (а.с. 31-33) вбачається, що вартість телефону amsung E108i:35898031955191 становить 238 грн.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що помякшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний сприяв розкриттю злочину, незначну вартість викраденого, відшкодування шкоди, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання по ч. 2 ст. 190 КК України та при призначенні покарання перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті за цей злочин.

Також суд вважає за необхідне призначити покарання не повязане з позбавленням волі оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Мiру запобіжного заходу, обрану у вiдношеннi підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне, залишити підписку про невиїзд.

Також суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи 168грн. 84 коп.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України i призначити покарання по цьому закону і призначити покарання по цьому закону, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді ста двадцяти годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Науково - дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 судові витрати, за проведення судово-товарознавчої експертизи 168грн. 84 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: ОСОБА_5