Постанова № 23765419, 24.04.2012, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1807/2230/12

Провадження № 3/1807/536/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2012 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 сумської області, українки, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП Торговий дім ТОВ НВО Червоний металіст, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності:

?5 жовтня 2011 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП штраф 100 грн.

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного бухгалтера ДП Торговий дім ТОВ НВО Червоний металіст, та, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: включила до складу валових витрат підприємства, витрати, які не були підтверджені первинною документацією (товарно - транспортними накладними), що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2010 року на суму 7 029 грн., за квартал 2011 року на суму 58 879 грн., за та квартали 2011 року - на суму 55 211 грн., чим порушила вимоги п.п. 5.1., п.п. 5.3.9., п. 5.3. ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств; п.п. 136.1.1. п. 136.1. ст. 136, п. 137.1 ст. 137, ст. 138, п.п. 139.1. ст. 139, ст. 146 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 5 жовтня 2011 року ОСОБА_2 була визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн. (а.с. 28).

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки.

Вина ОСОБА_2 в повному обсязі доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2 ), актом про результати планової виїзної перевірки ДП Торговий дім ТОВ НВО Червоний металіст з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.06.2009 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 04.06.2009 по 30.09.2011 від 6 лютого 2012 року № 42/232-3/36455025 ( а.с. 9-24), наказом директора ДП Торговий дім ТОВ НВО Червоний металіст від 4 червня 2009 року № 1/к, відповідно до якого ОСОБА_2 прийнято за сумісництвом на посаду головного бухгалтера ДП Торговий Дім ТОВ НВО Червоний металіст ( а.с. 25), свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - ДП Торговий Дім ТОВ НВО Червоний металіст ( а.с. 26).

Постановою завідувача сектором ВПМ Конотопської ОДПІ ОСОБА_3 від 21 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно головного бухгалтера ДП Торговий дім ТОВ НВО Червоний металіст ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (а.с.6-8)

Таким чином, вина ОСОБА_2 повністю доведена та вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою ДП Торговий дім ТОВ НВО Червоний металіст порушила порядок ведення податкового обліку та вчинила вказане правопорушення протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за таке ж порушення.

В той же час ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.

Крім того, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 була винесена 21 березня 2012 року, тобто станом на 24 квітня 2012 року витекли, встановлені діючим законодавством, строки для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення або на неї протягом зазначеного строку може бути внесено протест прокурора.

Суддя: ОСОБА_1