Постанова № 23765233, 26.04.2012, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 1806/5429/12

Провадження № 4/1806/280/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., за участю прокурора Колобиліна М.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову від 05.04.2012 року ст.слідчого відділу ДПС у Сумській області про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» ОСОБА_3 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, повторного підроблення документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3 і 366 ч.2, 358 ч.2, 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2А в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 05.04.2012 року ст.слідчого відділу ДПС у Сумській області про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» ОСОБА_3 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, повторного підроблення документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3 і 366 ч.2, 358 ч.2, 3 КК України. Скаргу обгрунтовує тим, що у постанові про порушення кримінальної справи слідчий підставою до порушення кримінальної справи вважає ОСОБА_4 ОДПІ №37/2332/00374568 від 30.03.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року. Жодні фактичні дані, наявні у органів досудового слідства, не свідчать про те, що ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» не мало право на укладання господарських договорів з фізичними особами-підприємцями та про те, що укладені договори не виконувались. Будь-які показання свідків без підтвердження розміру коштів, що не надійшли до державного бюджету не можуть слугувати достатньою підставою для порушення кримінальної справи, оскільки суспільна небезпека злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, визначається саме розміром грошових коштів, що не надійшли до державного бюджету. Встановлення факту не проведення господарських операцій, передбачених господарськими договорами, їх фіктивності або недійсності може бути здійснено лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Існують два акти ОСОБА_4 ОДПІ «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» з питань дотримання податкового законодавства за 2007-2010 роки, в яких визначені різні суми несплачених податків. Така різниця в визначенні сум сплачених податків викликана застосуванням всупереч нормам чинного законодавства непрямих методів визначення податкових зобовязань. Встановлення розміру несплаченого податку є обовязковою умовою для визначення наявності ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. Захисник просить суд скасувати постанову від 05.04.2012 року ст.слідчого відділу ДПС у Сумській області про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» ОСОБА_3 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, повторного підроблення документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3 і 366 ч.2, 358 ч.2, 3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, її захисник підтримали скаргу з зазначених підстав, додатково пояснивши, що податкове повідомлення-рішення не надавалось ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» ОСОБА_4 ОДПІ.

Прокурор вважає, що підстави для скасування постанови про порушення кримінальної справи відносного головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» ОСОБА_3, відсутні, оскільки приводами для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.2,3 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стало наявність у матеріалах кримінальної справи достатніх даних, які містились в показаннях свідків-підприємців та в ОСОБА_4 ОДПІ «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства від 02.04.2012 року. Постанову від 05.04.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 вважає законною і обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення захисника, ОСОБА_3, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

05.04.2012 року ст.слідчим відділу ДПС у Сумській області порушена кримінальна справа стосовно головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» ОСОБА_3 за фактами ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення, що призвело до тяжких наслідків, повторного підроблення документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3 і 366 ч.2, 358 ч.2, 3 КК України.

Згідно з ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, представників влади, явка з повинною, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину; кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання та слідчим ознак злочину, а підставою дані, що містились в показаннях свідків-підприємців та в ОСОБА_4 ОДПІ «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства від 02.04.2012 року.

Показання свідків-підприємців, що вони не приймали участі в укладенні договорів на переробку давальницької сировини, господарською діяльністю не займалися, без винесення судових рішень про визнання угод недійсними, не можуть бути підставами для визнання господарських договорів нікчемними. Згідно з ст.207 ГК України господарське зобовязання, що суперечить вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, є оспорюваним правочином. Згідно з ч.1 ст.207 ГК України господарське зобовязання, що не відповідає вимогам закону або вчинене з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимоги однієї із сторін визнано судом недійсним повністю або в частині. Встановлення факту не проведення господарських операцій, передбачених належним чином укладеними договорами, їх фіктивності або недійсності може бути здійснено лише на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

В ОСОБА_4 ОДПІ №37/2332/00374568 від 02.04.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2010 року» ОСОБА_4 ОДПІ встановила, що ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» були проведені операції з підприємцями, які суперечать основним принципам господарської діяльності, що дає підстави вважати дані правочини нікчемними.

Законодавством України не передбачено право податкової інспекції самостійно у позасудовому порядку визнавати господарські зобовязання (правочини, договори) недійсними (нікчемними).

Згідно з п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року №15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів» злочин, передбачений ст.212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобовязань, визначених згідно із Законом №2181-ІІІ), а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, що відповідно до визначеного ст.5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами №2181-ІІІ передбачене п.5.1 цього Закону самостійне узгодження податкового зобовязання, яке платник податку зазначає в податковій декларації, і є узгодженим з дня подання такої декларації. Пунктом 5.2 цього Закону передбачений порядок апеляційного узгодження податкового зобовязання, а саме податкове зобовязання, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення. Таке податкове повідомлення-рішення могло бути оскаржено при проведенні процедури адміністративного оскарження або при зверненні платника податків до суду з позовом до суду про визнання недійсним рішення контролюючого органу. Таке податкове зобовязання вважається неузгодженим до розгляду судом справи та прийняття відповідного рішення. Зобовязання ПАТ «Охтирьский хлібокомбінат» по податку на прибуток в розмірі 905тис.099грн. та по податку на додану вартість в розмірі 724 тис.079грн. не є узгодженими, оскільки ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» не зазначав такі зобовязання по податку на прибуток та на додану вартість в податковій декларації, а ОСОБА_4 ОДПІ ці зобовязання у встановленому порядку не визначались.

Крім того, є інший ОСОБА_4 ОДПІ від 16.08.2011 року «Про результати документальної позапланової перевірки ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат», в яких зроблений висновок про інший розмір заниження по податку на додану вартість та по податку на прибуток.

Первинні документи щодо придбання сировини (борошна) підприємством не надавались, отже суми податків були визначені ОСОБА_4 ОДПІ непрямими методами. За непрямими методами можна визначити лише приблизні, орієнтовні показники, які не мають належного ступеня достовірності.

При винесенні постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України слідчим не були враховані норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в якому визначено, що податкове зобовязання зобовязання платника податків сплатити до бюджетів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені законодавством України,податковий борг (недоїмка) податкове зобовязання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Отже, з врахуванням викладеного, постанова про порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, є незаконною і підлягає скасуванню в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.212 КК України.

В частині порушення кримінальної справи відносно головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» ОСОБА_3 за ч.2 ст.366, ст.ст.358 ч.2 і ч.3 КК України, постанова про порушення кримінальної справи не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 94, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу ОСОБА_3 частково.

Скасувати постанову від 05.04.2012 року ст.слідчого відділу ДПС у Сумській області про порушення кримінальної справи стосовно головного бухгалтера ПАТ «ОСОБА_4 хлібокомбінат» ОСОБА_3 в частині порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України. В іншій частині постанову слідчого від 05.04.2012 року залишити без змін.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно головного бухгалтера ПАТ «Охтирьский хлібокомбінат» ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

СуддяО.А. Котенко